Дело № 2а-2745/2021

24RS0017-01-2021-003570-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и к ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 19 322,14 руб. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получены. Административный истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец приводит перечень из 17 действий, которые, по его мнению должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем (направление запросов в кредитные организации, запросов в органы ЗАГС, запросов в Росреестр и т.д.) и указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принять к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство – замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 на врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части требований ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска к административной ответственности.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Судебное извещение вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ЛомА. А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного вручения судебных извещений курьерской связью. 

До судебного заседания от врио заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. Как указано в отзыве, на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «СААБ» уже обращалось с аналогичными требованиями в суд, по итогам чего вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления заказной корреспонденции по единственному известному месту жительства и регистрации, указанному в исполнительном документе, извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. 

От других участвующих в деле лиц позиции по заявленным требованиям, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-999/2020, а также на основании копий постановлений, представленных из базы данных АИС ФССП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании в пользу ЗАО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 19 322,14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В данном постановлении указано на возврат исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, комиссией в составе председателя и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 и членов комиссии: и.о. заместителя начальника отдела ФИО6, старшего специалиста 3 разряда ФИО7, старшего специалиста 2 разряда ФИО8 отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, находившиеся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в том числе исполнительные производства по исполнению решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, оконченные в 2013 году. 

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства (приложение № 48 к Приказу). Пунктом 6 приложения № 48 установлено, что срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства. 

Пунктом 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Следовательно, исполнительное производство, оконченное в 2013 году, подлежало уничтожению в 2019 году.

Судом также установлено, что ООО «СААБ» уже обжаловало в судебном порядке бездействие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по указанному исполнительному производству. 

ООО «СААБ» предъявляло административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 и УФССП России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ООО «СААБ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-999/2020 требования ООО «СААБ» оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени подтверждает направление исполнительного документа в адрес взыскателя, кроме того, ООО «СААБ» пропущен срок обращения в суд, поскольку ООО «СААБ» достоверно знало о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с 2011 года, после замены в 2011 году стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ» и впоследствии в 2016 году с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ», в связи с чем, являясь стороной исполнительного производства, имело реальную возможность с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки предпринять меры к получению информации о действиях судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СААБ» обращался к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с ходатайством, в котором просил направить в его адрес постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № и исполнительный документ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обладал необходимой информацией об окончании исполнительного производства и отсутствии у себя соответствующего постановления.

Решение по административному делу № 2а-999/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку стороны в настоящем деле и в административном деле № 2а-999/2020 совпадают, сделанные в названном решении выводы являются обязательными для суда при рассмотрении дела и не подлежат оспариванию со стороны ООО «СААБ».

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что суд лишен возможности дать оценку доводам административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду уничтожения собственно материалов исполнительного производства, при этом суд отмечает, что уничтожение соответствующих материалов произведено законным образом по истечении сроков хранения. По общим правилам доказывания по административным делам отсутствие доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному производству влечет вывод о том, что административными ответчиками отсутствие незаконного бездействия в 2012-2013 г.г. не доказано.

Вместе с тем, согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 431-О-О и др.) установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и поэтому срок на обращение в суд не истек, основаны на неверном толковании процессуального закона: предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя в контексте административного иска действительно являлось длящимся, но было ограничено во времени периодом нахождения исполнительного производства на исполнении. Поскольку по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не осуществляются, предметом обжалования является только предполагаемое бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что об окончании исполнительного производства № ООО «СААБ» было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ – день подачи ходатайства старшему судебному приставу. Предполагаемое бездействие представитель ООО «СААБ», который с материалами исполнительного производства также не знакомился, описывает общим и формальным образом: ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель считает, что все необходимые исполнительные действия не совершены, перечисляя общий перечень всех возможных исполнительных действий, без конкретизации применительно к известным сведениям о фактически проделанной работе по исполнительному производству.

Следовательно, о предполагаемом незаконном бездействии в виде несовершения необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения, ООО «СААБ» было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск подан ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, со значительным и явным превышением срока на обращение в суд.

Оценивая причины пропуска такого срока, суд находит, что со стороны административного истца наличие уважительных причин не доказано и из материалов административного дела их не усматривается. Напротив, суд усматривает определенную процессуальную недобросовестность административного истца, который после вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что исполнительный документ взыскателю направлялся, заявляет административный иск об ином предмете, в котором вновь пишет, что исполнительный документ взыскателю не направлялся, повторяя в значительной части доводы уже отклоненного административного иска, де-факто инициируя повторную судебную оценку тех же фактических обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Однако в рассматриваемом деле суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по мотивам одного лишь пропуска срока обращения в суд вызван объективными причинами – объективной невозможностью установить обстоятельства совершения исполнительных действий ввиду истечения сроков хранения соответствующих документов. В данном случае давность соответствующих событий и пропуск сроков на обращение в суд находятся явно за пределами разумных сроков. 

Суд отмечает, что установление в процессуальном законе сроков обращения в суд обусловлено в том числе тем, что некоторые события за давностью времени заведомо не могут быть достоверно установлены, что не должно приводить к признанию незаконными любых действий и бездействия, которые имели место за пределами срока хранения соответствующих документов. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2021. 

Судья В.А. Каплеев