Судья – Пронькин А.И. Дело № 22- 534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чивокина А.Н., 

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, - 

осуждён по ч. 3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома по месту жительства с 24 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 осуждён за совершение приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чивокина А.Н., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так, приговором от 9 марта 2023 года ФИО1 признан виновным не только в использовании заведомо поддельного официального документа, но и в его приобретении, хранении в целях использования, при этом обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, его хранения не были известны органу дознания до того, как об этом сообщил ФИО1 в ходе предварительного расследования; просит изменить приговор, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осуждённому наказание в виде ограничения свободы, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына, а также то, что осуждённый фактически содержит и осуществляет уход за инвалидом второй группы С.М.Н. – сыном жены от первого брака, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд верно не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 13 января 2023 года ФИО1 подробно изложил лишь ему известные обстоятельства совершения преступления, а именно, обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, его хранения (л.д.л.д. – 22, 50-51, т. 1).

Таким образом, изложенную форму поведения ФИО1 в ходе дознания судебная коллегия признаёт выражением активного способствования осуждённым раскрытию и расследованию преступления, являющегося смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем не менее судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является поводом к снижению наказания, поскольку осуждённому назначен не самый строгий вид наказания, а потому и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Одновременно судебная коллегия находит, что нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий