Дело №2-1836/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут в районе дома №278 по улице Антона Петрова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8L», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО7 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «Страховая компания «СДС» по полису серии МММ *** от 19 сентября 2018 года. 14 января 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого 15 февраля 2019 года ей выплачено 21 641 рубль 89 копеек. При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №346-18 от 18 декабря 2018 года, которое было приложено к заявлению о прямом возмещении убытков, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определен в размере 99 900 рублей, соответственно, невозмещенная страховщиком часть ущерба составляет 78 258 рублей 11 копеек (99 900 - 21 641,89). Направленная истцом страховщику 21 февраля 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100 400 рублей, соответственно, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 78 758 рублей 11 копеек (100 400 - 21 641,89). 

На основании изложенного, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в счет возмещения материального ущерба 78 758 рублей 11 копеек, неустойку за период с 13 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 150 427 рублей 99 копеек (1% в день от невыплаченной суммы), а также неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы ущерба, начиная с 23 августа 2019 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и подготовке досудебного экспертного заключения в размере 2 200 рублей.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что досудебное заключение эксперта, представленное истцом, как и заключение судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как изложенные в них выводы противоречат Положению №432-П, а также опровергаются выводами заключения, подготовленного ООО «СибАссист». В этой связи полагает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства добровольно и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут в районе дома №278 по улице Антона Петрова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8L», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под его управлением. 

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз» по полису серии ФИО9, гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, застрахована ООО «Страховая компания «СДС» по полису серии МММ ***.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

15 января 2019 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов, в том числе экспертное заключение №346-18 и заявление о несогласии с выводами экспертного заключения №8456 от 17 декабря 2018 года, на основании которого 15 февраля 2019 года ей произведена страховая выплата в размере 21 641 рубль 89 копеек.

21 февраля 2019 года представителю ответчика ООО «Страховая компания «СДС» вручена претензия об осуществлении доплаты в сумме 78 258 рублей 11 копеек и возмещении расходов по оценке транспортного средства в сумме 3 500 рублей, так как в соответствии заключением эксперта-техника ИП ФИО8 размер причиненного автомобилю ущерба составляет 99 900 рублей. 

Из экспертного заключения от 18 декабря 2018 года №346-18 эксперта-техника ИП ФИО8 следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП 7 декабря 2018 года: диск заднего левого колеса (задиры металла) - замена; защита арки заднего левого колеса (деформирована с изломом материала) - замена; накладка заднего бампера - спойлер (деформирован в левой боковой части, глубокие царапины) - окраска; панель боковины задняя левая - крыло (деформировано до 20% поверхности в арочной части с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла (алюминий), наведенная деформация) - замена. 

В ответе на претензию от 27 февраля 2019 года ответчик указывает, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации для проведения проверки соответствия представленного экспертного заключения №346-18 Положению о Единой методике. Проверкой установлено, что зафиксированные в акте осмотра (ИП ФИО8) повреждения подкрылка заднего левого, накладки бампера заднего (нижней) невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию. В акте осмотра от 11 декабря 2018 года, составленном ООО «СибАссист» и подписанном представителем истца, указаны выявленные в ходе осмотра повреждения; в акте отмечено, что на накладке бампера заднего (нижней) повреждений не выявлено; крыло заднее левое ремонтопригодно, в связи с чем, по мнению ответчика, экспертное заключение №346-18 не может являться доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Таким образом, по существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Положение о Единой методике).

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно приложению №1 к Положению о Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (пункт 9 приложения №1).

Из акта осмотра №8456 спорного транспортного средства, составленного ООО «СибАссист» 11 декабря 2018 года, следует, что при осмотре присутствовал третье лицо ФИО6, который подписал данный акт. В таблице, предназначенной для фиксации повреждений и их характера, содержатся сведения о повреждениях диска колеса заднего левого (срез металла) - замена; боковины задней левой (деформация металла) - ремонт; и здесь же указано на отсутствие повреждений накладки бампера заднего (нижней). При этом транспортное средство осматривалось в загрязненном виде (условия осмотра). В экспертном заключении ООО «СибАссист» №8456 от 17 декабря 2018 года сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 21 978 рублей 44 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 100 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 23 июля 2019 года №41-19-05-118 в результате исследования материалов дела, а именно: административного материала по факту ДТП от 7 декабря 2018 года, акта осмотра транспортного средства №346-18 (л.д.55), фотографий к экспертному заключению №346-18 (л.д.56-59), акта осмотра №846 от 11 декабря 2018 года (выплатное дело), а также проведенного осмотра автомобиля «Ауди А8L», регистрационный знак ***, экспертом установлены следующие повреждения, которые соответствуют механизму ДТП и находятся в зоне контакта автомобилей: диск заднего левого колеса - глубокие царапины, срез металла; спойлер заднего бампера - нарушение ЛКП в левой части в виде царапин на площади менее 10%; крыло заднее левое - деформация на площади от 10% до 20% с образованием вмятин, изломов и нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, вытяжкой металла, в нижней части; подкрылок задний левый - деформация в задней части с образованием изломов.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L» с учетом износа на основании Единой методики составляет 100 400 рублей. 

Изучив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы полностью согласуется с заключением от 18 декабря 2018 года №346-18 ИП ФИО8, также имеющего квалификацию эксперта-техника, сведения об образовании и стаже работы которого отражены в составленном им заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения накладки бампера заднего (нижней) - спойлера не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, так как не отражены в акте осмотра от 11 декабря 2018 года, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 3.2 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Таким образом, в акте осмотра транспортного средства подлежат фиксации именно повреждения, полученные в результате ДТП, а не их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить в связи с чем в акте №8456, составленном ООО «СибАссист», отражено отсутствие повреждений спойлера, предположив, что данный вопрос на тот момент был дискуссионным.

Между тем, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку акт №8456 составлен первым из всех актов осмотра, представленных в дело. На тот момент спора не имелось (с заявлением о страховой выплате истец обратилась 15 января 2019 года) и, как следствие, не было оснований для указания в акте об отсутствии повреждений именно названной детали автомобиля. Напротив, после возникновения спора, такое указание является доказательством позиции ответчика о возникновении данного повреждения вне связи с обстоятельствами ДТП, однако оно не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства, поскольку акт составлен в одном экземпляре, потерпевшему на руки не выдан, связи с чем опровергнуть обоснованные сомнения в достоверности внесенных сведений не позволяет.

Кроме того, проведение осмотра и составление акта имело место в отношении загрязненного автомобиля без участия эксперта-техника, подготовившего заключение; из приложенных к заключению ООО «СибАссист» №8456 фотографий однозначно невозможно определить отсутствие повреждений на накладке бампера заднего (нижней) - спойлере, при этом и в заключении ИП ФИО8, и в судебной экспертизе сделан вывод об образовании данного повреждения в результате ДТП. Таким образом, при возникновении спора ответчик, действуя добросовестно, мог предложить истцу представить автомобиль для дополнительного осмотра с целью устранения сомнений в данной части, что с очевидностью позволило бы выявить данный недостаток либо устранить противоречия, но таких действий не произвел. В этой связи суд полагает, что позиция ответчика является способом реализации им права представлять возражения против заявленных требований и объясняется желанием достигнуть положительного для себя результата рассмотрения спора, что основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части являться не может.

Доказательств того, что повреждения накладки бампера заднего (нижней) - спойлера не могли быть получены в результате ДТП 7 декабря 2018 года в деле не имеется и ответчик на это не ссылается.

Что касается доводов ответчика о пригодности к ремонту крыла заднего левого (боковины) со ссылкой на то, что приложение №3 Положения о Единой методике, суд учитывает следующее.

Действительно, в приложении 3 к Положению о Единой методике приведены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту в зависимости от площади повреждения и категории сложности. В частности, к третьей категории отнесены сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Вместе с тем, представитель истца при рассмотрении дела пояснял суду, что кузов автомобиля «Ауди А8L» из алюминиевого сплава и в случае повреждения он требует замены, так как ремонту не подлежит. В сервисных центрах, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт, ему сообщили, что за ремонт алюминиевых деталей они не будут браться, в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что проще произвести страховую выплату, чем организовать ремонт. При этом ответчик, позиция которого сводится к тому, что ремонт крыла из алюминиевого сплава возможен, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №35082/04, §68).

Исходя из того, что независимый эксперт-оценщик и судебный эксперт пришли к выводу о невозможности ремонта крыла заднего левого (боковины), при этом ответчиком указанные выводы не опровергнуты, правом на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не воспользовался, суд полагает несостоятельными доводы возражений ответчика в данной части. 

Также суд учитывает, что представителю ответчика была предоставлена возможность доказать свою позицию, однако он ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и/или приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе о вызове в судебное заседание эксперта не заявил и при таких обстоятельствах полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании недоплаченной страховой выплаты являются обоснованными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 100 400 рублей, а истцом с учетом полученной суммы (21 641 рубль 89 копеек) заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 78 758 рублей 11 копеек, что в общей сумме (21 641,89 + 78 758,11) не превышает установленного экспертом размера ущерба с учетом износа автомобиля, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование ФИО5 в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 78 758 рублей 11 копеек.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 2 200 рублей, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение №657 от 26 декабря 2018 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно акту ООО «Страховая компания «СДС» о страховом случае №ЦНТ026448, утвержденному 24 января 2019 года, размер страхового возмещения (21 641 рубль 89 копеек) включает в себя возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - 19 141 рубль 89 копеек и расходы по независимой экспертизе (оценке) - 2 500 рублей, что свидетельствует о том, что убытки истца в данной части ответчиком компенсированы в добровольном порядке и оснований для их взыскания у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф в размере, не превышающем 39 379 рублей 05 копеек. В остальной части данное требование является необоснованным. 

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года №58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 150 427 рублей 99 копеек и, начиная с 23 августа 2019 года - 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 вышеуказанного постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, заявляя о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства ответчиком для истца.

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков, суд полагает, что отсутствие значительных негативных последствий в силу возможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению с полученными в ДТП повреждениями без ущерба безопасности дорожного движения может быть учтено судом в качестве основания для снижения неустойки и штрафа, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, однако он не должен получить сверх того прибыль.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер невыплаченной части страхового возмещения, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года подлежит уменьшению до 20 000 рублей, штрафа - до 25 000 рублей. 

При этом требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (78 758 рублей 11 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 марта 2019 года и квитанцией от этой же даты к приходному кассовому ордеру б/н, согласно которым ФИО5 в кассу ООО «ЮК «Титул» в лице директора ФИО3 оплачена указанная сумма за представление интересов истца по данному делу в суде первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, доводы представителя ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в неоспариваемом представителем последнего размере - 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобождена истец, в размере 3 462 рубля 74 копейки, из которых 3 162 рубля 74 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 78 758 рублей 11 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2019 года по 22 августа 2019 года - 20 000 рублей, и в размере 1% от суммы страхового возмещения (78 758 рублей 11 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 25 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 462 рубля 74 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 27.08.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1836/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-001397-59