Дело № 2 – 452 /2020

УИД 27RS0002-01-2020-000471-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ю.Ю. Юдаковой, при секретаре Гайнулиной А.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Компания «Дальцеолит» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Компания «Дальцеолит», ФИО4 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Компания «Дальцеолит» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 05.08.2019 между ООО Компания «Дальцеолит» и ФИО3 был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого строительная компания обязуется выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, качественно произвести работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчика полностью законченную работу.

По условиям договора срок выполнения работ определен сторонами до 25.09.2019. В соответствии с п. 1.1 сметная стоимость по договору определена договорной ценой в сумме 280000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора оплата производится по мере сдачи промежуточных работ. В период с 05.08.2019 по 27.09.2019 заказчик, путем внесения наличных денег в кассу ООО Компания «Дальцеолит» и перечисления на банковскую карту указанную директором организации, оплатив подрядчику стоимость ремонтных работ, а также стоимость материалов на общую сумму 416720 руб., из которых 75000 руб. подрядчик вернул заказчику в связи с тем, что материал на указанную сумму не закуплен.

Таким образом, заказчик добросовестно в полном объеме исполнил свои обязательства по договору оплатив подрядчику 341720 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк. С 05.08.2019 по 25.09.2019 заказчик обеспечил свободный доступ для работников ООО Компания «Дальцеолит» в квартиру по адресу: 

<

адрес> и необходимые условия для работы на объекте. При этом до 25.09.2019 принятые на себя обязательства по договору ООО Компания «Дальцеолит» не выполнило, ремонт помещения не завершило. Заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 13.01.2020 № 219-ст/19 установлено, что при выполнении работ подрядчиком нарушены требования строительных правил и норм. Стоимость работ выполненных подрядчиком без нарушения качества, составляет 132204 руб. При этом стоимость материалов закупки подрядчика составляет 87400 руб. Стоимость демонтажа некачественного выполненных подрядчиком работ составляет 76 4641 руб. При выполнении работ, выполненных некачественно и подлежащих переделке, подрядчиком испорчены материалы заказчика, которые необходимо закупать заново. Специалистом выполнен расчет стоимости испорченных материалов на основании предъявленных чеков. Стоимость испорченных подрядчиком материалов заказчика составляет 35285 руб. Стоимость средств, подлежащих уплате подрядчику, за вычетом стоимости испорченных материалов и средств на демонтаж некачественно выполненных работ составляет 107858 руб. Учитывая, что ФИО3 оплатила ООО Компания «Дальцеолит» за выполнение работ 341720 руб., а стоимость работ подлежащих оплате составляет 107858 руб. Подрядчик обязан произвести уменьшение цены выполненной работы и возместить заказчику разницу между этими суммами, что составит 233862 руб. 17.02.2020 ФИО3 через своего представителя направила претензию в адрес ООО Компания «Дальцеолит», которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу ФИО3 с ООО Компания «Дальцеолит» разницу между уплаченными ФИО3 денежными средствами и стоимостью работ подлежащих оплате по договору подряда от 05.08.2019 в сумме 233862 руб., неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 341720 руб., расходы на оплату услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в сумме 28000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 668 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на дополнительные письменные пояснения по делу. Между ООО Компания «Дальцеолит» и ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ, определен срок выполнения работ, сметная стоимость. Как следует из пояснений истца, оплата за выполнение подрядных работ осуществлялась путем внесения наличных денежных средств, о чем свидетельствует выданный бригадиром ФИО4 истцу товарный чек, а также путем перечисления денежных средств на банковские карты, указанные ФИО4 При заключении договора истец исходила из того, что договор заключен именно с организацией, специализирующейся на выполнении подрядных (строительных) работ, об этом ей также заверил ФИО4, который и принес бланк договора от организации, на котором имеется подпись директора организации, печать организации. ФИО4 представился работником компании «Дальцеолит». Данный договор ответчиком в установленном законом порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем возражения ответчика о том, что данный договор им не подписывался нельзя признать состоятельными. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Дальцеолит» учредителями данной организации являются ФИО2 /директор/ и Свидетель №1 Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, который приходится сыном ФИО2, он вместе с ФИО4 осуществлял деятельность от имени ООО Компания «Дальцеолит», у него имелись бланки договоров на выполнение подрядных работ с печатью организации. С учетом того, что договор на выполнение подрядных работ ответчиком не оспорен, требований о признании его незаключенным, недействительны м ответчиком не заявлялось, факт того, что истец вступила в правоотношения с ООО Компания «Дальцеолит» является установленным, подтверждённым и доказанным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Дальцеолит» ФИО2 по заявленным требования возражал, предоставил письменный отзыв согласно которому указал следующее. ООО Компания «Дальцеолит» не является строительной компанией, ремонтом квартир не занимается. Договор о капитальном ремонте квартиры по адресу: 

<

адрес> директором компании, ФИО2 единственным официальным лицом компании, имеющим право подписи договоров и финансовых документов, не заключался и не подписывался. В 2019 в штате компании имелся один сотрудник- директор Компании, ФИО2 (бухгалтер отсутствует, касса не ведется, заработная плата в 2019-2020 не начислялась и не выплачивалась). Все финансовые операции ведутся по безналичному расчету (компания занимается научно-исследовательскими и конструкторскими работами). Согласно полученным платежным документам все денежные операции проводились наличными деньгами и их получатели – В-вы (ни в 2019, ни ранее, они не являлись сотрудниками компании и его знакомыми), оплату получали на свои карточки. Товарный чек на получение на получение аванса вообще без указания предприятия, без печати, с неразборчивыми подписями. Бланк договора оставлен не в компании, не по форме, без указания банковских документов. Договор также содержит грамматические ошибки. Договор подписан исполнителем (бригадиром), что не вызвало у заказчика необходимых вопросов и подозрений. Бригадир – фамилия нечеткая, вероятно ФИО7 А. При каких обстоятельствах был составлен бланк договора и как печать попала в руки мошенников объясниться не может.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещались судом неоднократно, письменный отзыв в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО Компания «Дальцеолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Последняя содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2.

В материалы дела истицей ФИО3 представлен договор заключенный ею и ООО Компания «Дальцеолит», подписанный бригадиром ФИО4 на выполнение подрядных работ.

Согласно представленному договору между заказчиком и исполнителем оговорен вид работы: капитальный ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 280000 руб.

Как следует из пояснений истца, оплата за выполнение подрядных работ осуществлялась путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается представленным товарным чеком, выданным ФИО4, а также путем перечисления денежных средств на банковские карты, указанные ФИО4

При заключении договора ей был представлен ФИО4 бланк договора от имени ООО Компания «Дальцеолит», на котором имеется печать организации. Согласно пояснениям истца ФИО4 представился работником компании «Дальцеолит».

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 следует, что был установлен и опрошен ФИО4 который пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с 2018 года постоянно. Последние 5 лет он занимается ремонтными работами, у него своя бригада строителей. Летом 2019 он осуществлял ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, ремонт в квартире закончен не был, так как заказчик ФИО3 отказалась оплачивать дальнейшие работы. Также ее не устроило качество уже выполненных работ. При заключении договора ФИО3 знала, что он работает от своего имени, и к ООО «Дальцеолит» отношения не имеет. Договор на заключение работ был подписан на бланке вышеуказанной организации так как у него не было соответственно договора под рукой, данные бланки он получил от Свидетель №1, так как ранее собирался выкупить ООО «Дальцеолит» и ему временно были переданы документы на эту организацию, в декабре 2019 он передумал приобретать данную организацию и вернул документы Свидетель №1 Умысла на обман ФИО3 у него не было, по поводу претензий относительно ремонта он готов разбираться в судебном порядке. 

Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что является учредителем ООО «Дальцеолит», а его отец ФИО2 является в ней директором. Примерно в начале лета 2018 ему позвонил его знакомый ФИО7 А. и предложил работу, составить смету сантехнических работ на объекте Андрея. Он приехал на объект, это была жилая квартира в районе «Рабочего городка» точного адреса он помнит, при нем находилась папка, в которой находились бланки с проставленными печатями ООО «Дальцеолит». Он произвел необходимые работы по составлению сметы и покинул данную квартиру, однако забыл там свою папку. Но в то время на это внимание не обратил. Право на представление интересов ООО «Дальцеолит» он ФИО4 не представлял и в их компании он никогда не работал.

В соответствии со тс. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имен и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 123 указанного постановления установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При рассмотрении дела было установлено, что договор на выполнение подрядных работ, заключенный ФИО4 после его заключения не был одобрен ООО Компания «Дальцеолит».

Таким образом, то обстоятельство, что от имени контрагента договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий (в части, основанных на законе, учредительном документе, доверенности, явствующих из обстановки), не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора. Однако права и обязанности по такому договору возникают не у контрагента, а у подписавшего его лица. По общему правилу не имеется оснований требовать исполнения по такому договору от кого-либо, кроме подписавшегося договор лица. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть отдельные (разовые) случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Однако, в данном случае имеются иные основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. В связи с чем, на основании вышеизложенного суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность, вытекающего из договорных отношений, возникших между ФИО3 и ФИО4 на последнего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

12.12.2019 ФИО3 заключила с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор на оказание услуг № 209-ст/19 от 12.12.2019 на предмет определения качество, объемы и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полная стоимость услуг по договору составляет 28000 руб. 

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 209-ст/19 от 13.01.2020 выполнена проверка качества выполненных работ. Работы по установке из ГВЛ подлежат переделке: необходимо перегородки разобрать, выставить по уровню металлокаркас и затем заново установить облицовочные листы ГВЛ, заделать стыки и зашпаклевать. Выравнивание поверхностей ГВЛ штукатуркой недопустимо, так как ГВЛ имеют ровные поверхности заводского изготовления, и по сути, являются листами сухой штукатурки. По ГВЛ выполняют отделку стыков и сплошное шпатлевание. Сплошное шпатлевание имеет максимальную толщину 5 мм и поэтому, устранить неровности более 5 мм, выявленные специалистом, шпатлеванием не предоставляется возможным. Облицовка стен плитками в санузле выполнена некачественно и подлежит полной переделке с закупкой плиток и плиточного клея, поэтому данные работы не могут считаться невыполненными. Стяжка подлежит полной переделке в спальне, коридоре и гостиной. Согласно п. 8.4.2 СП 71.13330.2017. цементные стяжки необходимо укладывать сразу на всю толщину, поэтому устранение выявленных неровностей и отклонений от горизонтали путем подливки цементно-песчаного раствора недопустимо. Стяжку нужно демонтировать и выполнить заново. В кухне подлежит полной переделке устройство покрытия пола из керамогранитных плиток с повторной закупкой плиточного клея и плиток. 

В результате проведенного обследования, специалистом выявлены нарушения качества выполненных подрядчиком работ по договора подряда б/н от 05.08.2019 в части, а именно нарушены требования нормативных документов: СП 70.13330.2012 п. 7.5.6. таб. 7.4, СП 71.13330.2017 п. 7.7.5 таб. 7.8, СП 71.13330.2017 п. 7.4.14 таб. 7.6, СП 71.13330.2017 п. 8.7,таб. 8.5, СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 таб. 8.15. Стоимость работ, выполненных подрядчиком без нарушения качества, составляет 132204 руб. Расчет предоставлен в таблице № 1. Стоимость использованных при этом материалов закупки подрядчика составляет 87400 руб. для определения стоимости демонтажа некачественно-выполненных подрядчиком работ, специалистом составлен локальный сметный расчет на сумму 76461 руб. При выполнении работ, выполненных некачественно и подлежащих переделке, подрядчиком испорчены материалы заказчика, которые необходимо закупить заново. Специалистом выполнен расчет стоимости испорченных материалов на основании предъявленных чеков. Стоимость испорченных подрядчиком материалов заказчика составляет 35285 руб. Таким образом, стоимость средств, подлежащих уплате подрядчику, за вычетом стоимости испорченных материалов и средств на демонтаж некачественно выполненных работ составляет 107858 руб. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании причиненных убытков, ФИО3 представила заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» с локальным сметным расчетом убытков при выполнении строительно-монтажных работ. В жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующее о наличии недостатков выполненных работ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнение работ, и опровергающих заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ответчик ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, подрядчик ФИО4 должен нести ответственность перед ФИО3 за ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ.

Определяя размер убытков, суд полагает правомерным руководствоваться заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 209-ст/19 от 13.01.2020. 

Об ином размере ущерба стороны не заявляли, заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта не представляли, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая, что ФИО3 оплатила ФИО4 за выполнение работ 341720 руб., стоимость работ подлежащих оплате составляет 107858 руб. 

Ответчик обязан произвести уменьшение цены выполненной работы возместить заказчику разницу между этими суммами, что составляет 233862 (341720-107858) рублей, в связи с чем правомерно подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме 233862 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг в сумме 668 руб. 15 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Судом также установлено, что ФИО3 для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по договор на оказание услуг № 209-ст/19 от 12.12.2019, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истицей понесены расход в общей сумме 28000 руб. (л.д. 31-32). Данные расходы суд признает относимыми и подлежащими возмещению в полном объеме. 

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ей вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Причинение ответчиком имущественного вреда нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера.

Учитывая, что к данным правоотношения по иску к ФИО4 ФИО8 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, требования ФИО3 о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5538 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение убытков денежные средства в сумме 233862 руб., расходы на оплату услуг по получению заключения специалиста в сумме 28000 руб., почтовые расходы в сумме 668 руб. 15 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Компания «Дальцеолит» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5538 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2 - 452/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з, помощник судьи _________