дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 октября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 145 878,62 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,9% годовых. Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом автомобиля марки (иные данные), VIN №, (дата). В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1 096 034,02 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 096 034,02 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 680,17 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (иные данные), VIN №, (дата), путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 557 098, 93 руб. (л.д. 5-6).

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83); текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6). 

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Нефтеюганску, ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 78); о времени и месте судебного заседания ответчик извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации (л.д. 84); согласно уведомлению ПАО «Ростелеком», адресат по извещению не является, квартира закрыта (л.д. 85); 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от (дата) № следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по мобильному телефону №, номер которого указан заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также содержится в карточке учета транспортного средств ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д. 25, 75); результат извещения – «номер временно не обслуживается» (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемом случае суд признаёт извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в отсутствие сторон, с учётом положений ст. ст. 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что (дата), на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк заключил с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 145 878,62 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых (пункты 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий). 

Заёмщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 34 316,24 руб., 27 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий) (л.д. 21).

Согласно приложению к индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, если заёмщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, то при погашении задолженности по договору потребительского кредита ему необходимо руководствоваться настоящим графиком – памяткой, который рассчитан по ставке 23,90%; полная стоимость кредита при подключении к программе добровольной финансовой защиты 23 888 рублей; указанное приложение подписано заёмщиком ФИО2 (л.д. 27-28). 

Согласно п. 10 договора, исполнение исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки (иные данные), VIN №, (дата).

Пунктом 12 договора и разделом 6 Общих условий договора потребительского кредитования, за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем заемщик обязательства по договору надлежащим образом перестал исполнять с августа 2018 года, в результате чего на (дата) образовалась задолженность по договору в размере 1 096 034,02 руб., в том числе: просроченная ссуда - 902 149,32 руб.; просроченные проценты – 90 232,43 руб.; проценты по просроченной ссуде - 4 724,36 руб.; неустойка по ссудному договору – 96 047,13 руб.; неустойка на просроченную суду – 2 880,78 руб. 

Факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспорены; не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих расчет Банка (л.д. 9-10) и свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует действительности; расчет цены иска судом проверен, признаётся верным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования Банка о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются обоснованными.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

По информации ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, владельцем транспортного средства (иные данные), № государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 76-77).

Учитывая то обстоятельство, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – марки (иные данные), VIN №, (дата), принадлежащего на праве собственности ответчику, требования Банка об обращении взыскания в его пользу на указанное заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов также являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Залоговая стоимость указанного выше транспортного средства определена сторонами в заявлении на предоставление потребительского кредита в размере 1 024 000 рублей (л.д. 24-25). 

Согласно 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые заёмщик обязался неукоснительно соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий), если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) % (л.д. 49).

Ссылаясь на пункт 9.14.6 общих условий, Банк просит при определении начальной продажной цены применить к залоговой стоимости транспортного средства дисконт в размере 45,60%, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557 098,93 рублей (л.д. 17-18, 49). На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено, соответственно, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере 557 098,93 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 680,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 19); указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 096 034 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 680 руб. 17 коп., всего 1 115 714 (Один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (иные данные), VIN №, (дата), принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 557 098 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто восемь) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года. 

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)