УИД: 05RS0031-01-2023-011888-27

Дело № 1-304/2024 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО6, 

защитников – адвокатов Тагировой Д.Г., представившей удостоверение № 293, ордер № 146228 от 15 мая 2024 года, ФИО7, представившего удостоверение № 1931, ордер № 135393, ФИО8, представившего удостоверение № 183, ордер № 5022 от 27 мая 2024 года, 

при секретаре Дациевой К.Г., помощнике ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах,

Так, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в начале октября 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 31 октября 2023 года, находясь в неустановленном месте и будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у своего знакомого Лица № 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельно производство, наркотическое средство – метадон массой не менее 0,13 грамм и которое в последующем хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой умысел, ФИО6, 31 октября 2023 года, примерно в 13 часов, посредством мобильной связи принял заказ на сбыт наркотического средства - метадон от ранее ему знакомого Свидетель №1 по цене 6 000 рублей и с которым договорился о встрече вечером этого же дня около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Далее, продолжая свои действия, ФИО6, в этот же день, а именно, 31 октября 2023 года, примерно в 17 часов, имея при себе наркотическое средство – метадон массой не менее 0,13 грамм, с целью его сбыта Свидетель №1, прибыл к дому №, расположенного по 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №1, который передал ему денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, которое он намеревался приобрести для личного употребления.

31 октября 2023 года, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут, сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО6, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ими были задержаны граждане ФИО6 и Свидетель №1, которые были доставлены в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> для производства личного досмотра. Так, в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут 31 октября 2023 г. в вышеуказанном отделе полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в правом переднем кармане надетой на ФИО6 спортивной куртке синего цвета сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный липкой полимерной лентой черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащий в своем составе метадон массой 0,13 грамм и являющийся наркотическим средством, которое ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и извлечения незаконной материальной выгоды. Далее, в ходе личного досмотра ФИО6, в левом переднем кармане надетой на ФИО6 спортивной куртке синего цвета сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ФИО6 незадолго до своего задержания, получил от Свидетель №1 в качестве оплаты за наркотическое средство – метадон.

Согласно заключению эксперта за №1161/3 от 14 ноября 2023 г., представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО6, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,13 грамм.

Однако ФИО6 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность 31 октября 2023 г. была пресечена сотрудниками ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, которые изъяли из незаконного оборота, обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство - метадон, массой 0,13 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что 31 октября 2023 года, примерно в обеденное время, к нему позвонил его знакомый, Свидетель №1, с которым они знакомы достаточно давно. В ходе телефонного разговора он сказал Свидетель №1 о том, что у него есть наркотическое вещество «метадон» и предложил Свидетель №1, приобрести указанное наркотическое вещество на что тот дал свое согласие. После чего он сказал Свидетель №1, что стоимость «метадона» составляет 6000 рублей за 0,3 (ноль целое три грамма), на что тот дал свое согласие. Также хочет пояснить, что наркотическое вещество «Метадон» он приобрел в начале октября 2022 года у его знакомого ФИО2. Так как ему были нужны денежные средства он решил продать Свидетель №1 наркотическое вещество «метадон», а также не хотел ставить в известность Свидетель №1 в связи с чем он пояснил, что наркотическое вещество собирается купить у знакомого.

Далее 31 октября 2023 года, примерно 17 часов 10 минут он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы тот подошел к дому № по 

<

адрес>, где он должен передать Свидетель №1 сверток белого цвета, обернутый в черную изоляционную ленту с наркотическим веществом «метадон» внутри, за что Свидетель №1 передал ему одну купюру достоинством в 1000 (тысяча) рублей за № ИМ 4542399 и вторую купюру достоинством 5000 (пять тысяч) рублей за № ИО8571785, положил он данные купюры в левый наружный карман своей куртки, после чего он засунул руку в правый передний карман своей куртки, чтобы передать Свидетель №1 сверток белого цвета обернутый в черную изоляционную ленту с наркотическим веществом «метадон», однако он не успел исполнить его намерения в связи с тем, что к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили им свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что при нем таковых не имеют и свои анкетные данные он им говорить не собирался, так как он думал, что те от него отстанут. 

Его действия, указанные выше были связаны с тем, что он хотел избежать ответственности за свои действия. На их предложение проехать в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для установления его личности и проверки его причастности к ранее совершенным преступлениям, он не сразу согласился. Также он всячески намекал Свидетель №1 чтоб тот не рассказывал сотрудникам полиции о том, что тот передал ему денежные средства в размере 6000 (шесть) тысяч рублей, за сверток белого цвета, обернутый в черную изоляционную ленту с наркотическим веществом «метадон» внутри, который он собирался передать ему. 

После чего он попытался выкинуть сверток белого цвета, обернутый в черную изоляционную ленту с наркотическим веществом «метадон» внутри, находившийся в левом верхнем кармане его куртки, но у него не получилось сделать это, так как за его действиями смотрели сотрудники полиции. 

В дальнейшем, когда они зашли в ОП по 

<

адрес> сотрудники полиции завели их в здание ОП, после чего находясь в кабинете, номер которого он не помнит, где в присутствии двух понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, на что он пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у него в правом переднем кармане спортивной куртки синего цвета, обнаружили и изъяли сверток белого цвета обернутый в черную изоляционную ленту, внутри которого находилось наркотическое вещество «Метадон», также в левом переднем кармане спортивной куртки синего цвета одетой на нем, были обнаружены и изъяты одна купюра достоинством в 1000 (тысяча) рублей за № ИМ 4542399, и вторая купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей за № ИО8571785. Вышеуказанный сверток белого цвета обернутый в черную изоляционную ленту, изъятый у него упаковали в конверт белого цвета, который опечатан оттиском печати № «Для пакетов» ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> где расписались все участвующие лица. Одна купюра достоинством в 1000 (тысяча) рублей за № ИМ 4542399, и вторая купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей за № MO8571785, в присутствии его и при понятых были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого склеили оттиском печати № «Для пакетов» ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, подписаны понятыми и всеми участвующими лицами, на которых имеются пояснительные надписи. Вину свою в хранении наркотического вещества с последующим сбытом Свидетель №1 полностью признает, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется больше такого не совершать.

Вина ФИО6 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, помимо его признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО6 В тот день увиделись с ФИО6 и поехали по делам, он попросил ФИО6 взять-купить наркотическое средство для личного употребления им обоим, за что передал 6000 рублей, купюрами 5000 и 1000 рублей, в машине по улице «26» в 

<

адрес>. Договорились о том, что поедут и заберут наркотическое средство. Сели и выехали в сторону МЧС, но ФИО5 попросил остановить машину на ФИО10. Они резко остановили и к ним подошли сотрудники полиции. ФИО6 не выполнил обязательство, так как их задержали сотрудники полиции по 

<

адрес> тот момент полагал, что у ФИО6 нет с собою наркотического средства, полагал, что ФИО6 едет за ним. Когда подошли сотрудники полиции, задавали вопросы, сказали о том, что ведется ОРМ. ФИО6 и его задержали и привезли в Ленинский РОВД, где им задавали вопросы. Потом один из сотрудников завел его в кабинет к ФИО6 Он уточнил, что случилось и за что их привезли, ФИО5 ответил «Я сказал все как есть». Далее провели допрос и личный досмотр в присутствии понятых, по результатам составили протокол. При нем ничего не было, он подписал его. ФИО6 не привез для него наркотическое средство, он не знал, что при ФИО6 есть наркотическое средство. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что 31 октября 2023 года примерно в обеденное время он позвонил своему знакомому, ФИО6, с которым он знаком на протяжении продолжительного времени. В ходе разговора ФИО6 сказал ему, что собирается купить метадон для личного потребления и предложил ему купить у него за 6 000 рублей 0,3 грамма наркотического вещества «метадон», на что он согласился.

31 октября 2023 года, примерно 17 часов 10 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, чтобы он подошел к дому № по 

<

адрес>, также ФИО6 пояснил, что везет ему метадон, который тот обещал продать ему. После чего, находясь возле 

<

адрес>, он передал ФИО6 денежную сумму в размере 6 000 рублей, после чего тот засунул руку в правый передний карман спортивной куртки синего цвета надетой на нем, чтобы передать ему сверток белого цвета, обернутый в черную изоляционную ленту с наркотическим веществом «метадон», однако сделать этого тот не успел в связи с тем, что к ним подошли сотрудники полиции, которые, предъявили им свои служебные удостоверения в развернутом виде на обозрение, и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они пояснили, что при нем таковых не имеют и свои анкетные данные он им говорить не собирался, так как он думал, что те от него отстанут. Его действия были связаны с тем, что он переживал за то, что сотрудники полиции могут узнать, что он хотел купить наркотическое средство «метадон» у ФИО6 Его действия, указанные выше были связанны с тем, что он хотел избежать ответственности. На их предложение проехать в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале для установления его личности и проверки его причастности к ранее совершенным преступлениям, он не сразу согласился. В дальнейшем, когда они зашли в ОП по Ленинскому району сотрудники полиции завели его в здание ОП, далее находясь в кабинете номер, которого он не помнит, где в присутствии двух понятых ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, на что он пояснил что таковых при нем не имеется, после чего в присутствии двух понятых, он был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него не было ничего изъято.

По существу противоречий свидетель Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, кроме того что денежные средства передал в машине, пешком не шли. Он приехал за ФИО6 на улицу «26» и они свернули на ФИО10. ФИО6 не говорил о том, что у него есть наркотическое средство, ФИО5 позвонил, чтобы он приехал за ним и они вместе поехали взять. ФИО5 не говорил, что уже везет «метадон». Они ехали, чтобы приобрести вместе. Он сел к нему в машину, в машине он отдал ему денежные средства, чтобы поехать и приобрести.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает ОУР ОП по 

<

адрес>. С ФИО6 ранее не был знаком. Последний раз с ним виделся при проведении ОРМ «Наблюдение», точную дату не помнит. Была информация о том, что ФИО6 будет наркотическое вещество «Мефедрон» передавать. При ОРМ с ними были Свидетель №4 и ФИО27 были двое понятых. Приехали на 

<

адрес>, вышел ФИО6 и еще один человек. Второй неизвестный передал деньги ФИО6 Они в этот момент подошли и представили удостоверение, думая, что ФИО6 уже успел передать наркотическое вещество. После чего поехали в отдел, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр и обнаружено белое вещество, обернутое в белый пакет, с изолентой у ФИО6 и деньги номиналом 1 000 рублей и 5 000 рублей. ФИО6 в начале отказывался, после чего признался. Второе лицо, передававшее денежные средства тоже сначала все отрицал, потом также признался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что проводили ОРМ в отношении ФИО6, поступила информация о попытке или покушении на сбыт наркотических средств. Это было осенью 2023 года, дату не помнит. При наблюдении было обнаружено, что был гражданин на месте, адрес которого не помнит. К нему подошел ФИО6. Тот ему передал что-то и закинул в карман. Когда ФИО6 руку в карман поставил, чтобы что-то передать, они подошли. На месте личный досмотр не проводили, поехали в отдел полиции, там у ФИО6 был обнаружен пакетик с белым веществом, что пояснял по данному поводу ФИО6 не помнит. Сам ФИО6 как помнит, находился в состоянии наркотического опьянения. При передаче денежных средств, они находились в поле их зрения. По какому адресу проходила передача денежных средств не помнит. В отношении ФИО6 в отделе полиции был проведен личный досмотр, обнаружено вещество синтетического происхождения и денежные средства. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что в настоящее время состоит в звании лейтенанта полиции. На занимаемой должности о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале с 2023 года. 

Им поступила информация о том, что в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 31 октября 2023 года по адресу 

<

адрес> будет находиться некий гражданин ФИО6, который собирается сбыть наркотическое вещество «метадон». Примерно в 16 часов 30 минут того же дня они пригласили двух понятых для участия в ОРМ «Наблюдение». Далее, приехав по вышеуказанному адресу, они с участием понятых остановились около 

<

адрес>.

Спустя некоторое время, на условленное место подошел неизвестный ранее человек, возрастом около 30-35 лет, далее, к нему подошел ФИО6 После чего, неизвестное лицо что-то передало ФИО6, а последний в свою очередь засунул руку в карман куртки и как они поняли, тот собирался передать наркотическое вещество, но не успел совершить действия, так как они в присутствии понятых подошли к вышеуказанным гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их представиться, на что те отказались, тогда было принято решение доставить их в отдел полиции по Ленинскому району для удостоверения личности.

В отделе полиции в присутствии двух понятых они провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО6 из правого переднего кармана спортивной куртки синего цвета одетой на нем, обнаружен и изъят сверток белого цвета обернутый в черную изоляционную, также в левом переднем кармане спортивной куртки синего цвета одетой на нем, были обнаружены и изъяты две денежные купюры - одна достоинством в 1000 рублей за № ИМ 4542399 и вторая купюра достоинством в 5000 рублей за № ИО 8571785. 

Далее материал был зарегистрирован в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По существу противоречий свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные в качестве свидетеля показания и пояснил, что не дождались момента, пока ФИО6 передаст наркотическое средство, так как спонтанно сработали. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что все обстоятельства дела не помнит, помнит, что совместно с сотрудниками уголовного розыска выезжали, поскольку была получена информация о том, что находясь на 

<

адрес>, лицо намеревается сбыть наркотическое вещество «метадон» другому лицу. Ввиду этого был выезд на 

<

адрес>, где был задержан ФИО6 и доставлен в отдел. 

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО15, данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 приведенные в приговоре выше.

По существу противоречий свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в качестве свидетеля показания и пояснил, что именно неизвестное лицо передало ФИО6, на месте не поняли в дальнейшем, в одном кармане обнаружили наркотическое вещество, а в другом денежные средства. Поняли, что ФИО6 планирует передать наркотическое вещество, поскольку он поставил руку в карман, в котором в дальнейшем было обнаружено наркотическое вещество. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что 31 октября 2023 года около 16 часов 30 минут, точное время он не знает, по просьбе сотрудников полиции он и еще один гражданин приняли участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО6

Ему и еще одному гражданину объяснили, что у сотрудников ОУР ОП по Ленинскому району г. Махачкала имеется информация о том, что гражданин ФИО6 проживающий в г. Махачкале, ищет рынок сбыта наркотических средств, также стало известно, что ФИО6, намеревается сбыть наркотическое вещество «метадон» по 

<

адрес> неустановленному гражданину. Приехав к дому № по 

<

адрес>, они остановились неподалеку от данного дома. 

Далее, спустя некоторое время на условленное место подошел ранее им незнакомый мужчина примерно 32 лет, затем на установленное место к указанному мужчине подошел другой мужчина, сотрудники полиции пояснили, что это и есть сбытчик наркотических средств ФИО6, после чего указанный неизвестный мужчина примерно 32 лет передал что-то ФИО6, а ФИО6, засунул руку в карман куртки синего цвета, как они поняли тот намеревался передать неизвестному гражданину наркотическое вещество, однако тот не успел этого сделать в связи с тем, что к тем подошли сотрудники полиции.

После чего сотрудники полиции подойдя к вышеуказанным гражданам предъявили на обозрение удостоверение сотрудника полиции и попросили их представиться, на, что те отказались и были доставлены в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, так как на месте провести личный досмотр не представилось возможным так как гр. ФИО6 пояснил, что тот не верит им, что те сотрудники полиции и пояснил, что только в административном здании даст провести личный досмотр так как тот не верит что те являются сотрудниками полиции. 

Придя в отдел полиции по Ленинскому району г. Махачкале, зайдя в кабинет № 216, в присутствии его и второго понятого был проведён личный досмотр ФИО6, перед началом которого, ему было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики, на что последний пояснил, что таковых при нем нет. Далее в ходе проведения личного досмотра, в правом переднем кармане спортивной куртки синего цвета одетой на нем обнаружен и изъят сверток белого цвета обернутый в черную изоляционную ленту, также в левом переднем кармане спортивной куртки синего цвета одетой на нем, были обнаружены и изъяты одна купюра достоинством в 1000 (тысяча) рублей за № ИМ 4542399, и вторая купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей за № ИО8571785. Вышеуказанный сверток белого цвета обернутый в черную изоляционную ленту, изъятый у гр. ФИО6 упакован в конверт белого цвета, который опечатан оттиском печати № 18 «Для пакетов» ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала где расписались все участвующие лица. Данный сверток, со слов ФИО6 тот хранил при себе с целью сбыта. Одна купюра достоинством в 1000 (тысяча) рублей за № ИМ 4542399, и вторая купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей за № ИО 8571785, в присутствии ФИО6, были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого склеили оттиском печати № 18 «Для пакетов» ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, подписаны ими и всеми участвующими лицами, далее был составлен соответствующий протокол, на котором так же расписались все участвующие лица.

Далее, в отношении Свидетель №1 также был проведен личный досмотр в присутствии их, однако ничего обнаружено не было, далее был составлен протокол личного досмотра, где расписались Свидетель №1, он и остальные участвующие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля ФИО16, приведенные в приговоре выше.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО6 избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что давление в ходе осуществления допроса на предварительном следствии на Свидетель №1 не оказывалось, Свидетель №1 и ФИО6 знакомы, вместе собирались употребить наркотическое средство, поддерживают отношения. 

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве доказательств, так как они логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им, нет.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, а именно:

- постановлением о представлении результатов следователю от 01.112024, согласно которому в СО ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале представлены результаты ОРД в отношении ФИО6 для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ;

-Актом наблюдения от 31 октября 2024 года, согласно которому сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по полученной информации велось наблюдение в отношении ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ранее неизвестный мужчина поздоровался с ФИО6 и передал ему денежные средства, а ФИО11 засунул руку в карман и пытался что-то передать. ОРМ «Наблюдение» было прекращено, указанные граждане были заблокированы; 

- протоколом личного досмотра ФИО6 от 31 октября 2024 года, согласно которому в правом переднем кармане надетой на ФИО6 спортивной куртке синего цвета сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный липкой полимерной лентой черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащий в своем составе метадон массой 0,13 грамм и являющийся наркотическим средством, Далее, в ходе личного досмотра ФИО6, в левом переднем кармане надетой на ФИО6 спортивной куртке синего цвета сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ФИО6 незадолго до своего задержания, получил от Свидетель №1 в качестве оплаты за наркотическое средство – «метадон».

Личный досмотр ФИО6 проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями правовых норм. Протокол личного досмотра подписан всеми участниками, в том числе подсудимым, замечания принесены не были.

В этой связи, поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол является доказательством по уголовному делу;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 31 октября 2024 года, согласно которому у ФИО6 было произведено изъятие смывов с полости рта, пальцев рук, срезов образцов одежды;

- заключением эксперта № 1161/3 от 14 ноября 2023 года, согласно которому, содержимое в бумажном конверте белого цвета содержит в себе наркотическое средство – «метадон» массой 0, 13 грамм.

На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и срезе одежды ФИО11 выявлены следы наркотического средства «метадон»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2023 года, согласно которому осмотрена местность по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2023 года, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с содержащимся внутри него наркотическим средством «метадон», массой 0,13 грамм; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2023 года, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с содержащимися в нем денежными купюрами номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО6

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как проводилось в соответствии с требованиями закона, компетентными лицом, все выводы эксперта мотивированы. 

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления, указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение в отношении ФИО6 в обвинительном заключении.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. 

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО6

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Данных о том, что к ФИО6 применялись недозволенные методы, судом не установлено, подсудимый с заявлениями в правоохранительные органы об оказании на него давления, применения физической силы не обращался, следователю о незаконных действиях сотрудников полиции не сообщал.

Суд руководствуется правилами п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а именно, преследуя корыстные мотивы, приобрел у Лица № наркотическое средство - в том числе, часть которого в дальнейшем намеревался перепродать своему знакомому Свидетель №1, получив при этом от него денежные средства однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства Свидетель №1 до конца по независящим от него причинам не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначавшееся для сбыта Свидетель №1, у него было изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО6 действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в РФ законом запрещен. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО6 подтверждены в судебном заседании его собственными оглашенными признательными показаниями, которые он давал на стадии предварительного расследования. В судебном заседании подсудимый ФИО6 установленные судом обстоятельства совершения им преступления признал и не оспаривал.

Умысел подсудимого на сбыт наркотического средства Свидетель №1 был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, у которых имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, которые фактически лишь зафиксировали преступные действия подсудимого, действовали в целях проверки имеющихся сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, пресечения и раскрытия преступления. 

Преступление, совершенное ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и является неоконченным - покушением, поскольку ФИО6 непосредственно перед передачей наркотического средства был задержан, а наркотическое средство, которое ФИО6 намеревался передать Свидетель №1, было у него изъято сотрудниками полиции до его передачи. 

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет троих детей, один из которых малолетний, на иждивении находится супруга и указанные дети, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также учитывается возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО6 дал подробные пояснения относительно обстоятельств покушения на сбыт наркотического средства, сообщил, у кого приобрел наркотическое средство при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, подтвердил ранее данные показания, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, совершая при этом данные действия добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО6, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие семьи, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО6 является неоконченным - покушением, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку после последовательного применения положений указанных статей УК РФ максимально возможный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО6, совпал с низшим пределом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то необходимости ссылаться на ст. 64 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы по неоконченному преступлению, не имеется. 

При этом само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. 

Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. 

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО6 по настоящему уголовному делу не задерживался, в отношении него на предварительном следствии и в суде была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО6 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 17 ноября 2023 года, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица сбывшего наркотическое средство ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ выделены в отдельное производство. 

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Согласно положениям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "а" названной статьи конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. 

В связи с изложенным денежные средства в размере 6000 рублей обнаруженные и изъятые у ФИО6, как полученные за покушение на сбыт наркотических средств, изъятые протоколом личного досмотра от 31 октября 2023 года, подлежат конфискации. 

Руководствуясь ст. 228.1 УК РФ, ст.ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство - метадон, массой 0,13 грамм, смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, передать в распоряжение СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала; 

- денежные средства в размере 6000 рублей обнаруженные и изъятые у ФИО6 как полученные за покушение на сбыт наркотического средства, протоколом личного досмотра от 31 октября 2023 года, конфисковать в собственность государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- У.О. Омаров