Дело № 2-285/2023 (25RS0029-01-2022-007712-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.ича к администрации Уссурийского городского округа, ООО «Дальневосточная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, третьи лица ООО «Стройтек», ООО УК «Наш Город»,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя администрации УГО ФИО2; представитель ООО «Дальневосточная строительная компания» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее ООО «ДСК»), администрации УГО, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске. В рамках исполнения решения Уссурийского городского суда по делу XXXX между администрацией УГО и подрядной организацией ООО «ДСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома. При выполнении работ ответчик демонтировал старую кровлю крыши жилого дома, оставил крышу дома незащищенной от осадков, в связи с чем в результате дождей произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом управляющей компанией ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГ, и актом от ДД.ММ.ГГ, составленной с участием ООО «Наш город» и представителем ООО «ДСК». Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Согласно отчету XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер ущерба составил 295 000 руб. Кроме того, при намокании были выведены из строя лампочки в люстрах в количестве 6 штук, стоимостью 616 руб., таким образом общий ущерб составил 295 616 руб. (295 000 + 616). В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 295 616 руб., государственную пошлину 6 156 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков только ущерб, установленный на основании отчета XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 295 000 руб. В указанную сумму входит ущерб, причиненный непосредственной квартире, а также 21 000 руб. стоимость поврежденной двуспальной кровати, которая пришла в результате затопления в состояние непригодное для эксплуатации. Не оспаривал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в части причин ущерба, однако настаивал на определении стоимости ущерба исходя из отчета об оценке представленного истцом. Также дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 11 500 руб., почтовые расходы 327,24 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнения решения суда по делу XXXX, которым на администрацию УГО возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома XXXX в г. Уссурийске, в том числе кровли, был заключен муниципальный контракт 0XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ДСК» на выполни работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Администрация УГО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в связи с чем не является исполнителем работ и услуг, поскольку данные работы осуществляются посредством заключения муниципального контракта. Таким образом, именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред или ущерб, причиненный в рамках исполнения своих обязательств, что также отражено в указанном контракте. Кроме того, для осуществления контроля за выполнением работ по выполнению капитального ремонта кровли дома XXXX в г. Уссурийске, администрацией УГО был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройтех» по оказанию услуги по проведению строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств вины администрации УГО в причинении ущерба. Отчет об оценке и судебная экспертиза выполнены с нарушением требований закона, являются необъективными, в связи с чем не свидетельствуют о вине и причинах залива квартиры. Также нет оснований для солидарной ответственности ответчиков. В связи с изложенным, представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика ООО «ДСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между администрацией УГО и ООО «ДСК» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. К выполнению работ по демонтажу кровельного материала ООО «ДСК» приступило ДД.ММ.ГГ, при этом при рассмотрении дела стало известно, что затопление было в ночь с 07 на 08 августа и ДД.ММ.ГГ К представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Наш город», а также к представленной данной организацией информации об отсутствии ранее обращений по факту протечек кровли, следует относиться критически, поскольку согласно данных на сайте ГИС ЖКХ, ООО «Наш город» на протяжении последних лет постоянно выполняло работы по ремонту кровли. Представитель считает, что данные сведения представлены с целью ухода об ответственности за причиненный ущерб ООО «Наш город», которая являлась управляющей организацией дома, в связи с чем полагают, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению домом, в том числе по уклонению от выполнения работ по текущему ремонту кровли. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом по затоплению квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ и виной ООО «ДСК». По факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГ в акте составленной комиссией в составе представителей ООО «Наш город», ООО «ДСК» в присутствии собственника (истца) установлено, что затопление произошло по причине проведения капитального ремонта кровли ООО «ДСК», в ходе обследования также установлено, что пострадало только то имущество, которое пострадало при затоплении в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, а также необходима замена 6 лампочек в люстре, при этом истец указал, что между затоплениями истцом восстановительный ремонт не проводился. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что эксперт ФИО7 не является сотрудником экспертной организации, осуществлял экспертизу измерительными приборами, не соответствующими ГОСТу, представил заведомо ложное заключение. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Третьи лица ООО «Стройтек», ООО УК «Наш Город», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Стройтек» пояснял, что осуществлял контроль на объекте. Во время работ, выполняемых ООО «ДСК» были затоплены два подъезда многоквартирного дома по XXXX в г. Уссурийске, полагает это стечение обстоятельств, поскольку при первом затоплении в течении дня выпала месячная норма осадков, в связи с чем подрядчик не смог ничего предпринять. Та конструкция, которой они накрыли крышу (тенты), не выдержала, поскольку был слишком большой объем воды. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит квартира № XXXX, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ДСК» при выполнении работ по ремонту крыши дома XXXX в г. Уссурийске, произвело демонтаж кровельного покрытия, вследствие чего, в результате выпадения осадков, квартире истца причинен ущерб в размере 295 000 руб.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием истца и представителей ООО «Наш город», следует, что в ходе проведения капитального ремонта ООО «ДСК» был снят верхний слой кровельного полотна в результате чего произошло затопление квартиры № XXXX: в спальне намокания пола, стен, намокания кровати с матрацем; в зале намокания ламината, стен, потолка, дверной коробки; в коридоре намокания стены и потолка. 

Согласно акту технического обследования квартиры № XXXX, составленного ДД.ММ.ГГ с участием комиссии состоящей из представителей ООО «Наш город» и ООО «ДСК», установлено, что имеется вздутие полов ламината в зале, кухне, спальне; изменение цвета краски вокруг дверной коробки, вылез грибок; намокание матраца кровати и появление грибка; частичное отклеивание обоев; замена лампочек в люстрах 6 шт. Также в акте указано, что комиссия считает, что затопление произошло из-за вскрытия кровли и ливневого дождя. Данный акт подписан и заверен печатью ООО «ДСК». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», причиной залива квартиры XXXX в г. Уссурийске в августе 2022 г. является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что привело к протечкам дождевых вод в помещение XXXX (ответ на вопрос XXXX). 

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Из представленных суду письменных материалов дела и пояснений сторон, следует, что ООО «ДСК» как подрядчик, выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске на основании заключенного с администрацией УГО муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. Указанный контракт заключен администрацией УГО в связи с исполнением решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО8 к администрации УГО о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома (дело XXXX). 

Решением суда на администрацию УГО была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома; капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления с устройством изоляции; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя разработку проекта с учетом изменения отметок прокладки трубопроводов канализации и выполнение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией. 

Решение Уссурийского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Судебным решением от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно, кровля требует капитального ремонта, включающегося в себя полную замену стяжки и кровельного покрытия.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным актом, была возложена на администрацию УГО, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации УГО и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию УГО от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома. Судом достоверно установлено, что затопление и как следствие ущерб имуществу истца причинены вследствие протечки кровли, при этом данный факт имел место в период выполнения работ по её ремонту, в связи с чем, именно на администрацию УГО должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Вопросы правоотношений между администрацией УГО, как заказчиком и ООО «ДСК», как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке. 

Доводы ответчиков, что затопление имело место не в период проведения работ, опровергается как указанным выше заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, так и представленным суду «Общим журналом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX», в разделе 3, которого отражено, что работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись в период с 08 по ДД.ММ.ГГ, то есть в период заявленного истцом факта причинения ущерба. 

Также суд отклоняет доводы ответчиков о возложении вины за ущерб на ООО УК «Наш город», которая управляла домом в период затопления. Как установлено при рассмотрении дела, затопление квартиры произошло при проведении капитальных работ крыши по муниципальному контракту, вследствие чего управляющая организация была лишена возможности одновременно осуществлять действия по текущему ремонту крыши. Управляющая компания ООО УК «Наш город» не является стороной по муниципальному контракту, в силу чего на неё не возложены обязанности по осуществлению контроля при выполнении капитального ремонта кровли дома. 

Согласно представленного истцом отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 295 000 руб., и включает в себя 274 000 руб. рыночную стоимость восстановительного ремонта, и 21 000 руб. рыночная стоимость движимого имущества – двуспальной кровати. 

В связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного ущерба, судом проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки квартиры № XXXX в многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске после залива составила 185 556,95 руб. (ответ на вопрос № 2). Также в экспертизе указано, что невозможно разделить дефекты от заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом экспертом не установлено наличие ранее происходивших заливов квартиры (ответ на вопрос № 3). 

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное экспертное заключение. 

При анализе представленного суду заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» установлено, что экспертом не были оценены предметы интерьера квартиры, при этом истцом заявлено, что при затоплении была повреждена двуспальная кровать. 

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ, директором ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» сообщено, что в указанную сумму не входит ущерб, причиненный имуществу, поскольку эксперт посчитал, что данный вопрос перед ним поставлен не был.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, для определения стоимости поврежденного движимого имущества квартиры. Представители ответчиков от назначения судебной экспертизы отказались, при этом истец настаивал на оценке ущерба исходя из представленного отчета XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», указав, что размер ущерба причиненного кровати составляет 21 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета об оценке представленного истцом следует, что помимо ущерба непосредственно квартире, также причинен ущерб движимому имуществу, а именно двуспальной кровати на сумму 21 000 руб. Принимая во внимание, что факт повреждения данного имущества подтвержден представленными фотоиллюстрациями, а также отражен в актах о затоплении квартиры, при этом ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика -администрации УГО, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 206 556,95 руб. (185 556,95 + 21 000). Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных расходов в части, в размере 35 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены к ответчику требования на сумму 295 000 руб., при этом судом удовлетворены требования в размере 206 556,95 руб., то есть на 70,01 %, в связи с чем с ответчика администрации УГО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг 8 051,15 руб. (70,01 % от 11 500 руб.), почтовых расходов 260,60 руб. (70,01 % от 372,24), государственной пошлины 5 266 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО4 А.ича 206 556,95 руб. ущерб, причиненный затоплением квартиры, 8 051,15 руб. расходы по оценке ущерба, 260,60 руб. почтовые расходы, 35 000 руб. оплата юридических услуг, 5 266 руб. государственную пошлину, а всего ко взысканию 255 134,70 руб. 

Исковые требования ФИО4 А.ича к ООО «Дальневосточная строительная компания» и к администрации Уссурийского городского округа в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко