Дело № 1-557/2017

(11701320054040691)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово» Ковалева С.В., представившего удостоверение № 853 от 08.07.2005 года и ордер № 3439 от 28.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.06.2017 года в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлического киоска, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного рядом с территорией 

<

адрес>. Не имея возможности самому участвовать в хищении имущества потерпевшего по состоянию здоровья, ФИО1 воспользовался помощью ранее введенных им в заблуждение в отношении своих намерений: ФИО6, приглашенного ФИО1 для осуществления погрузки вышеуказанного киоска и последующего его сопровождения до пункта назначения, а именно дома № расположенного по 

<

адрес>, а также ФИО7, водителя грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, при помощи, которого производилась погрузка вышеуказанного киоска и последующая его транспортировка до пункта назначения. После чего, введенные в заблуждение ФИО6 и ФИО7, приехав к вышеуказанному киоску, расположенному рядом с территорией 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> загрузили его на автомобиль ФИО7, после чего доставили его к дому №, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- металлический киоск размером 4x2x2,Зм, стоимостью 30 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по имуществом по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного роазбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал удовлетворению ходатайства о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия. Ущерб возмещен. 

Представитель государственного обвинения Зима Р.С., в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ковалев С.В. заявил ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, тяжкие последствия по уголовному делу отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал, согласен с назначением ему судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению производство по уголовному делу и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб в результате преступления возмещен в полном объеме, тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении от наказания с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его до 22 октября 2017 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- металлический киоск - следует оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1, 

- DVD диск с камер видеонаблюдения - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 22 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- металлический киоск - оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1, 

- DVD диск с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. И. Ульянюк