Гражданское дело № 2-2105/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-004044-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. В обоснование своих доводов указала, что на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> 07 июля 2020 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 07 июля 2020 года, актом (повторным) от 17 июля 2020 года. В связи с затоплением ей причинен материальный ущерб в размере 87 936 руб., как следует из заключения № К-2007/1 от 20 июля 2020 года. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2838,08 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска». 

Далее истец уточнила исковые требования в части взыскания суммы убытков, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 67 232,64 руб. (л.д. 177). 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 168). 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 11 августа 2020 года (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169). 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину собственников в затоплении не отрицала, указав, что ФИО4 не должна нести ответственность в связи с непроживанием в спорной квартире, возражала против размера заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в квартире истца сделан обычный косметический ремонт, тогда как экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом выравнивания, шпатлевания, нанесения антисептика на стены, поклейки дорогих обоев, цены на материалы завышены, неправомерно включена стоимость инструментов для ремонта, кроме того, неверно рассчитан износ. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика ФИО5 поддержали. 

Представитель третьего лица ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> (л.д. 8), ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, в 1/4 доли каждый (л.д. 62-64, 89, 174-175, 176). 

07 июля 2020 года произошло затопление квартиры 

<

адрес> в г. Магнитогорске, принадлежащей ФИО1, подтопление произошло из выше расположенной квартиры № 41, установлено, что подтопление произошло из-за течи гибкой подводке к кухонному смесителю по горячей воде (л.д. 43-45). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста № от 19 августа 2019 года ООО «Независимая оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес> и находящегося в ней движимого имущества после причиненного ущерба составила 87 936 руб. (л.д. 20-41). 

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 28 сентября 2020 года по ходатайству ответчика ФИО5 по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного врезультате затопления квартиры 

<

адрес> в г.Магнитогорске, произошедшего 07 июля 2020 года (л.д. 92-94).

Согласно выводам эксперта ИП Ж.М.В. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в г. Магнитогорске, произошедшего 07 июля 2020 года, составила без учета износа 74 642,61 руб., с учетом износа - 67 232,64 руб. (л.д. 97-164). 

В судебном заседании эксперт Ж.М.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что в стоимость восстановительного ремонта были включены выравнивание стен и шпатлевание, поскольку при осмотре было установлено, что стены в квартире истца ровные. Необходимость использования антисептика обусловлено самим фактом затопления, поскольку в ином случае имеется вероятность возникновения грибка не стенах. Цены не являются завышенными, экспертом был проанализирован рынок и взяты средние значения цен. Расход клея рассчитан, исходя из инструкции. Инструменты, используемые в ремонте, являются изнашиваемыми. К прочим ремонтным материалам отнесены затраты на укрывание элементов, которые невозможно перенести с места ремонта. Износ на материалы рассчитан в размере 30%.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что за основу следует принять заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, по заданию суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента подтоплении квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принадлежности доли каждому из ответчиков.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 у суда не имеется, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения независимо от факта проживания либо непроживания в нем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. пропорционально долям.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней движимого имущества для последующего обращения за защитой своих прав в суд, данные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 67 232,64 руб., по 16 808,16 руб. с каждого, расходы по оценке в размере 5000 руб., по 1250 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2217 руб., по 554,25 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.