Адм. дело № 2а-1112/2025

50RS0047-01-2025-001563-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Орловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения Администрации Талдомского городского округа Московской области № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию Талдомского г.о. Московской области предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Талдомского городского округа Московской области заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности №, согласно которого административному истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ФИО8, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. В период действия договора аренды административный истец обратился к административному ответчику для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». Ранее он неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании решений органа местного самоуправления. Обратился повторно к административному ответчику за предоставлением государственной услуги о выкупе земельного участка, но было отказано. Решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-48/2025 решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вышеуказанной услуги признано незаконным, суд обязал Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление. Апелляционной инстанцией решение Талдомского городского суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Решением Р№103123703 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» повторно ему было отказано. Административный ответчик уклоняется от исполнения решения суда. С решением Административного ответчика не согласен, т.к. земельный участок расположен в болотистой местности, он вложил немало личных денежных средств для благоустройства с целью личного использования, развития сельского хозяйства, никаких претензий и уведомлений со стороны административного ответчика о нецелевом использовании земельного участка не поступало, участок благоустроен, производится покос и посадка в сезон, никаких ограничений и обременений не имеется, арендная плата производится своевременно. В силу пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ он имеет право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенных в письменных возражениях, также дополнил, что он несколько лет отсыпал земельный участок, развивает сельское хозяйство, земельный участок используется по назначению, предписаний от органов местного самоуправления в его адрес не поступало.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Талдомского городского округа 

<

адрес> был заключен договор аренды №, по условиям которого административному истцу предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: 

<

адрес>, д. Филиппово на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, согласно выписки из ЕГРН.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением № Р№87652736 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что земельный участок частично расположен в существующей автомобильной дороге местного значения, согласно Генерального плана Талдомского городского округа 

<

адрес>.

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации Талдомского г.о. 

<

адрес> № Р№87652736 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Решение Талдомского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 решением Администраций Талдомского г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4 Административного Регламента); предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента).

Решение администрации Талдомского г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

ФИО2 повторно обратился к административному ответчику – Администрации Талдомского г.о. 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0040254:82, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках по адресу: 

<

адрес>

Решением Администрации Талдомского г.о. 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения или объектов местного значения и с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо не уполномоченное на строительство этих объектов (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); запрос о заключении нового договора аренды земельного участка подан гражданином после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (п. 13.4.2 Регламента); неиспользование либо нецелевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования(срок аренды свыше 3 лет) (п. 13.4.4 Регламента). В качестве разъяснения причин отказа указано: испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны строительства, реконструкции или эксплуатации объектов транспорта местного значения – существующая автомобильная дорога местного значения; срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ; нецелевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «112 «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

ФИО3 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3 статьи 4)

Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 4 статьи 4).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованием специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих работ в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

По состоянию на дату заключения договора аренды N538 от ДД.ММ.ГГГГ действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540, содержащий код 1.16 "Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках". Согласно которого подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, содержит код 1.16 "Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках". Согласно которого подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в отношении испрашиваемого земельного участка установлена территориальная зона Сх2 (зона садоводства, огородничества).

Решением Совета депутатов Талдомского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа 

<

адрес>» утверждены правила землепользования и застройки территории, к условно разрешенным видам использования в территориальной зоне СХ-2 относится земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В силу п.1 ст. 39.16 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного в договоре аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы, право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовал эти земли в период аренды.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1907-О указал, что правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ РФ N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Из Акта осмотра земельного участка, проведенного КУИ Администрацией Талдомского г.о. 

<

адрес> усматривается, что земельный участок с к.н. № частично огорожен, не используется.

Административный истец представил акт осмотра земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «Консалтинговая компания «Защита Бизнеса» с фотоматериалами, согласно которого установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором, облагораживается, производится подсыпка и выравнивание, земельный участок используется в соответствии с ВРИ 1.16 и заключение кадастрового инженера ФИО4, что земельный участок имеет самостоятельный подъезд с дороги, которая проходит рядом с земельным участком, фактически земельный участок не перекрывает и не пересекает дорогу. Частично огорожен металлическими столбами, используется по назначению, проход и проезд третьим лицам не перегораживает.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается использование истцом земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Отказывая ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов, Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес>, руководствуясь заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, исходила из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны строительства, реконструкции или эксплуатации объектов транспорта местного значения – существующая автомобильная дорога местного значения; срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ; нецелевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку при рассмотрении административного дела №а-48/2025 по причине отказа администрации, что земельный участок расположен частично в существующей автомобильной дороге местного значения принято решение Талдомским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, земельный участок при предоставлении в аренду был сформирован административным истцом, доказательств того, что границы земельного участка изменились или имеет факт самозахвата земельного участка, в суд не представлено.. ФИО2 первоначально обратился в с заявлением о выкупе земельного участка до истечении трех лет с момента заключения договора аренды, административный ответчик не представил в суд информацию о имеющихся выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании административным истцом земельного участка, также не представлено доказательств, что ФИО2 использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, напротив материалами дела подтверждено, что за земельный участок используется, производится его отсыпка в связи с нахождением участка в болотистой местности.

Учитывая, что административный истец первоначально обратился к административному ответчику до истечении трех лет с момента заключения договора, у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не имеется, не представлено доказательств, что ФИО2 использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, ранее данных требований к административному истцу не предъявлялось, ФИО2 предоставил административному ответчику все необходимые документы для предоставления ему собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем земельный участок может быть предоставлен в частную собственность за плату по правилам п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, то у Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> отсутствовали законные основания для отказа административному истцу в выкупе земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Решение Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» являются незаконными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности на Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа 

<

адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку судом сделан вывод, что решение Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> № № от 27.10.2025об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» являются незаконными, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду 

<

адрес> об устранении нарушения права ФИО2 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области № № от 27.10.2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО10 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО11 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, – отказать.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права ФИО1 ФИО13 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 22.12.2025.

<

данные изъяты>