дело № 2-2712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 72676,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26206,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец 10.11.2017 года застраховала принадлежащее ей транспортное средство марки Opel Mokka, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии EEE 

<

номер>. 06.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. 11.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.07.2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный 

<

номер>. По результатам осмотра ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 57400 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно независимого экспертного заключения 

<

номер>_18 от 09.08.2018 года составила 133283,00 рубля и на 75883,00 рубля (133283,00 - 57400,00) превысила сумму страховой выплаты. В связи с этим 21.08.2018 года истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы в размере 75883,00 руб. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1, который она оценивает в 2000 рублей. В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Mokka, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа составляет 130076 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26206 рублей, таким образом к выплате подлежит сумма в размере 98882,00 рублей (130076,00 рублей – 57400,00 рублей = 72676,00 рублей + 26206,00 рублей). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, из представленного письменного заявления усматривается, исковые требования не признает (л.д. 43-116). 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя А. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия EEE 

<

номер>) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6). 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 рублей (л.д. 112). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП П.

Согласно экспертного заключения ИП П., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

номер>_18 от 09 августа 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный 

<

номер>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых запчастей – 124619 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей = 104524 рублей; без учета износа заменяемых запчастей (методом статистического наблюдения) 137465 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей (методом статистического наблюдения) = 114473 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18810 рублей (л.д. 9-35). 

После получения экспертного заключения, составленного ИП П. ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 36-37).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ООО «Эксперт-гарант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 27 февраля 2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 06.07.2018 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130076 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26206 рублей (л.д. 130-172).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм подлежит ко взысканию сумма в размере 98882,00 рублей (130076,00 рублей – 57400,00 рублей = 72676,00 рублей + 26206,00 рублей). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 49 441 рублей (98882/2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3466,46 рублей (3166,46 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49441 рублей, всего 150323 рубля. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года