Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже в этом же подъезде указанного девятиэтажного дома. Обслуживанием данного МКД № занимается управляющая организация ООО «Единый Город». ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, она находилась в своей квартире и обнаружила, что во всей квартире сверху с потолка капает вода и течет по стенам комнат квартиры. О данном факте она сразу же сообщила в управляющую компанию, обратилась в утреннее время с заявлением по данному поводу, зафиксировав свою заявку в журнале учета. Как оказалось, затопление произошло не только принадлежащей ей квартиры, но и 

<

адрес>, расположенной снизу на третьем этаже, а также иных квартир данного подъезда. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией управляющей организации ООО «Единый Город» был составлен акт, фиксирующий факт залива принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился порыв трубопровода соединения со счетчиком холодного водоснабжения, расположенного после аварийного крана, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно данному акту, в результате затопления были зафиксированы повреждения в прихожей и других комнатах ее квартиры (потолок, обои, шкаф-купе, вздутие напольного покрытия, повреждения (отслоение) дверных коробок и наличников), восстановление которых невозможно, а необходимо производство замены. В целях определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 518688 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15000 руб. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о ее проведении и осмотре принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов, что подтверждается направленным в их адрес уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № посредством почтовой корреспонденции, однако будучи надлежаще уведомленными, никто из них на осмотр не явился. В связи с тем, что из-за затопления принадлежащей ей квартиры в летнее время года, жары, влажности и стойких неприятных запахов, отсутствия электроснабжения в квартире из-за замыкания ДД.ММ.ГГГГ. в проводке, она была вынуждена переехать и жить летний период на даче, а также из-за постоянного стресса, переживаний по данному поводу, являясь человеком преклонного возраста, пенсионером, у нее на этом фоне стало повышаться давление и ухудшаться самочувствие. В досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия с целью урегулирования спора и взыскания расходов на восстановление и ремонт принадлежащей ей квартиры, однако ответчиками претензия проигнорирована, ответ не поступил в установленные законом сроки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 518688 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Строительная помощь» денежные средства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8387 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле по иску ФИО3 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО21

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже в этом же подъезде указанного девятиэтажного дома. Обслуживанием данного МКД № занимается управляющая организация ООО «Единый Город». ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время суток, в результате порыва трубопровода соединения со счетчиком холодного водоснабжения, расположенного после аварийного крана в 

<

адрес>, была залита его квартира. Кроме того, как оказалось, затопление произошло не только принадлежащей ему квартиры, но и 

<

адрес>, расположенной сверху, на четвертом этаже, а также иных квартир данного подъезда. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией управляющей организации ООО «Единый Город» был составлен акт, фиксирующий факт залива принадлежащей ей квартиры, причиной которого явился порыв трубопровода соединения со счетчиком холодного водоснабжения, расположенного после аварийного крана, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно данному акту, в результате затопления были зафиксированы повреждения в прихожей и других комнатах квартиры (потолок, обои, мебель, вздутие напольного покрытия, повреждения (отслоение) дверных коробок и наличников), восстановление которых невозможно, а необходимо производство замены. В целях определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Строительная помощь». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 408714 руб., которая включает в себя стоимость поврежденного в результате затопления имущества на сумму 43239 руб. и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, на сумму 365475 руб. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 250000 руб. В связи с тем, что из-за затопления принадлежащей ему квартиры в летнее время года, жары, влажности и стойких неприятных запахов, а также из-за постоянного стресса, переживаний как его, так и несовершеннолетних детей по данному поводу, у него на этом фоне стало повышаться давление и ухудшаться самочувствие. В досудебном порядке в адрес ответчиков была направлена претензия с целью урегулирования спора и взыскания расходов на восстановление и ремонт принадлежащей ему квартиры, однако ответчиками претензия проигнорирована, ответ не поступил в установленные законом сроки, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере 408714 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Строительная помощь» денежные средства в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7287 руб. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле по иску ФИО6 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО22

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело № (№ по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый №.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3, ФИО6 увеличили размер компенсации морального вреда до 30000 руб. в пользу каждого. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП 

<

адрес> «Водоканал». 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Единый город» привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО). 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже. Около 12 часов ночи с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что лилась вода в ванной, как будто что-то прорвало. Она сразу позвонила в аварийную службу, поднялась на 5 этаж, но дверь никто не открыл. От соседей узнала, что топит из квартиры на 7 этаже. Она вернулась домой, зашла в ванную, и в это время в квартире выключился свет. До 4-х часов ночи она в темноте сливала воду в квартире. В результате затопления пострадала вся ее квартира, потолки, стены, пол, двери. Раньше в квартире на 5 этаже жили неблагополучные соседи, которые держали дома собак, и в ночь затопления с потолков лилась вонючая вода вместе с желтой мочой собак. После затопления в ее квартире невозможно дышать. Утром приходила комиссия из управляющей компании, составили акт. Когда ее квартиру осматривал специалист, приходил ФИО2, снимал все на телефон. В 2022г. она делала в квартире ремонт, меняла обои, сделала натяжные потолки. Все это пришло в негодность. До настоящего времени в ее квартире нет света. Ей провели временную переноску на кухню, чтобы она могла включить холодильник, а в комнатах света нет. Денежных средств на ремонт в квартире у нее нет. Ответчики за все время ни разу не пришли и не поинтересовались, в каких условиях она живет, не принесли элементарные извинения. Проживая в таких условиях, она стало часто обращаться к врачам. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал, суду пояснил, что он с женой и двумя детьми проживает в трехкомнатной квартире, расположенной на 3 этаже. В 12 часов ночи с 27 на ДД.ММ.ГГГГ., когда они уже спали, он проснулся и услышал шум воды из ванной. Открыв дверь ванной комнаты, он обнаружил, что натяжной потолок провис практически до пола. Он позвонил в аварийную службу и побежал по соседям. Соседка на 4 этаже ФИО3 сказала, что потоп происходит этажом выше. В квартире на 5 этаже никто не жил, там велись ремонтные работы, дверь ему никто не открыл. Не открыли дверь соседи на 7 этаже. Сосед на 8 этаже открыл дверь и сказал, что у него все сухо. Тогда он сделал вывод, что утечка воды происходит из квартиры на 7 этаже, вернулся, постучался в эту квартиру. Дверь открыла ФИО1, пояснила, что у нее происходит порыв трубы, но у нее все сухо. Он попросил ее зайти в квартиру, лично осмотреть протечку, может быть, устранить ее своими силами, на что ФИО1 впустить его в свою квартиру отказалась, ссылаясь на то, что это – ее собственность, и дверь никому она открывать не будет, сантехника уже вызвала. Он вернулся в свою квартиру, открыл входную дверь, и в этот момент происходит порыв натяжного потолка в ванной комнате, холодная вода потекла по всей квартире, отключился свет. Дети в это время проснулись, испугались, у них была истерика. Он боялся, чтобы детей еще не ударило током. На полу по всей квартире было 10-15 см воды, а также вода через входную дверь вылилась в подъезд. Когда пришел сантехник, не знает, т.к. больше из квартиры не выходил, до утра они устраняли последствия затопления. Утром пришла комиссия из управляющей компании, составила акт о повреждениях в квартире, и тогда он узнал, что причиной затопления явился порыв соединения счетчика холодной воды. В его квартире был сделан капитальный ремонт в 2021г. В результате затопления ночью ДД.ММ.ГГГГ. больше всего пострадали детская комната и спальня, потому что они прилегают к ванной, их сильно залило. В квартире были повреждены все потолки, полы вздуло, стены полностью намокли, за исключением зала, повреждена мебель – шкафы, детская мебель, мебель в ванной комнате. Всё, что имело контакт с водой, было повреждено. Если бы ответчик ФИО1 впустила его в квартиру, он бы сам перекрыл аварийный кран, и таких последствий бы не было. На осмотре квартиры специалистом присутствовал ответчик ФИО2, никаких возражений не высказывал, фиксировал осмотр специалистом, чтобы все было правильно, оценивал ущерб. Была даже попытка договориться на месте, но свое слово ФИО2 не сдержал. Пока не дали отопление, в квартире был очень сильный запах зловонности и сырости, в связи с чем 4 месяца вся семья спала в зале. Дверь в ванной комнате не закрывалась, имела щель, из-за чего его семья испытывала дискомфорт. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО19, действующая на основании доверенностей, иски поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнила, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должны нести ответчики ФИО20, как собственники жилого помещения. Просит удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иски не признала, суду пояснила, что она вместе с сыновьями проживает в 

<

адрес>, которая расположена на 7 этаже. Собственниками квартиры в равных долях являются она, сыновья и бывший супруг, который с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ. после 23 часов она услышала шум. В это время она находилась дома с младшим сыном. В квартире в туалете проходит стояк труб и сантехнический люк, из которого била вода. В 23:50 она позвонила в аварийную службу, вызвала сантехника. Люк сама она не открывала, т.к. очень сильно била вода, она была напугана. Они с сыном убирали воду, когда пришел сантехник, зашел в квартиру, до туалета проходить не стал. Она спросила у сантехника, почему он здесь, почему не перекрывает трубы. Он просто посмотрел и ушел. Пока сантехник перекрывал воду, к ней приходили соседи, дверь тамбура была открыта, но попытки войти и как-то помочь у соседей не было. Затем снова пришел сантехник, поинтересовался, перестала ли течь вода, открыл люк в туалете, перекрыл верхний кран и сказал, что у них сорвало гайку на счетчике, утром придет сантехник из управляющей компании, чтобы ее поменять. В связи с чем ее младший сын остался дома ждать сантехника, который пришел, забрал сорванную гайку, поменял на новую. Иск не признает, т.к. считает, что ответственность перед истцами должна нести управляющая компания за то, что не вовремя среагировали, сантехник не выполнил свою работу, не мог перекрыть воду в течение часа, а если бы слесарь пришел вовремя и сразу перекрыл воду, то такого ущерба не случилось. Все, что от нее зависело, она сделала. Она не могла предугадать, что сорвет гайку. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, иски не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что в спорный период времени МУП 

<

адрес> «Водоканал» подавало холодную воду с ненормативно повышенным давлением, что привело к аварии, срыву гайки на счетчике холодной воды, которую забрал сантехник, впоследствии данная гайка управляющей компанией была скрыта, в связи с чем ответчики не могут теперь провести экспертизу, чтобы доказать, что гайка была сорвана именно по причине повышения давления. УК «Единый город» не представила доказательства надлежащего обслуживания общедомового имущества 

<

адрес>, в том числе замену изношенных труб холодного водоснабжения. Кроме того, сантехник нарушил нормативное время перекрытия воды для устранения аварийной ситуации, что привело к такому затопления нижерасположенных квартир. Считает, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцам не доказана, семью ФИО1 также является потерпевшей стороной. Причиной затопления квартир истцов послужили действия (бездействие) МУП 

<

адрес> «Водоканал» и УК «Единый город». Просит суд в удовлетворении иска к ФИО1 и ее семье отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иски признал частично, суду пояснил, что о затоплении ему сообщила бывшая супруга, т.к. в тот день он находился на дежурстве, сказала, что вызвала сантехника, который ехал почти час, потом бегал по этажам, хотя мог зайти в их квартиру и перекрыть кран. После дежурства он пришел домой, увидел, что сорвало гайку на счетчике подачи холодной воды, который установлен в ванной комнате. К счетчику есть доступ, также есть запирающий кран и датчики на протечку. Гайку сорвало до запирающего крана. В момент затопления невозможно было подойти к запирающему крану, т.к. сильным напором хлестала вода, никто не знал, что произошло. Он сходил, посмотрел квартиры соседей. В квартире ФИО6 был хороший ремонт, был порван потолок, замочены полы, вздулся ламинат, в квартире была влажность. В квартире ФИО3 были намочены потолки ГВЛ, полы, обои, не было света из-за повреждения электропроводки. Помощь истцам он не предлагал, т.к. занят на работе. У ФИО3 в квартире ремонт был очень, и он не согласен, чтобы за его счет в квартире истца производился ремонт. Полагает сумму заявленного ущерба завышенной. Считает, что ответственность должна понести управляющая компания, т.к. ни разу никто не приходил и не проверял общее оборудование – гайки, трубы. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что когда произошло затопление, его не было в 

<

адрес>, он находился на СВО. О затоплении ему стало известно от матери, с ее слов, сорвало нижнюю гайку счетчика, они вызвали сантехника, который долго не прибывал, не отключал воду, вследствие чего затопило много квартир, люди подали в суд. Иск не признает, т.к. считает, что ответственность перед истцами должна нести управляющая компания, которой были нарушены процессы, долго прибывал слесарь, не сделал то, что должен был первоначально сделать, потом изъял гайку, которую сорвало, не вернул ее, в связи с чем им нельзя сделать экспертизу, как-то доказать, что затопление произошло не по их вине. 

В судебном заседании ответчик ФИО23. иск не признал, суду пояснил, что в день затопления он с мамой вечером находился дома. Около 24 часов они услышали шум из туалета, побежали проверять и увидели, что сорвало гайку, полилась вода из люка, который открываешь, и там счетчики с кранами. Они сразу же позвонили в аварийную службу, вызвали слесаря, пока его ждали, выжимали воду с пола в туалете, чтобы дальше в квартиру не протекла. Кран перекрытия стояка воды имеется, но они не знали, что его можно перекрыть, чтобы не было доступа воды. К ним приходили соседи, мама открывала им дверь, разговаривала, а все время собирал воду. Потом приехал слесарь, прошел немного в коридор квартиры, посмотрел, что у них вода, и побежал перекрывать стояк. Вода была перекрыта примерно через 1 час. 20 мин. Затем слесарь снова пришел, сказал, что завтра нужно будет вызвать слесаря, он поменяет гайку. На следующий день пришел слесарь, он перевел ему на карту денежные средства, слесарь пошел, купил гайку, с собой забрал старую гайку, сказал, что нужно забрать в контору. Иск не признает, т.к. считает, что ответственность должна нести управляющая компания. 

В судебном заседании представители соответчика ООО «Единый город» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, иски не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнили, что слесарь прибыл на заявку и перекрыл в установленное регламентом время. Ответственность управляющей компании наступает за аварийные ситуации до первого запирающего крана. Гайку сорвало на счетчике ХВС, который является собственностью ответчиков, ими установлен в 2014г. В день затопления холодная вода с повышенным давлением в дом не подавалась. Считают, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должны нести ответчики, как собственники квартиры, из которой произошло затопление. В связи с чем ООО «Единый город» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель соответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО12, действующая на основании доверенности, иски не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что заявление представителя ответчика о ненормативном давлении холодной воды в день затопления является голословным. Причиной затопления квартир истцов явилась поломка установленного в квартире ответчиков прибора учета ХВС. Считает, что МУП 

<

адрес> «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель соответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО13 иски не признал, суду пояснил, что в день затопления холодная вода в 

<

адрес> подавалась с нормальным давлением – 6,9 кг, что подтверждается представленным графиком. Давление рассчитывается специальной группой режимного контроля. Кроме того, в квартире ответчиков установлен прибор учета холодной воды, который, согласно техническим характеристикам, выдерживает давление воды до 10 кг, что значительно выше подаваемого на дом давления. Представитель ответчика подменяет понятия давления на выходе с насосной станции и давление на входе, которое всегда значительно ниже. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Единый город» с февраля 2023г. 

<

адрес> по Кварталу ДОС он не обслуживает, только в дежурство в случае аварийных ситуаций. Во время дежурства дежурный слесарь находится в слесарном помещении в ДОС-6, при нем аварийный телефон, на который слесарь получает заявки. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. он был дежурным слесарем, находился в слесарке. На аварийный телефон поступила заявка из единой диспетчерской службы о том, что в ДОС-49 квартира, номер ее не помнит, топит нижние этажи. По регламенту он должен прибыть в дом и отключить воду в течение 30 минут. Через 15 минут он уже был в доме, пришел на заявку, но женщина его в квартиру не пустила, кричала, зачем он сюда пришел, чтобы шел в подвал и отключал холодную воду. Однако ему же надо было сначала посмотреть, что отключать. В подъезде был парень с нижнего этажа, который говорил, что он бы сам уже отключил воду, и они бы выиграли время 10-15 минут, но женщина его тоже не пускала. Он спустился в подвал, от которого у него были ключи, поскольку не знал, какой стояк надо отключить, то отключил несколько стояков, прошло 10 минут. От поступления заявки до отключения воды прошло 25-30 минут. Затем он снова поднялся в квартиру, женщина его уже впустила. Он увидел, что оборвало оцинкованную трубу, т.к. сгнила резьба, гайки не было, было все несъёмное. Он никакую гайку не забирал. Воды в квартире было немного, т.к. у них все зашито в короб, а в нижних квартирах текло по шахте, где трубы проходят, поэтому соседи обнаружили течь. Он перекрыл аварийный кран в квартире, на всякий случай оставил до утра перекрытыми стояки, а утром передал обслуживающему дом слесарю, чтобы тот запустил воду и проверил. Если бы он зашел в квартиру в первый раз, то перекрыл бы аварийный кран, и все бы прекратилось. Других заявок на аварийные ситуации в этом доме в ту ночь не было. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда все семья уже спала, к ним постучалась соседка с 4 этажа. Муж пошел выяснять, что случилось, а она пошла в туалет. У них в квартире туалет совмещен с ванной. Она включила свет, открыла дверь и увидела, что натяжной потолок висит на расстоянии около 80 см от пола. Вода текла по софитам, по стенам. Она испытала сильный шок, потому что не знала, что делать. На тот момент муж вышел в подъезд дома разбираться, откуда топит. Она пошла звать мужа, в этот момент потолок не выдержал и рванул, большой объем вылился на нее, вода по щиколотку разлилась по всей квартире, даже вытекла на лестничную площадку. От шума проснулись их дочери, 9 и 13 лет, младшая дочь сильно испугалась, стала кричать. В квартире выключился свет. Пока муж ходил, выяснял, кто их затопил, она со старшей дочерью держали по очереди в ванной ведро, т.к. в ванной был водопад. Когда муж вернулся, то сказал, что у соседей на 7 этаже что-то рвануло, где стояк, но соседка ее (ФИО15) мужа в квартиру не пустила. Хотя муж мог зайти и перекрыть кран, тогда бы такого наводнения не было, и так бы не пострадал их ремонт. А так вода текла еще около часа, пока они ждали сантехника, только потом стала меньше течь. Их квартира расположена на 3 этаже. В 2021г. они взяли кредит и сделали в квартире капитальный ремонт. В результате затопления весь их ремонт, детская мебель, ламинат уничтожены, а кредит они продолжают платить. К ним приходил сосед с 7 этажа, дружелюбно стал извиняться, говорил, что был на работе в тот день, когда все произошло, жена была одна, могла бы кого-нибудь пустить, чтобы перекрыли кран, тогда бы не было такого результата. Сосед ходил по комнатам, смотрел, что было затоплено, какой ущерб, был согласен урегулировать вопрос полюбовно. Муж с соседом обменялся телефонами, сосед ушел, после чего никаких действий со стороны соседа не было, на контакт он не выходил. ФИО1 она лично не знает, видела ее несколько раз в подъезде, но ФИО1 даже не здоровается. До настоящего времени квартира и мебель в том же состоянии. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ее мать ФИО3 проживает одна в трехкомнатной 

<

адрес>, квартира расположена на 4 этаже. Ночью ей позвонила мама и сказала, что ее топит соседка, не сильно, но она испугалась, потому что отключился свет. Утром они приехали домой к матери и обратили внимание, что в квартире стояла невыносимая вонь, как будто канализацией поливало. В комнате сильно провис от воды натяжной потолок, ГВЛ-потолок в коридоре от ванны до двери весь был в черных пятнах. Она открыла шкаф-купе, там по стене текла вода. В детской комнате тоже еще текла вода, плитки на потолке были желтыми. В ванне и туалете не было света, было много воды на полу. Они сходили в домоуправление, написали заявление, чтобы составили акт о затоплении. В этот же день пришла комиссия, составила акт. Соседи с 7 этажа, которые затопили, дверь не открыли. Маму они забрали к себе, т.к. в квартире из-за вони и отсутствия света находиться было невозможно. Света в квартире не было в течение 4-х месяцев после затопления, т.к. замкнуло проводку, а чтобы добраться до нее, им надо демонтировать потолок из ГВЛ в коридоре, в связи с чем в квартире маме сделали легкую проводку, чтобы хотя бы был временный свет. Она присутствовала при осмотре квартиры матери специалистом для определения размера ущерба. Приходил сосед снизу ФИО6 и мужчина с седьмого этажа, назвался ФИО7, посмотрел, поахал, сказал, что он не виноват, и ушел, никакую помощь матери не предлагал. Соседи с 7 этажа на контакт не идут. До затопления ремонт в квартире матери не требовался, натяжные потолки были в хорошем состоянии, потолок из ГВЛ в коридоре был ровный, без потеков, обои они клеили лет 5 назад. До настоящего времени квартира не отремонтирована, света нет, т.к. для этого необходимы денежные средства, а мама со своей пенсии не может поменять потолки, все двери, обои, отремонтировать электропроводку. Мама страдает повышенным давлением, затопление для нее было стрессом, она очень сильно переживает по поводу ремонта. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что она проживает в трехкомнатной 

<

адрес>, на 6 этаже. В квартире на 7 этаже проживают муж с женой, взрослый сын и сын-подросток. Ранее эти соседи несколько раз топили ее квартиру по причине своей халатности. В июне 2023г. ночью начало топить ее квартиру с 7 этажа, сначала в туалете, в ванной, потом вода пошла в спальню. Она вышла в подъезд, Сосед Антон с 8 этажа сказал, что топят из квартиры на 7 этаже, но дверь они не открывают. Она пошла вниз по соседям, на 5 этаже никого не было, на 4 этаже вышла ФИО3 и сказала, что ее тоже топят. В квартире на 3 этаже отошли навесные потолки и лилась ручьем вода. Они долго ждали слесаря. До этого затопления в квартире ФИО3 был очень хороший ремонт. А сейчас там все в трещинах, света нет. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, которая состоит из трех комнат, расположена на 4 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома.

Истец ФИО6 долевым собственником, доля в праве ?, 

<

адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме на 3 этаже. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО24 являются долевыми собственниками 

<

адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, которая расположена на 7 этаже. Данное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТП (ПАО) по ипотечному кредитному договору. Ответчик ФИО2, как заемщик, подключен к программе комплексного ипотечного страхования, в которую случаи причинения заемщиком ущерба иным в случае затопления из данной квартиры не подпадают под страховые риски. 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес>, является ООО «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:43 в единую дежурно-диспетчерскую службу 

<

адрес> поступило сообщение о течи холодной воды по адресу: 

<

адрес>, при этом заявитель, звонивший с телефона №, не представился. 

В судебном заседании установлено, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО20, произошло затопление нижерасположенных квартир № и №, принадлежащих истцам ФИО3 и ФИО6, соответственно. Затопление произошло в результате течи в туалете 

<

адрес> трубопроводной гибкой подводки в месте соединения счетчика ХВС после аварийного крана, о чем в аварийном журнале слесаря-сантехника ООО «Единый город» сделана соответствующая запись.

Согласно табелю учета рабочего времени, дежурным слесарем-сантехником ООО «Единый город» в сутки 27-ДД.ММ.ГГГГ. являлся слесарь-сантехник ФИО14, который устранял указанную аварийную ситуацию путем отключения стояка ХВС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией сотрудников ООО «Единый город» по факту затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, при визуальном осмотре 

<

адрес> комиссией установлено: в прихожей желтые влажные пятнана потолке (подвесной ГВЛ) общей площадью 4 кв.м, влажные желтые пятна на обоях общей площадью 3 кв.м, вздутие, отслоение обоев настенных общей площадью 1 кв.м, вздутие, намокание шкафа-купе, намокание напольного покрытия (линолеум); в большой комнате влажные пятна на обоях настенных общей площадью 2 кв.м; в маленькой комнате № скопление воды в натяжном потолке, влажные потеки на обоях настенных общей площадью 2 кв.м, намокание, вздутие напольного покрытия (линолеум), вздутие, расслоение дверной коробки и наличника; в комнате № намокание потолочной плитки (ПВХ) общей площадью 2 кв.м, вздутие, отслоение обоев настенных общей площадью 1 кв.м, вздутие, намокание дверной коробки и наличника; в туалете отслоение обоев настенных общей площадью 4 кв.м, намокание напольного покрытия (линолеум), вздутие дверной коробки, наличников, дверного полотна; в ванной влажные потеки на потолке и стенах (окрашены краской), вздутие, отслоение дверной коробки, наличника, полотна. Затопление произошло в результате порыва трубопроводного соединения со счетчиком ХВС после аварийного крана в 

<

адрес>, аварийный кран в исправном состоянии. 

Данный акт составлен в присутствии истца ФИО3 и подписан ею без замечаний. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией сотрудников ООО «Единый город» по факту затопления 

<

адрес> 

<

адрес>) в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, при визуальном осмотре 

<

адрес> комиссией установлено: в прихожей скопление воды в натяжном потолке, влажные потеки на стенах (окрашены декоративной краской) общей площадью 5 кв.м, вздутие, коробление напольного покрытия (ламинат), вздутие, расслоение шкафа-купе; в комнате № – вздутие, намокание напольного покрытия (ламинат); в комнате № – скопление воды в натяжном потолке, намокание, вздутие напольного покрытия (ламинат); в комнате № – вздутие напольного покрытия (ламинат), вздутие, расслоение шкафа (МДФ); в ванной – порыв натяжного потолка, вздутие, расслоение тумбы под раковину, вздутие, расслоение дверной коробки. Затопление произошло в результате порыва трубопроводного соединения со счетчиком ХВС после аварийного крана в 

<

адрес>, аварийный кран в исправном состоянии. 

Данный акт составлен в присутствии истца ФИО6 и подписан им без замечаний. 

Согласно п.5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.1.8 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между управляющей организацией ООО «Единый город» и собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и имуществом Собственников на системах горячего и холодного водоснабжения является первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, приборов учета, запорно-регулировочных кранов (отключающие устройства, индивидуальные приборы учета, различного рода краны, располагающиеся внутри помещения, относятся к личному имуществу собственника). 

Трубопроводное соединение (гибкая подводка) с установленным в квартире ответчиков счетчиком ХВС после аварийного крана не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность следить за его надлежащим состоянием, в том числе за состоянием его частей (гаек) возложена законом на ответчиков, как собственников жилого помещения. 

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что данное соединение было повреждено, а именно вырвало соединительную гайку в результате ненормативной подачи давления холодной воды МУП 

<

адрес> «Водоканал» суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным суду представителем соответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» ФИО12 графическим отчетом водопроводной насосной станции, обеспечивающей давление холодной питьевой воды в водопроводной сети по адресу: 

<

адрес>. Максимальное давление при входе в МКД составляло 6,9 кг. При этом, как следует из технических характеристик счетчика ХВС, установленного в квартире ответчиком, допускается максимальное рабочее давление воды не более 10 кг/см2. Нарушений гидравлического режима (перепадов давления) на сетях централизованной системы холодного водоснабжения в районе 

<

адрес> 

<

адрес> не было. 

Представителем ответчика ФИО9 неверно прочитан представленный график и неверно приняты показатели давления в нем. 

На основании изложенного, судом не установлена вина соответчика МУП 

<

адрес> «Водоканал» в повреждении трубопроводного соединения (гибкой подводки) с установленным в квартире ответчиков счетчиком ХВС после аварийного крана, что явилось причиной затопления квартир истцов в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчиков ФИО20 и представителя ответчика ФИО9 о том, что затопление квартир истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения соответчиком ООО «Единый город» своих обязанностей по своевременному устранению аварийной ситуации.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 Инструкции аварийной службы Управляющей компании (АС УК), утвержденной директором ООО «Единый город» 01.08.2013г., срок прибытия дежурного слесаря Управляющей компании к месту аварии (технологического сбоя) составляет не более 30 минут. 

В судебном заседании установлено, что дежурный слесарь ФИО14 прибыл к месту аварии – в квартиру ответчиков в течение 15 минут с момента получения заявки из единой дежурно-диспетчерской службы 

<

адрес>, однако ответчик ФИО1 дежурного слесаря в квартиру не впустила, в доступе к объекту аварии отказала, что не позволило дежурному слесарю-сантехнику ФИО14 перекрыть аварийный кран, установленный в квартире ответчиков, тем самым прекратить подачу холодной воды и ее течь в квартире ответчиков, в связи с чем дежурный слесарь-сантехник отключил стояк ХВС всех квартир, выше и ниже расположенных. Подача воды была перекрыта в течение 15 минут. При этом, течь воды в квартирах истцов около часа не может свидетельствовать о бездействии слесаря-сантехника, принимая во внимание, что вода с 7 этажа дотекла вплоть до 3 этажа (квартиры истца ФИО6), что подтверждает большой объем вытекшей воды. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что слесарь-сантехник проходил в ее квартиру, но почему-то кран не перекрыл, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они полностью согласуются с пояснениями истца ФИО6 о том, что ответчик никого не впускала в свою квартиру. 

На основании изложенного, судом не установлено бездействие управляющей компании ООО «Единый город» в устранении аварийной ситуации, что повлекло повреждение имущества истцов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Экспертным центром «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом округления 518688 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истец ФИО3 произвела оплату в сумме 15000 руб., что подтверждено платежным документом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Экспертным центром «Строительная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом округления 365475 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества: шкаф угловой створчатый, кровать детская, гарнитур TV, тумба под раковину, шкаф-купе, с учетом округления составляет 43239 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истец ФИО6 произвел оплату в сумме 25000 руб., что подтверждено платежным документом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО20 не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в результате затопления принадлежащих им на праве собственности квартир. Заключения специалистов об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартир истцов, а также стоимости поврежденного в квартире имущества истца ФИО6 в результате затопления квартиры не оспорили. Ответчик ФИО1 от ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании отказалась, остальные ответчики такое ходатайство не заявляли. 

Доводы представителя ответчика ФИО9 и ответчика ФИО2 о завышенной стоимости ремонта квартиры истца ФИО3, поскольку на момент затопления ремонт в квартире был не новый, суд признает необоснованными.

Как следует из локального сметного расчета, составленного специалистом Экспертного центра «Строительная помощь», для расчета стоимости ремонтно- строительных работ специалистом были приняты настенные обои той же текстуры, а также материалы для восстановления потолка (ГВЛ, плиты ПВХ), которые были использованы в квартире и повреждены в результате затопления квартиры. 

В связи с чем суд принимает за основу для определения размера причиненного истцам материального ущерба вышеуказанные заключения специалистов Экспертного центра «Строительная помощь» как допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за причиненный истцам ФИО3 и ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащих им квартир, должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО25. в солидарном порядке, в силу положений ст.ст.253, 1080 ГК РФ. 

В связи с чем суд считает необходимым привлеченных в качестве соответчиков МУП 

<

адрес> «Водоканал», ООО «Единый город» от гражданско-правовой ответственности перед истцами освободить.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что увеличению размера ущерба повлияло ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Единый город» общедомового имущества, а именно надлежащей водоизоляции (протечек) межэтажных швов в квартирах, перекрытий в санитарных узлах, суд признает надуманными и во внимание не принимает. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.1095, 1096 ГК РФ, для возложения на соответчика ООО «Единый город» обязанности по возмещению причиненного истцам в результате затопления по вине ответчиков их квартир ущерба. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3, ФИО6 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО20 ФИО26 подлежит взысканию солидарно: в пользу истца ФИО3 - причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 518688 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО6 - причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в общем размере 408714 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 руб. 

Понесенные истцами вышеуказанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов также солидарно.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Недобросовестными действиями ответчиков по надлежащему содержанию имущества в принадлежащем им жилом помещении, безусловно, причинены истцам нравственные страдания в результате затопления их квартир, что привело к повреждениям, требующим проведения ремонта в квартирах. Как установлено в судебном заседании, в квартире истца ФИО3 длительное время (более 10 месяцев) отсутствует электричество (за исключением коридора и кухни), что дополнительно причиняет истцу нравственные страдания, ухудшающие общее состояние ее здоровья, принимая во внимание ее преклонный возраст. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также принимая во внимание их поведение после причинения истцам материального ущерба, проявление безучастия к восстановлению, хотя бы частичному, нарушенных прав истцов на проживание в комфортных условиях, отвечающих, в том числе, санитарно-гигиеническим требованиям и правилам, при работе ответчика ФИО2 в должности электрика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 30000 руб., в пользу истца ФИО6 – в размере 15000 руб., поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исками в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 518688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8387 рублей, а всего взыскать 572075 (пятьсот семьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 408714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7287 рублей, а всего взыскать 456001 (четыреста пятьдесят шесть тысяч один) рубль.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» и Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Водоканал» от гражданско-правовой ответственности перед ФИО3 и ФИО6 – освободить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Черникова