дело №2-3457/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:00 по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, д. Шава, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21140 гос. номер (№) под управлением водителя ФИО3 и а/м Тоуоtа Land Cruiser 200, гос. номер (№) под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Тоуоtа Land Cruiser 200 гос. номер (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Собственник а/м Тоуоtа Land Cruiser 200 гос. номер (№) застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0723229779. Истец направил в адрес Ответчика Заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты. Данное заявление было получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта а/м Тоуоtа Land Cruiser 200 гос. номер (№) (с учетом износа) составляет 46602 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 46 602 рубля, расходы на оказание услуг автосервиса в размере 3000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 10 912, 44 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 0,05 % по день вынесения решения суда, стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер (№)152 является ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14:00 по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, д. Шава, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер, (№) под управлением водителя ФИО3 и а/м Тоуоtа Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер, О (№)/152 под управлением водителя ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Тоуоtа Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д(№)).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ 0723229779 (л.д.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» был дан ответ, согласно которому ответчик просил истца предоставить приложение к справке о ДТП.

Ответа на заявление не последовало, истец обратился в адрес ООО «Центр экспертиз и оценки» с целью проведения независимой экспертизы. 

Согласно отчета эксперта (№) АМТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер О (№) без учета износа составила 77 379 рублей, с учетом износа 46602 рублей (л.д.(№) За проведение независимой экспертизы истец заплатил 16 000 рублей (л.д.(№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению. 

Таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание отчет, выполненный ООО «Центр экспертиз и оценки».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 602 рубля, а также расходов на проведение оценки в размере 16 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 750 (л.д.(№) которая была получена СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 46 602 рубля.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д(№)).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет от 1 500 до 10 000 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выбору экспертной организации с минимальной стоимостью таких услуг. Превышение среднеобластной стоимости оплаченных истцом услуг эксперта, свидетельствует о недобросовестных действиях истца и не могут приводить к негативным последствиям для ответчика в виде возложения на него необоснованных расходов по оплате экспертных услуг, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 26.05.2017 года (со следующего дня после истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 30.11.2017 года (день вынесения решения). 

Расчет неустойки следующий:

С 26.05.2017 года по 30.11.2017 года – 189 дней.

46 602рубля х 1 % х 189 дней = 80 077,78 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 80 077, 78 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 7 Закона).

Как установлено судом, страховщик в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов (03.05.2017 года), дал ответ ФИО1, где просил представить приложение к справке о ДТП. Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» ответил истцу ФИО1 на его заявление, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 301 рубль (46602/2).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа мотивируя заявление тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям невозмещения ущерба и не отвечает требованиям справедливости, суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки, причины нарушения прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1200 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за невыплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 400 рублей. 

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей (л.д. 39), нотариальные расходы в размере 2 750 рублей (л.д. (№)), почтовые расходы в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оказанию услуг автосервиса в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «ТСЦ-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 000 рублей, основание платежа «сервисные работы».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные расходы были произведены в связи с выявлением скрытых дефектов при осмотре автомобиля экспертом (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290.

Согласно пункту 23 названных Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Однако договор с ООО «ТСЦ-НН» в материалы дела не представлен, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ТСЦ-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не стоит её номер, не указаны сведения, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые позволили бы суду определить необходимость оплаты оказанных услуг для обращения к страховщику или в суд. Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в сети «Интернет» по адресу «egrul.nalog.ru» организация ООО «ТСЦ-НН» расположена по адресу 

<

...> (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), в то время как осмотр транспортного средства производился по иному адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оказанию услуг автосервиса в размере 3000 рублей с ответчика.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2024,06 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 46602 рубля, штраф в размере 3000 рублей, неустойку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46602 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2024,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.12.2017 г. 

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3457/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.