Дело № 2-4404/2018

Поступило 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от /дата/ в размере 289,976,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска /дата/, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 682 000,00 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 647996,95 руб. на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>) год выпуска /дата/, идентификационный № №, двигатель № /дата/, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита /дата/ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №-фп, согласно которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, /дата/ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № № – автомобиля модель 

<

данные изъяты> год выпуска /дата/, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ. В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от /дата/ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность в размере - 289976,41 руб. (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 41 копейка), которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 226938,53 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 1268,37 руб.

Долг по погашению кредита (просроченный кредит): 61769,51 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 0,00 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 0,00 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.05.2014г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, последнему предоставлен кредит на сумму 647996,95 руб. на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai 

<

данные изъяты> год выпуска /дата/, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ (л.д. 68-69).

Факт заключения указанного кредитного договора на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиками не оспорен, а также подтверждается анкетой заемщика (л.д. 59-61), заявлениями о переводе денежных средств (л.д. 64-67), выпиской по счету (л.д.38-50), расчетом задолженности (л.д. 89-109).

Согласно раздела 7 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог имущества и поручительство ФИО2

Согласно договора поручительства №-ФП от /дата/., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последняя обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, в полном объеме (л.д. 63).

Согласно договора залога имущества № №-ФЗ от /дата/., ФИО1 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>) год выпуска /дата/, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ (л.д. 12-15). 

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска /дата/, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 129-130).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от /дата/ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчета по состоянию на 27.02.2018г. года за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 289 976,41 руб. (л.д. 89-109). Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку договор залога имущества № №-ФЗ заключен /дата/., то есть до /дата/, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции, действовавшей на момент заключения договора в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от /дата/ №367-ФЗ. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции до /дата/) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции до /дата/) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции до /дата/) договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ (в редакции до /дата/) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1). Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ч.2).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции до /дата/) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции до /дата/) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в редакции до /дата/) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Вместе с тем, истцом представлен отчет об оценке №/З-ОС от /дата/., проведенной ООО «Белазор», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 682 000 руб. (л.д.20-35).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 682 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и то, что ответчиками не представлено каких-либо возражений и доказательств иной стоимости предмета залога, суд полагает обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 682 000,00 руб.

Поскольку истцом при обращении с указанным иском в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 099,76 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 16,17), в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 6 049,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от /дата/ по состоянию на 27.002.2018г. в размере 289 976,41 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 41 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска /дата/ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЖЕВЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору 

<

***> Ф от /дата/., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 682 000,00 руб. (Шестьсот восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12099,76 руб. в равных долях, то есть по 6 049,88 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.