Судья: В 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Колесник С.К.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Г,

осужденного А, его защитника-адвоката П,

осужденной Б, ее защитника-адвоката О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д, в защиту интересов осужденного А, на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, не имеющий регистрации и места жительства в РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения А в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденных, их защитников, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «

<

данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Б, 

<

данные изъяты> года рождения, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор в указанной части участниками процесса не обжалуется.

Адвокат Д, действующая в интересах осужденного А, выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что А признавал незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, оспаривая цель незаконного сбыта наркотических средств, при этом позиция осужденного судом должным образом не оценена, не подвергнуты критической оценки показания осужденной Б и свидетелей обвинения в части наличия у А цели сбыта наркотиков, что необходимо было трактовать в пользу обвиняемого. Учитывая изложенное и недоказанность обвинения о наличии у А цели сбыта наркотических средств, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ и освободить А из-под стражи.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Е были принесены возражения, в которых он полагал доводы жалобы несостоятельными и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

Выводы о виновности А в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного А, осужденной Б, показаниях свидетелей Ж, З об обстоятельствах выявления А и Б, изъятии мобильного телефона, показаниях свидетелей И, К, Л, М, Н об обстоятельствах личного досмотра осужденных, изъятия у них полимерного пакета с веществом, мобильного телефона, а также обстоятельствах осмотра места происшествия – тайника-закладки, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, материалах ОРМ, экспертном заключении и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного А с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Показания А, данные в судебном заседании, в которых он отрицает свою осведомленность о нахождении в свертке наркотического средства и наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания были оглашены показания А, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1, л.д. 79-81, 86-87, 244-246). Из содержания указанных показаний следует, что А указывал о том, что 

<

данные изъяты> он связался через телефон Б с человеком 

<

данные изъяты>» в приложении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Б предложила съездить в 

<

данные изъяты> городского округа, забрать наркотическое средство - метадон, за что получить часть метадона. Около 23.30 часов 

<

данные изъяты> на адресе, откуда должны были забрать наркотическое средство, они были задержаны полицией. Наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Допросы осужденного проведены в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего ордера защитника, наличием в протоколах допросов подписи защитника, отсутствием каких-либо замечаний к протоколам по изложенным в них текстам, а также наличием собственноручной подписи осужденного. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки протоколов допросов А судебная коллегия отмечает, что осужденному предварительно были разъяснены процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, его предупредили о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, он был обеспечен помощью профессионального защитника, никто из участников следственных действий не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры, в том числе не заявил о невозможности участия осужденного в следственных действиях по своему физиологическому состоянию, а равно о несвоевременной явке адвоката или его отсутствии. С учетом этих фактов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости использования указанных показаний осужденного в доказывании.

Показаниям осужденного, данным в судебном заседании, судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно признано, что его доводы являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести судебную коллегию в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

В основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных лиц, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности А, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на совершение преступления у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного А, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к убеждению, что А осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследовал цель возмездной реализации наркотических средств, в результате своей незаконной деятельности намеревался совершить незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем возмездной передачи, совместно с Б являлся соисполнителем преступления, совершал действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю. Действия осужденного А, по убеждению судебной коллегии, носили совместный и заранее согласованный характер с Б и неустановленным лицом, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении, направленном на сбыт наркотического средства, однако указанное преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием и изъятием сотрудниками полиции наркотических средств. На наличие у А умысла на незаконный сбыт наркотических средств указывает и значительное количество изъятого наркотического средства, а также обнаружение впоследствии у Б сотового телефона, в котором обнаружены сведения, однозначно отражающие деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств потребителям.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 

<

данные изъяты>)», в действиях осужденного также установлен судом правильно, поскольку выполнение объективной стороны преступления обеспечивалось с использованием таких сетей с мобильного телефона, технологически предназначенного для этого, с использованием программ, имеющих необходимые функции.

Квалифицирующий признак преступления в части размера наркотических средств, которых намеревался незаконно сбыть А, установлен судом правильно, размер наркотического средства и его вид подтверждены соответствующим экспертным заключением и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовых оснований для иной квалификации действий А не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания осужденному А суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения А наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного А наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: