Дело № 12-87/2017

Судья Болотская Р.В. 

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения и выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя О.С., нарушившей требования п.10.1 и п.3.2. Правил дорожного движения российской Федерации.

Обращает внимание, на то, что он двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом, и при движении на регулируемом перекрестке он убедился в том, что другие транспортные средства ему уступают дорогу.

Ссылается на то, что автомобиль «Джили» под управлением О.С. он не мог видеть, поскольку последняя осуществляла движение с превышением скоростного режима, при этом на стеклах ее автомобиля была тонировочная пленка, которая снижала светопропускание. 

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении автотехнической и видеотехнической экспертиз, с целью установления скоростного режима водителя О.С. и наличия у неё технической возможности выполнить требования п.3.2 Правил дорожного движения российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, возражения на жалобу потерпевшей О.С. и её представителя ФИО2, не прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года в 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.номер 

<

...>, двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Пионерская в сторону ул. Полесская г. Орла с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. На регулируемом перекрестке ул. Октябрьская и ул. Полесская г. Орла ФИО1, в нарушение п. 3.1 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

...> гос.номер 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя О.С., которая двигалась по ул. Полесская со стороны ул. С. Щедрина г. Орла, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия О.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1008 от 26.04.2017 г. повлекли легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017г.; рапортом по ДТП инспектора группы по ИАЗ ОБДПСС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17.04.2017г.; справками №1 и №2 о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 17.04.2017 г. согласно которых, подтверждается место совершения ДТП; показаниями свидетелей Е.И., А.А., следовавших за автомобилем «Джили» согласно которых, автомобиль «Джили» не превышал скоростной режим и двигался примерно со скоростью 40-60 км/ч, при этом данные свидетели указали, что они автомобиля скорой помощи не видели и не слышали звуковые сигналы; заключением эксперта №1008 от 26.04.2017г., согласно которому повреждения О.С. повлекли легкий вред здоровью.

Наряду с вышеуказанными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> с включенными проблесковыми маячками, двигаясь по ул. Октябрьской на достаточно значительной скорости (согласно данным системы ГЛОНАС в момент столкновения она составляла 44 км/ч),_выехал по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток ул. Октябрьская и ул. Полесская г. Орла, не убедившись в полной мере, что ему уступают дорогу все транспортные средства, и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

...>», которое проезжало перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом из данной видеозаписи также усматривается, что непосредственно перед выездом транспортного средства под управлением ФИО1 на указанный перекресток, его на разрешающий сигнал светофора по улице Полесской пересекали и иные транспортные средства, что не оспаривалось самим ФИО1 при рассмотрении жалобы. Указанное обстоятельство опровергает его доводы, что он прежде, чем въехать на перекресток, убедился, что все другие участники движения уступили ему дорогу, поскольку исходя из содержания указанной видеозаписи, фактически ему уступали дорогу только транспортные средства, двигавшиеся в правом ряду по ул. Полесской. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И. и Л.В., а также объяснениям ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью иных, указанных выше, доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Заводского районного суда г. Орла были учтены личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с установлением его вины в ДТП, необходимости установления скоростного режима транспортного средства О.С. с целью установления технической возможности заблаговременно увидеть приближающейся спец. автомобиль и выполнить требования п.3.2 ПДД РФ являлись предметом судебного разбирательства, судья первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую нахожу правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. Указанные доводы сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, доводы жалобы о наличии вины О.С. в совершении ДТП не соотносятся с предметом судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Заводского районного суда 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук