Дело № 1-275/2019

26RS0003-01-2019-002465-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в - помощника прокурора Октябрьского района г. 

<

адрес> ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Варшавского М.В., 

представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО3, не позднее 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО3 около 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, будучи письменно предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышлено, вопреки?интересам правосудия и нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщил участковому уполномоченному полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции МАА заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на улице ДНТ 

<

адрес> его избили двое неизвестных ему лиц, нанесли ему удары руками по лицу, приставили к его щеке отвертку и похитили денежные средства в размере 500 рублей. То есть сообщил заведомо ложную информацию о совершении преступления неустановленными лицами, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3, старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> майором полиции БЮВ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО3 была нарушена нормальная работа правоохранительного органа - ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также затрачены силы и средства Управления МВД России по 

<

адрес>, а именно задействован участковый уполномоченный полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции МАА, следователь отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ЕМА, оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ШАС, старший оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции БЮВ, привлеченные к сбору первоначального материала, вследствие чего ФИО3 причинил Управлению МВД Росси по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 526 рублей 74 копейки, а также были задействованы силы и средства ГУ МВД России по 

<

адрес>, а именно задействован специалист криминалист ЭКО по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ППА, также привлеченный к сбору первоначального материала, содержащего заведомо ложные сведения о совершении преступления, вследствие чего ФИО3 причинил ГУ МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 237 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Варшавского М.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также представитель потерпевшего ГУ МВД России по СК ПОН и представитель УМВД России по 

<

адрес> АТЮ в заявлениях о рассмотрении настоящего уголовного дела без их участия.

Защитник подсудимого – адвокат Варшавский М.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья - на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

При этом обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым ему наказанием за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> КНА признанным гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании с подсудимого ФИО3 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 526 рублей 74 копейки суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 причинил материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему Управлению МВД России по 

<

адрес>. признанному гражданским истцом по уголовному делу, в размере 526 рублей 74 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> 526 рублей 74 копейки в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> ПЮН признанным гражданским истцом по уголовному делу, о взыскании с подсудимого ФИО2 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 237 рублей 57 копеек суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 причинил материальный ущерб совершённым преступлением потерпевшему ГУ МВД России по 

<

адрес> признанному гражданским истцом по уголовному делу, в размере 237 рублей 57 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> 237 рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установить ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> КНА к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки, удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> ПЮН к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 237 (двести тридцать семь) рублей 57 копеек, удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 237 (двести тридцать семь) рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства:

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева