Дело № 1-800/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 17 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт–Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жданова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Харитошкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего монтажником в ООО «Сервионика», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ДОДЖ ГРАНД КАРАВАН СПОРТ» гос. рег. знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>а в сторону пр. 9-го Января во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по средней полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в автомобильном заторе вдоль 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, при перестроении в правую полосу со скоростью 10 км/ч не уступил дорогу и создал опасность и помеху мотоциклу «Ямаха XVS1100A» гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, следовавшему по правой полосе в попутном направлении со скоростью около 52,9 - 54,5 км/ч без изменения направления движения, и на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения транспортных средств) и 29,0 м от угла 

<

адрес> совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха XVS1100A» гос. рег. знак 

<

***> - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма груди, таза, конечностей: тупая травма груди с контактным переломом грудины, конструкционными переломами 2-8 левых ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, с нагноением этих кровоизлияний; тупая травма таза с оскольчатым переломом костей таза в области левой вертлужной впадины с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломами левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, кровоподтеками области таза; кровоподтеки: области задней поверхности правого локтевого сустава, области левой подмышечной складки, левого плеча. Данные повреждения повлекли за собой развитие плеврита, сепсиса, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в результате тупой сочетанной травмы груди, конечностей с множественными переломами ребер, костей таза, с развитием гнойно-воспалительного процесса в областях переломов ребер, пневмонии, сепсиса (синдрома системной воспалительной реакции организма), интоксикации, сердечно-легочной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, на что указывает наличие указанных повреждений, клиническое течение травмы, выраженные признаки (как клинические, так и морфологические) развития пневмонии и сепсиса, неравномерное кровенаполнение миокарда, отек головного мозга и легких, полнокровие внутренних органов.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.2 ПДД РФ – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.4 ПДД РФ - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3, каждый не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются заявление и телефонограммы (Т. 1 л.д. 224, Т. 2 л.д. 59, 63, 70, 71, 72). Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность. 

Вместе с тем, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 170), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 172, 173), положительно характеризуется по месту работы в ОАО «ВидеоФон», ООО «Гуге л Фреш», ООО «Сервионика» (Т. 1 л.д. 174), страдает рядом тяжелых заболеваний, добровольно возместил потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 моральный вред в общей сумме 2 000 000 рублей, осуществил пожертвование в сумме 2000 рублей в благотворительный фонд «Все для Победы!», что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

Кроме того при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему ребенку, мать ФИО2 умерла, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании, а также суд учитывает приобщенные по ходатайству адвоката - медицинские документы на имя ФИО2, гарантийное письмо из ООО «Сервионика» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе возмещение причиненного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его последствий.

С учетом сведений о личности ФИО2, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Вопреки утверждению адвоката в прениях сторон о наличии у ФИО2 смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела, по убеждению суда, не свидетельствуют о том, что ФИО2 органу следствия оказывалась деятельная помощь по выяснению обстоятельств содеянного им. По мнению суда, признательные показания ФИО2, на что указывал адвокат, не являются основанием для признания данного факта в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний, семейное положение, отсутствие судимости и отягчающих вину обстоятельств, наличие регистрации и гражданства РФ, благотворительная деятельность, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к ФИО2, как и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в письменном ходатайстве, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, последствием которого явилась смерть человека - не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий и о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав, общественных отношений, и не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств, установленных судом, и положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны, суд считает возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимально размере, предусмотренном санкцией статьи.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 206-209).

Принимая во внимание факт добровольного возмещения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, суд считает, что производство по иску потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении причиненного вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении причиненного вреда - прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 75) - после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: