Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.01.2015г. по состоянию на 23.01.2017г. в общей сумме 716053 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 10360,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся в сумме 495000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24.9% годовых.

25.01.2016г. полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное название изменены с ПАО (ранее ОАО) «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит ФИО2 Ответчик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки данное требование не выполнено. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть в его отсутствие (ч.5 ст.167 ГПК РФ). 

Ответчик ФИО2 не получает судебные извещения по месту своей регистрации. Почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, неполучение им извещений по месту регистрации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 20 января 2015 года между истцом – ОАО «Лето Банк» и ответчикомФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 495000 руб. со сроком возврата в 48 месяцев под 24,9% годовых. 

Факт предоставления кредита и все осуществленные ФИО2 по нему платежи подтверждены выпиской по счету (л.д.31-32).

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»(далее - Условия);

Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. (л.д.36)

На 23.01.2017 года размер задолженности составляет 716 053,97 рубля, из них 161 896,91 рублей задолженность по процентам, 481 650,33 рублей задолженность по основному долгу, 49 848,31 рублей задолженность по неустойкам, 2 200,00 рублей задолженность по комиссиям 20 458,42 рублей задолженность по страховкам.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 23.01.2017 (л.д.29-30), выпиской по счету, заключительным требованием банка.

Ответчик не представила суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Поскольку государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, то изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО "Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2015г. по состоянию на 23.01.2017 года в сумме 716053 (семьсот шестнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 97 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017

Судья: О.В. Галаганова