Дело № 2-76/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., 

при секретаре Ивановой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль», 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль», просит:

- признать недействительными положения п. 5.2. договора № ЯФ-ТП-380/16 от 01.11.2016 г. в части расчета неустойки за нарушения договорного срока, как противоречащие п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 34 378, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оказание правовых услуг в сумме 15 000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор от 01.11.2016 г. № ЯФ-ТП-380/16 о подключении объекта капитального строительства – жилого дома истицы, расположенного по адресу: ........ Все работы и действия, возложенные договором на истицу, были выполнены в установленный законом срок. Однако ответчик сроки сдачи объекта в эксплуатацию существенно нарушил, что влечет взыскание неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а не в соответствии с подзаконным нормативным актом, на что необоснованно ссылается ответчик. 

Кроме того, того, незаконными действиями ответчика как по задержке сдачи объекта в эксплуатацию, так и по отказу в добровольном удовлетворении требований истицы, причинен моральный вреда, компенсацию которого истица оценивает в размере 30 000 руб., в том числе с учтем того, что жилой дом, где проживает истица длительное время находился без обеспечения природным газом. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что соглашение о продлении сроков сдачи объекта ответчик вынудил ее подписать со ссылкой на тот факт, что ею были нарушены сроки выполнения собственных работ, что не соответствует действительности. Истица вынуждена была пройти самостоятельно многочисленные согласования проекта, выполнить строительно-монтажные работы, в выплате неустойки ей было оказано в грубой, уничижительной форме. 

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования признала в части неустойки, которая подлежит расчету в соответствии с Правилами от 30.12.2013 г. № 1314, в остальной части иск не признала по основаниям, указанным в отзыве .

Представители третьих лиц – ООО «Пламя», ООО «Техсервис» в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором № ЯФ-ТП -380 от 01.11.2016 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Газпром газораспределение Ярославль», ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ......., заявитель (истица) обязалась оплатить услуги и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. 

П. 1.2. договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» от 30.12.2013 г. № 1314. 

Из п. 8 договора видно, что договор подписан истицей 03.11.2016 г., а ответчиком – 01.12.2016 г., в соответствии с п. 7 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами . В силу положений ст ГК РФ договор является заключенным с 01.12.2016 г. 

В соответствии с п. 2.1. договора истица обязалась разработать проектную документацию согласно договора, ответчик обязался разработать проектную документацию согласно договора, проверить исполнение технических условий, произвести фактическое подключение объектов капитального строительства. 

П. 2.2. установлено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границ земельного участка осуществляются исполнителем. 

Согласно п. 2.3., 2.4. договора, срок осуществления мероприятий – 1 год с момента заключения настоящего договора. День фактического подключения объектов капитального строительства истицы к сети газораспределения согласовывается сторонами в пределах указанного срока, т.е. все окончательный пуск газа не должен был быть выполнен ответчиком позднее 01.12.2017 г. 

Стоимость услуг по договору составила 34 378, 74 руб. (п. 4.1.), на момент рассмотрения спора судом истицей оплачено 17 189, 37 руб. 

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.11.2017 г. срок осуществления мероприятий по подключению продлен до 30.04.2018 г. 

Довод истицы о том, что указанное дополнительное соглашение она подписала под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельным. Сделка по указанному основанию истицей не оспаривалась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что она была вынуждены была изменить соглашением сроки сдачи объекта в эксплуатацию под влиянием каких-либо действий ответчика внеправового характера. При этом заявлением от 12.12.2017 г. истица лично просила ответчика продлить сроки по указанному договору до 30.04.2018 г. 

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства произведено фактически ответчиком 16.07.2018 г. т.е. с нарушением установленного договором срока. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами от 30.12.2013 N 1314, и, установив, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома истца было осуществлено ответчиком с нарушением согласованного договором срока, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать неустойку на основании 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

П. 5.2. оспариваемого договора установлена неустойка для обеих сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.8)

Между тем, учитывая специфику заключенного договора и нормативные акты, которые регулируют возникшие отношения, неустойки подлежит взысканию судом на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил от 30.12.2013 N 1314, а также пункта 5.2 договора от 01.11.2016 г.

Соответственно, расчет неустойки: 34 378, 74 х 77 дн. Х 0, 014% = 3 706 рублей 03 коп.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Суд также находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа.

Судом установлено, что 06.07.2018 г. истица предъявила ответчику претензию, в которой требовала уплаты неустойки в сумме 34 378, 74 руб. и исполнения обязательств по договору по сдаче объекта в эксплуатацию. 

16.07.2018 г. и 26.07.2018 г. ответчик направил истице ответы на претензию, в котором указал о выполнении обязательств по договору 16.07.2018 г. и сослался на расчет неустойки в соответствии с п. 5.2. договора, что признано судом правомерным. 

При этом довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и исполнении условий договора были им удовлетворены в досудебном порядке суд отклоняет, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является факт нарушения прав потребителя, а срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен и не является основанием освобождения от ответственности от уплаты штрафа действия ответчика по исполнению условий договора после получения претензии. 

Соответственно, сумма штрафа составит 3 353 рубля 15 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 706 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 3 353 рубля 15 коп.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко