дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ -недвижимость для Вас» заключен Договор № ЦДИ-НДВ-23/17-02-14. На основании Договора уступки прав требований №-Ц2ДНС-23-231/04-08-14 от 

<

дата> ООО «НДВ -недвижимость для Вас» уступило свои права и обязанности Участника долевого строительства по Договору новому Участнику долевого строительства - ФИО1 По условиям указанных договоров ФИО1 приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: 

<

адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, 

<

адрес>. В соответствии с п.п.1.1, 3.8 Договора АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ((создать) Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в предусмотренный п.1.4 Договора срок передать Участнику долевого строительства Объект 1 долевого строительства, которым согласно п.1.3 Договора уступки и Приложению № к Договору является - однокомнатная квартира под условным номером 231, номер на площадке 2, проектной площадью 36,82 кв.м., расположенная на 4 этаже, в секции 4 Жилого дома. ФИО1, в свою очередь, на основании п.1.1 Договора взяла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи. Согласно п.2.3 Договора. Приложению № к Договору и п.2.1.1 Договора уступки доля участия ФИО1 в строительстве Жилого дома составила 3 166 520 рублей. Истец в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки выполнила взятые на себя обязательства. Как следует из п.3.8 Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в предусмотренный п.1.4 Договора срок, а именно не позднее 

<

дата>. Однако, до настоящего времени обязательства АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по передаче ФИО1, как Участнику долевого строительства, указанного в п.1.3 Договора уступки и Приложении № к Договору Объекта долевого строительства не выполнены, Акт приема-передачи не подписан. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства Жилого дома и передачи Объекта долевого строительства Сторонами не заключалось. Принимая во внимание, что на сегодняшний день Акт приема-передачи Объекта долевого строительства ответчиком с ФИО1 не подписан, Объект долевого строительства ей также не передан, со стороны АО «Московский комбинат хлебопродуктов» допущено нарушение условий Договора № ЦДИ-НДВ-23/17-02-14 от 

<

дата>, в связи с чем в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства истица просит взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойки за период с 

<

дата> (день, следующий за днем, когда в (соответствии с п.1.4 Договора ответчик обязан был передать истцу Объект долевого строительства) по день подписания Акта приема-передачи. На 

<

дата> просрочка исполнения АО «Московский комбинат хлебопродуктов» условий Договора по передаче истцу Объекта долевого строительства составляет 366 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию, 817 701 рубль. Вышеуказанные действия (бездействия) ответчика, причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 по вине ответчика длительное время не имеет возможности воспользоваться предоставленным ей законом правом собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, полностью оплатив стоимость квартиры, истец оправдано рассчитывала, что уже в январе 2016 года будет иметь возможность владеть и пользоваться квартирой, зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, сделать в квартире ремонт, проживать и зарегистрироваться в данной квартире, прикрепиться к поликлинике и получать бесплатную медицинскую помощь по месту жительства, трудоустроиться, на сегодняшний / день истец вынуждена арендовать жилое помещение. В связи с этим также просит взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

<

дата> истцом в адрес АО «Московский комбинат хлебопродуктов» была направлена претензия, в которой истец просила ответчика подписать Акт приема- передачи, на основании которого передать ей квартиру, а также в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия получена ответчиком 13 и 

<

дата>. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не выполнены, ответ на претензию истцу также не дан. В течении двух лет обязательства ответчиком не выполняются. Она приобреталась с целью проживания. На основании изложенного истица просит суд взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение предусмотренного Договором № ЦДИ-НДВ-23/17-02-14 от 

<

дата> срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 817 701 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав 1992 г. потребителей» размере 433 851 рубля, понесенные судебные расходы в размере 51 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Распоряжением Правительства Москвы функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на ОАО «Москапстрой», финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии 

<

адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, ответчик не имел возможности оформить право собственности как на жилое здание, в котором находится квартира истца, так и на саму квартиру. Передать квартиру истцу без коммуникаций ответчик не имел права. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено. 

<

дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ -недвижимость для Вас» заключен Договор № ЦДИ-НДВ-23/17-02-14. 

На основании Договора уступки прав требований №-Ц2ДНС-23-231/04-08-14 от 

<

дата> ООО «НДВ -недвижимость для Вас» уступило свои права и обязанности Участника долевого строительства по Договору новому Участнику долевого строительства ФИО1 

По условиям указанных договоров ФИО1 приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: 

<

адрес>, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.п.1.1, 3.8 Договора АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ((создать) Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в предусмотренный п.1.4 Договора срок передать Участнику долевого строительства Объект 1 долевого строительства, которым согласно п.1.3 Договора уступки и Приложению № к Договору является - однокомнатная квартира под условным номером 231, номер на площадке 2, проектной площадью 36,82 кв.м., расположенная на 4 этаже, в секции 4 Жилого дома. 

Истиц в свою очередь, на основании п.1.1 Договора взяла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи. Согласно п.2.3 Договора. Приложению № к Договору и п.2.1.1 Договора уступки доля участия ФИО1 в строительстве Жилого дома составила 3 166 520 рублей. 

Истец в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки выполнила взятые на себя обязательства. 

Как следует из п.3.8 Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в предусмотренный п.1.4 Договора срок, а именно не позднее 

<

дата>.

Из пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу до настоящего времени не передана. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В соответствии с п.2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, в связи с чем, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии 

<

адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от 

<

дата>.г и Инвестконтракт.

Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия. Указанное повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Несмотря на готовность жилого корпуса, в котором находится квартира истца, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения, в связи с чем, просил снизить сумму заявленной истцом неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 6.4 Договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлена и согласилась, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.

Указанные ответчиком обстоятельства в подтверждение своих доводов о невозможности передать истцу квартиру в установленный договором срок, суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы. В то же время, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок, права истца, как потребителя, нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае могут быть учтены судом при определении размера неустойки, но не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором срока по передаче квартиры истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона: 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование просрочки передачи квартиры истцу в установленный договором срок, признанные судом обстоятельствами непреодолимой силы, позволяют суду при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 400 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 205 000 рублей 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО « Московский комбинат хлебопродуктов» в ее пользу понесенных судебных расходов 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя свыше установленной судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: