УИД 23RS0024-01-2023-004219-63

К делу № 2а-393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» февраля 2024 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа № от 13.12.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № в размере 11 060,66 рублей, 12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было. Какой-либо информации о ходе исполнительного производства не получено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, как участника исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан действовать на основании закона «Об исполнительном производстве».

Крымским РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, не были проведены отдельные исполнительные действия, а именно не наложен арест на все имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества, не истребована информация в ФНС, во всех банках, ОПФР РФ, БТИ, Росреестре и т.д., так же не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, нет информации о регистрации брака и не наложен запрет на имущества супруга. 

Считает, что административным ответчиком был нарушен федеральный закон об исполнительном производстве, в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в части непринятия двухмесячного срока исполнения решения суда, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в части не направления запросов с целью установления имущественного положения должника, а также полного бездействия и не выполнения всех необходимых действий, которые пристав имеет право совершать в силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2023г. по 22.11.2023г.;

- в не проведении проверки с целью установления имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 12.05.2023г. по 22.11.2023г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.05.2023г. по 22.11.2023г.;

- в не направление всех запросов с целью установления имущественного положения супруга должника за период с 12.05.2023г. по 22.11.2023г.;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

Представитель Административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суду не уведомила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью поддерживает. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. В представленном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме, так как ей приняты все возможные меры в рамках исполнительного производства к должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом явка сторон не признана обязательной, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, являющиеся основанием их возражений.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 12.05.2023 г. на основании исполнительного документа № от 13.12.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № в размере 11 060,66 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.05.2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем, направлялись требование должнику ФИО3 о предоставлении документов по исполнительному производству.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника по средствам электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, были неоднократно направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Pocpeecтp по Краснодарскому краю, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Согласно полученного ответа за Pocpeecтpa за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником автотранспортных средств не значится.

Согласно полученных ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в следующих банках: OAO Сбербанк России, АО ОТЛ Банк, ООО "ХКФ Банк".

15.05.2023, 18.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.07.2023, 21.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения" необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 отсутствует.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Из положений ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительные действия свидетельствуют о принятых ею мер к исполнению исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно – Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Начальником Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприняла все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом доводы представителя административного истца ФИО2 о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Поэтому, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:подпись.

Копия верна:

Судья В.В. Корныльев