Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Тихонова В.М., представившего удостоверение № 780 и ордер № 32 от 05.04.2018, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тихонова В.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и ч.2 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тихонова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в пяти эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; в мошенничестве, совершенном группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

28 декабря 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

29 декабря 2017 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2018 года включительно. 

19 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) и ч.2 ст.159 УК РФ. 

Следователь СО № 1 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихонов В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что он не скрывался от предварительного следствия и это подтверждается фактом посещения им государственных органов в период времени, когда он был объявлен в федеральный розыск. Помимо этого апеллянт считает, что в ходатайстве следователя не указаны основания для задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что в отношении ФИО1 выдвинуто обоснованное подозрение в совершении преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных, в том числе групповых, пяти тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, постоянного источника дохода не имеет, находился в федеральном розыске, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: