дело № 1-310/2026 (1-1347/2025)

УИД 10RS0011-01-2025-013644-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО4

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО5

подсудимого: ФИО2

его законного представителя: ФИО11

защитника: адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 – денег с его банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности возле ресторана 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, нашел ранее утраченную Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты> посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами Потерпевший №1, находящимися на счете №, открытом на его имя ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе 

<

данные изъяты> в т.ч. путем перевода при осуществлении безналичных форм расчета бесконтактным способом.

Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение денег Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, управляемом с найденной им банковской карты, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя найденную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на указанном счете, посредством совершения операций бесконтактной оплаты, оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В продолжение своего первоначального преступного умысла, ФИО2, аналогичным способом попытался похитить еще денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счете, для чего при помощи найденной банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ попытался оплатить приобретаемые им для личного пользования товары на сумму 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>.

Однако, в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств Потерпевший №1 на счете, управляемом с указанной банковской карты, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел.

Всего вышеуказанным образом ФИО2 попытался похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, находящихся на счете, открытом на имя потерпевшего в 

<

данные изъяты> но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами и размером похищенного. Заявил о раскаянии в содеянном; пояснил, что не знал о том, что данное преступление "вычисляется по видеокамерам".

Будучи допрошенным в судебном заседании по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь 

<

адрес>, проходя возле ресторана 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> увидел на асфальте лежащую банковскую карту 

<

данные изъяты> Он взял ее, и, зная о том, что при помощи банковской карты в торговых организациях можно оплатить товары не вводя pin-код, зашел в 

<

данные изъяты> где пообедал, расплатившись найденной им банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. После этого, находясь в том же в торговом центре зашел в 

<

данные изъяты> где приобрел себе блюда на ужин, также расплатившись найденной банковской картой.

После этого он зашел в магазин 

<

данные изъяты>где хотел приобрести 

<

данные изъяты>, но при оплате выбранного товара не смог его оплатить найденной банковской картой, поскольку на ней "не было нужной суммы денежных средств". Позже в этот же день он посетил магазин 

<

данные изъяты> где с помощью найденной им банковской картой вновь оплатил приобретенный там товар.

ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции, которые сказали ему, что он подозревается в хищении денег с помощью чужой банковской карты. Сотрудники полиции доставили его в 

<

данные изъяты>, где он признался в совершенных по чужой банковской карте покупках и рассказал обстоятельства произошедшего. Кроме того, добровольно выдал сотрудникам полиции найденную банковскую карту.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подтвердил на месте, указав следователю 

<

адрес>, возле которого он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту черного цвета, а также ресторан 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> и магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где он оплачивал и пытался оплатить товары с помощью найденной банковской картой (л.д. 126-131).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, в котором он сообщил об утрате ДД.ММ.ГГГГ своей банковской карты, выпущенной 

<

данные изъяты> с помощью которой возможно дистанционное распоряжение его деньгами, находящимися на счете, и последующих списаниях со счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также попытки списания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 25-26, 36-37) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в его пользовании находится банковская карта, выпущенная 

<

данные изъяты> посредством которой возможно распоряжение деньгами, находящимися на счете, также открытом на его имя в указанном кредитном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>" он внес на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> после чего направился в магазин 

<

данные изъяты> где при помощи своей банковской карты приобрел 

<

данные изъяты>, после чего убрав банковскую карту в карман шорт, пошел гулять 

<

данные изъяты>. Затем он пошел в 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>, где увидел, что банковской карты 

<

данные изъяты> у него нет. Через некоторое время ему стали приходить сообщения из банка о списании с его счета денежных средств в суммах 

<

данные изъяты>, а также пришло сообщение о попытке списания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ФИО2 возместил ему похищенный с карты деньги в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем материальных претензий к нему он (потерпевший) не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ему материального ущерба подтверждены его распиской в получении от ФИО2 денег в сумме 

<

данные изъяты>л.д. 35, представленным в суд ходатайством);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем сведений, поступивших по соответствующему запросу из 

<

данные изъяты> о движении за период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по счету №, открытому в указанном кредитном учреждении на имя Потерпевший №1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дознавателем места происшествия, а именно мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки следователем у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с полученными им в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, а именно в ресторане 

<

данные изъяты> а также банковской карты 

<

данные изъяты> (л.д. 42-45);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следователем банковской карты, изъятой у свидетеля Свидетель №1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру были подвергнуты 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>; магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>.

В ходе осмотра в каждом помещении было зафиксировано наличие терминалов для дистанционной оплаты приобретаемых товаров (л.д. 49-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе досудебного производства по делу (л.д. 56-58) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> Указанный магазин зарегистрирован на 

<

данные изъяты> равно как и рядом находящийся магазин 

<

данные изъяты> У данных магазинов имеется единый кассовый узел с терминалом для дистанционной оплаты товаров;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее:

в судебном заседании, пользуясь правами, предоставленными ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель по делу изменила обвинение, предъявленное ФИО2 в ходе досудебного производства по делу, квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ.

Обсудив изменение квалификации действий подсудимого со стороны государственного обвинителя, суд находит ее законной, обоснованной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, имея единый умысел на хищение денег потерпевшего, находившихся на его банковском счете, посредством бесконтактной оплаты выбранных им в торговых организациях товаров найденной банковской картой потерпевшего, оплатил данные товары на общую сумму 

<

данные изъяты>, и намеревался еще похитить деньги потерпевшего на сумму 

<

данные изъяты> аналогичным способом, но не смог этого сделать по причинам от него независящим – в связи с недостаточностью средств на счете потерпевшего.

Соответственно, субъективная сторона совершенного преступления охватывалась его умыслом на хищение всей суммы денежных средств потерпевшего в общем размере 

<

данные изъяты>, и данного в полном объеме он не смог сделать по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что на банковской карте потерпевшего не находилось нужной суммы.

При таких обстоятельствах все криминально совершенные ФИО2 действия с юридической точки зрения образуют покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в общей сумме 

<

данные изъяты> и именно данная квалификация его действий при установленных обстоятельствах дела и фактически предъявленном обвинении является законной и правильной.

Одновременно, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал и пытался использовать необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении найденной банковской карты, что и позволило ему частично совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшего выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО2 ограничивались только непосредственным хищением денег и попыткой хищения денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за преступление, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние его здоровья, а также данные о личности:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд расценивает:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

При принятии такового решения суд руководствуется следующим:

в соответствии с требованиями, закрепленными в вышеназванной части ст. 15 Уголовного кодекса РФ, при оценке возможности изменения категории совершенного преступления подлежат учету в т.ч. фактические обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, также вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности как непосредственно совершенного ФИО2 преступления, так и о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает никаких законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. и применительно к назначению ему штрафа, как наиболее мягкого вида наказания из альтернативных видов, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а равно для назначения вида наказания – менее строгого чем лишение свободы, но не предусмотренного санкцией указанной статьи.

Обсудив конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него за совершенное преступление возможно путем назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и положения ст. 66 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Одновременно, при обсуждении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает большое количество смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих в совокупности со степенью тяжести совершенного деяния, фактических обстоятельств его совершения и поведением обвиняемого после преступления.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в настоящее время возможность исправления подсудимого вне изоляции от общества не утрачена. Соответственно, в силу требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время постановить о его условном исполнении с установлением осужденному испытательного срока и дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Правовых оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленных ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 206) за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО2 не отказался от услуг назначенного ему защитника на производство конкретных процессуальных действий, для выполнения которых защитник был приглашен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику, данным органом установленному.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков