Дело № 2-15/2026 (2-1183/2025) строка 162 г

36RS0035-01-2025-001880-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 января 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца АО «T-Страхование» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Бутусова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «T-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в котором указывает, что 15.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения - Lexus NX, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП транспортное средство Lexus NX, государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «T-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - 30 000 рублей.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по ному риску в Договоре страхования.

Согласно условиям полиса КАСКО № (п. 7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда застрахованному транспортному средству, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховое возмещение было произведено в форме комбинированной выплаты.

В денежной форме выгодоприобретателю выплачена стоимость части деталей (в соответствии с соглашением от 17.04.2024 по их расчетной стоимости) на сумму 875 766 рублей.

В оставшейся части ущерб компенсирован путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный номер №, которая составила 116 679,99 рублей.

Таким образом, АО «Т-Страхование» в рамках страхового случая от 15.11.2023 произведено страховое возмещение в размере 992 445,99 рублей (875 766 рублей + 116 679,99 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 592 445,99 рублей (992 445,99 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

АО «Т-Страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 592 445,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей.

Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Бутусов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.15 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО5 (л.д. 89).

Транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus NX, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания: ООО «БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ».

На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно платежному поручению №765170 от 18.04.2024, №806662 от 04.07.2024, АО «Т-Страхование» произвело ремонт транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный номер № на общую сумму 992 445,99 рублей (875 766 рублей + 116 679,99 рублей), в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, фотографиями поврежденного транспортного средства, направлением на ремонт от 17.12.2023, заказ-нарядом №ZZ23009042 от 29.12.2023, счетом на оплату №ZW24001872 от 29.06.2024, ремонт-калькуляции № AUT-23-199783 от 14.12.2024 (л.д. 27-28, 32-38, 42).

Согласно заказ-наряду №ZZ23009042 от 29.12.2023, счету на оплату №ZW24001872 от 29.06.2024, ремонт-калькуляции № AUT-23-199783 от 14.12.2024 затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный номер № составили 992 445,99 рублей (32-37).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

23.08.2024 истец произвел страховую выплату в целях компенсации понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в пользу ООО «БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ» в размере 116 679,99 рублей, и выплату ФИО6 в размере 875 766 рублей, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что подтверждается платежным поручением №№765170 от 18.04.2024, №806662 от 04.07.2024, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику требование в размере разницы фактического страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства и лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 592 445,99 руб.

Факт вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №1881003621000009177 от 15.11.2023, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 12.15 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью оценки размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №6089/7-2-25 от 17.12.2025 для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Сведения о стоимости составных частей у авторизованных ремонтников содержатся в сертифицированном программном комплексе «AudaPad Web». По результатам анализа сведений, содержащихся в автоматизированном программном комплексе «AudaPad Web», установлена стоимость составных частей, указанных в калькуляции ООО «Русская консалтинговая группа» № AUT-23 -199783 от 14.02.2024 (л.д. 37- 38), по ценам авторизованных ремонтников на дату проведения исследований. Стоимость составных частей, которые отсутствуют в программном комплексе, принята в соответствии с актуальной информацией авторизованного ремонтника «Major Auto», размещенной в общедоступном интернет ресурсе «Parts Major» составила в общей сумме 726 834 руб.

По результатам проведенных исследований установлено, что перечень составных частей, указанных в калькуляции ООО «Русская консалтинговая группа» №AUT-23- 199783 от 14.02.2024, за исключением фонаря заднего правого наружного, соответствует перечню работ, указанных в заказ-наряде ООО «Бизнес Кар Воронеж» №ZZ23009042 от 29.12.2023, и не противоречит сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №18810036210000019177 от 15.11.2023. Фактическое наличие повреждений на этих составных частях подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела.

Какие-либо повреждения фонаря заднего правого наружного на фотоматериалах не зафиксированы. В постановлении по делу об административном правонарушении 18810036210000019177 от 15.11.2023 составная часть не указана. Соответствующие работы в заказ-наряде ООО «Бизнес Кар Воронеж» №ZZ23009042 от 29.12.2023 также не отражены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что согласно ремонт-калькуляции № AUT-23-199783 от 14.12.2024 стоимость запчасти - фонаря заднего правого наружного составляет 64 399 руб., согласно заключению эксперта №6089/7-2-25 от 17.12.2025 стоимость указанной запчасти составляет 74 433 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что стоимость составных частей составляет 652 401 руб. (726 834 руб. - 74 433 руб.). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 369 080,99 руб. (652 401 руб. (стоимость запчастей) + 116 679,99 руб. (оплаты стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 руб.)

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то к нему в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в размере 369 080,99 руб. (769 080,99 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом АО «Т-Страхование» требования к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств и не наступил момент уплаты взыскиваемой суммы.

Взыскание судом процентов на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении их размера.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения рассматривается в рамках самостоятельного иска. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «T-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «T-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 369 080 (триста шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении искового заявления АО «Т-Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026