Дело №

УИД 41RS0№-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«09» января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – АО «СиГМА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, а в случае невозможности отмены – прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылалась на то, что при проведении в отношении Общества плановой проверки административным органом был нарушен срок ее проведения, который был продлен в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Кроме того, указала на то, что является неприемлемым составление акта проверки за пределами срока, определенного для ее проведения. В связи с чем считала доказательства, полученные административным органом в рамках проведенной плановой проверки, недопустимыми. Также отмечала отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место его составления, что является существенным недостатком. Кроме того, ссылалась на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Обществом с опозданием по причине отсутствия ведущего эколога, ответственного за внесение данной платы. Также обращала внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены разными административными органами, а в обжалуемом постановлении проставлена печать органа, который на день его вынесения не существовал.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела, ходатайств не заявляла.

АО «СиГМА» о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу положений ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2).

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 данного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 31, 32 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду 9утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения АО «СиГМА» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление в результате проведенной плановой проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в невнесении Обществом, осуществляющим на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00871 БР с целевым назначением «Для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых» на объектах Озерновского золоторудного месторождения отнесенную к категории значительного риска (код объекта №П) хозяйственную деятельность на территории Камчатского края, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и размещение (хранение) отходов), в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, которая была внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п. 3 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о продлении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом натурного обследования территории работ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об отходах за 2018 год, декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности АО «СиГМА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, по результатам проверки материалов дела в полном объеме доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не нашли своего подтверждения.

Так, согласно приказу и. о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР в соответствии с п. 22 Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2019 год было определено провести плановую выездную проверку АО «СиГМА» с привлечением к проведению проверки в качестве экспертной организации филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю сроком не более 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с окончанием не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-8).

Копия приказа о проведении проверки была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из проставленной отметке на сопроводительном письме, с которым копия приказа направлялась юридическому лицу (л.д. 9), что соответствует требованиям ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного геологического надзора Управления ФИО4, назначенной старшей инспекторской группы при проведении проверки в отношении АО «СиГМА», перед и. о. руководителя Управления был постановлен вопрос о санкционировании продления срока проведения плановой выездной проверки Общества на 9 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ, что было мотивировано тем, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекторской группой было проведено обследование объектов Общества, отобраны пробы природных и сточных вод, однако экспертное заключение по результатам исследований о наличии загрязнения водосборной площади ручья Хомут, являющегося притоком 

<

адрес>, не поступило (л.д. 159).

Приказом и. о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью проведения длительных исследований проб, специальных экспертиз, учитывая исключительные обстоятельства невозможности завершения плановой выездной проверки АО «СиГМА» в ранее установленный срок, на основании служебной записки начальника отдела государственного геологического надзора – старшего государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было определено продлить плановую выездную проверку Общества на 9 рабочих дней с окончанием ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №-РПН-19 в отношении АО «СиГМА», объект контроля – сточные воды было подготовлено филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении первоначального срока проверки, и поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162), в связи с чем вопреки доводам жалобы защитника в данном случае имелись предусмотренные ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ основания для продления срока проведения проверки.

Акт проверки № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в период между датой окончания проверки и составлением акта проверки Управлением мероприятия по контролю не осуществлялись, копия акта проверки была направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (л.д. 19-37/2). 

При таких обстоятельствах, поскольку грубых нарушений при проведении в отношении АО «СиГМА» плановой выездной проверки не установлено, постольку оснований для признания ее результатов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не имеется.

Также являются необоснованными доводы жалобы защитника о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении существенном недостатке, выразившемся в отсутствии в нем указания на место его составления.

Составленный с участием защитника Общества ФИО5 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, в том числе в нем содержатся данные о месте его составления (г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>), все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем также отражены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения возложенной на Общество обязанности по внесению в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленного срока вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Поскольку АО «СиГМА» не обеспечило внесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, совершенное данным юридическим лицом деяние было верно квалифицировано по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены разными административными органами, а в обжалуемом постановлении проставлена печать органа, который на день его вынесения не существовал, основанием для отмены вынесенного постановления не являются, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю было реорганизовано в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое было постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о проставлении на оригинале вынесенного по делу постановления печати.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного оснований для признания совершенного АО «СиГМА» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание АО «СиГМА» назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, в минимальном размере санкции ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков