Приговор

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение ххххх и ордер ххххх от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение ххххх и ордер ххххх от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

ФИО2, ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на территории дачного участка ххххх .... В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории данного дачного участка. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1, ФИО2 дал свое согласие и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый между собой преступный умысел, действуя согласованно, перелезли на территорию дачного участка ххххх .... В тот же день, в 16 часов 30 минут, ФИО1, реализуя единые с ФИО2 преступные намерения, действуя с ним согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, поочередно перенесли и сложили у ворот металлические трубы в количестве 13 штук, общим весом 389 килограммов 200 граммов, по цене 10 рублей за килограмм. С похищенным ФИО1 и ФИО2 намеревались скрыться с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3892 рубля до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сторожем ... ЗРМ

Таким образом, своими действиями, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Нахожу, что обвинение с которым согласились подсудимые обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они пытались завладеть похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего. Данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сторожем дачного товарищества.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладение чужим имуществом, а потому суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем назначает ему наказание с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. 

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем назначает ему наказание с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает наказание в виде обязательных работ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Хижнякова А.А. на сумму 2750 рублей (л.д. 160) и ФИО3 на сумму 3300 рублей (л.д. 159), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлические трубы в количестве 13 шт. общим весом 389 килограмм 200 грамм, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у потерпевшей по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

... 

...