УИД 16RS0№-89

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил:

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N84096194 на сумму 305861 рубль 73 копеек. ФИО1 не намеревалась взять заемные деньги, волеизъявление на заключение кредитного договора у нее отсутствовало. В момент его совершения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, сделка совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана третьих лиц. ФИО1 кредитный договор погашен в полном объем ДД.ММ.ГГГГ году.

Следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Намерений получить кредит материальный истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Почта Банк" и ФИО1, признать его недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать денежные средства не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов невозникшими; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму оплаченного кредита в размере 305861 рубль 73 копеек.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении с доводами прокурора согласилась, требования поддерживает.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление о не согласии с иском.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствие с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили с неизвестного номера, мужчина представился следователем из Москвы и сообщил, что поймали мужчину, который намеревался оформить на нее кредит. Далее переключили звонок на другого мужчину, который представился куратором Татарстана. После разговора с ним, с ней связался другой мужчина, представился ФИО3 сотрудником Центрального Банка России, после общения с которым она поняла, что от ее имени из нескольких банков поступили заявки на приобретение кредита и чтобы аннулировать заявки, ей нужно лично обратиться в АО «Почта Банк» и оформить кредит. Затем ФИО1 поехала на автобусе в 

<

адрес>, где в АО «Почта Банк» оформила кредит 

<

***> на сумму 305861 рубль 73 копеек, обналичив на сумму 250 000 рублей. По указанию ФИО3, который все время был на связи, через банкомат ПАО «Сбербанк» перевела на счет 4№ денежные средства на общую сумму 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию.

Вышеуказанный кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Факт заключения данного договора и перечисления денежных средств со счета Банка на счет истца стороны не оспаривают.

Следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров 

<

***>, +79152000828 на абонентский номер 

<

***>, представившись сотрудником Центрального банка, а так же сотрудником правоохранительного органа, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий третьих лиц, путем обмана похитили денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей крупный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В ходе допроса в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, представился ФИО4, следователем из Москвы и что сотрудники поймали ФИО6, который намеревался на ее имя оформить кредит. Далее переключили звонок на другого мужчину, который представился куратором Татарстана. После разговора с ним, с ней связался другой мужчина, представился ФИО3 сотрудником Центрального Банка России, после общения с которым она поняла, что от ее имени из нескольких банков поступили заявки на приобретение кредита и чтобы аннулировать заявки, ей нужно лично обратиться в банк и оформить кредит. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где оформила кредит на сумму 250000 рублей, который обналичила по просьбе ФИО3, который все время поддерживал с ней разговор. Затем по указанию ФИО3 всю сумму внесла через банкомат на счет 408№, продиктованный им же. Далее по указанию ФИО3 ФИО1 поехала на автобусе в 

<

адрес>, где в АО «Почта Банк» оформила кредит 

<

***> на сумму 305861 рубль 73 копеек, обналичив на сумму 250 000 рублей. По указанию ФИО3, который все время был на связи, через банкомат ПАО «Сбербанк» перевела на счет 4№ денежные средства на общую сумму 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поняв, что совершено мошенничество, обратилась в полицию.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы амбулаторной первичной, от ДД.ММ.ГГГГ N 1216 проведенной в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 23-25) следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период совершения в отношении нее противоправных действий органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, в связи с другими заболеваниями (F06.67 по МКБ-10), что подтверждается госпитализациями в психиатрический стационар и выписками из истории болезни, обнаруженными при настоящем экспертном исследовании эмоциональными нарушениями, головными болями, пониженным фоном настроения, тревоги и нарушениями памяти и внимания. Выявленные у ФИО1 такие возрастные и усугубившиеся индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием психического расстройства, как снижение познавательных способностей и динамического компонента психической деятельности, лабильность эмоций, тревожность, плаксивость, некритичность восприятия информации, исходящей от авторитетных лиц, затрудненность ориентировки в новых, необычных, субъективно сложных ситуациях, уязвимость в условиях внешнего давления, на фоне сформированного у нее под внешним воздействием, с использованием манипулятивных приемов, стрессового состояния, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимой ситуации от ДД.ММ.ГГГГ и привели к формированию неадекватного представления о цели юридически значимых действий, их характере, результате и их последствий. Повышенной склонности к фантазированию в исследуемой ситуации не обнаруживает. С учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития подэкспертная может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Внушаемость и подчиняемость у нее имеют избирательный характер. В исследуемой ситуации ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор утверждает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что кредитный договор был заключен в соответствии с гражданским законодательством, банком исполнено обязательство по кредитному договору, денежные средства в день заключения кредитного договора зачислены на счет истца, кредитный договор заключен по его волеизъявлению.

Суд принимает во внимание доводы прокурора, о том, что заключая спорный кредитный договор, она не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели). Об этом свидетельствует также тот факт, что в короткий промежуток времени после получения заемных средств, ФИО1 совершила их снятие со своего счета и положила на указанный мошенниками счет.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключение кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Почта Банк" происходило с пороком воли ФИО1, поскольку она в силу, оказываемого на нее неустановленными лицами психологического воздействия, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора, что в соответствие с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Наличие порока воли ФИО1 на получение заемных средств в собственных целях (для собственных нужд) подтверждается ее действиями по распоряжению полученными по договору денежными средствами путем их снятия и тем, что она положила данные денежные средства на указанный счет в полном объеме незнакомым ей лицам, в отношении действий которых проводится расследование, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у ФИО1 возрастные и усугубившиеся индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием психического расстройства, как снижение познавательных способностей и динамического компонента психической деятельности, лабильность эмоций, тревожность, плаксивость, некритичность восприятия информации, исходящей от авторитетных лиц, затрудненность ориентировки в новых, необычных, субъективно сложных ситуациях, уязвимость в условиях внешнего давления, на фоне сформированного у нее под внешним воздействием, с использованием манипулятивных приемов, стрессового состояния, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа юридически значимой ситуации от ДД.ММ.ГГГГ и привели к формированию неадекватного представления о цели юридически значимых действий, их характере, результате и их последствий. Вследствие которого ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий (поскольку действовала под влиянием третьих лиц, которыми была введена в заблуждение и не понимала противоправности совершаемых в отношении нее действий) и не могла руководить ими (не могла оказать сопротивление в условиях психологического давления).

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N1216 у суда не имеется. Содержание экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, поводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Выводы экспертов мотивированны, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими.

Поскольку ФИО1 понесены убытки в виде произведенных платежей в погашение кредита, который истец оформляла в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего кредитные средства истец использовала не в собственных интересах, и тем самым были нарушены ее права, руководствуясь пп. 1, 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами всего полученного по сделке, то есть путем взыскания с ответчика в пользу материального истца, уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Так ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесены платежи на общую сумму 305861 рубль 73 копеек, что подтверждается: справкой о расторжении договора и закрытии счета, представленной АО "Почта Банк" на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения срока исковой давности по ч. 2 ст. 181 ГК РФ не имеется, ибо согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N1216 у ФИО1 выявлены в силу возрастных и усугубившиеся индивидуально-психологические особенности, обусловленные наличием психического расстройства, в том числе затрудненность ориентировки в новых, необычных субъективно сложных ситуациях, что могло воспрепятствовать ей для самостоятельного и своевременного обращения за судебной защитой, которая обратилась за помощью к прокурору.

Со стороны Банка влияния заблуждения либо обмана при заключении сделки не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае признание кредитного договора недействительным не обусловлено установлением факта нарушения прав материального истца со стороны Банка, что исключает отнесение судебных расходов на АО "Почта Банк".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт N 

<

...>) и акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ неполученными и взыскать в пользу ФИО1 (паспорт N 

<

...>) с АО "Почта Банк" (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305861 рубль 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.