Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с учителем представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Реалсервис» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВИ БАНК (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» к КИВИ БАНК (акционерное общество) о признании пункта 6.2. рамочного договора об открытии кредитной линии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество КИВИ Банк (далее АО КИВИ Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее ООО «Реалсервис») о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что АО КИВИ Банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года признано подлежащим ликвидации. 11 декабря 2023 года между АО КИВИ Банк и ООО «Реалсервис» путем присоединения был заключен договор об открытии кредитной линии. Индивидуальные условия и параметры предоставления кредитной линии в виде отдельных траншей были указаны в оферте. 11 декабря 2023 года заемщиком была подана заявка на предоставление транша в размере 12 000 000 рублей, в тот же день указанная сумма была выдана на срок до 31 августа 2024 года под 20 % годовых с возможностью изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке. В установленный срок задолженность н погашена. 26 августа 2024 года банк направил заемщику требование о погашении задолженности, однако ответа на претензию не поступило. Обеспечением обязательства заемщика по договору является поручительство ФИО2 (договор № К№П1), ФИО3 (договор № К№П2), ФИО4 (договор № К№П3), ФИО5 (договор № К№П4) с солидарным видом ответственности. Обязательства заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 782 296 руб. 55 коп., в т.ч. основной долг – 2 363 445,39 руб., проценты, начисленные на основной долг – 206 640,03 руб., неустойка по п. 6.1 договора – 12 211,13 руб., штраф по п. 6.2 договора – 1 200 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № К№ по состоянию на 07 августа 2024 года в размере 3 782 296,55 руб.

Ответчик ООО «Реалсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным п. 6.2 рамочного договора на основании ст. 167, 169 ГК РФ, поскольку данный пункт является явно обременительным, противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, создает необоснованное преимущество из недобросовестного поведения стороны договора, грубо нарушает баланс интересов сторон. Просило признать недействительным п. 6.2 рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта, заключенного между АО КИВИ Банк и ООО «Реалсервис». 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представив суду письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации заказной судебной корреспонденцией.

Представитель ответчика ООО «Реалсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по основному долгу не оспаривается, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки необоснованно завышен, встречное исковое заявление поддержал. Дополнительно суду пояснил, что п. 6.2. договора является кабальным, заведомо нарушающим права заемщика, поскольку штраф начисляется не на сумму задолженности, а на всю сумму по договору. Просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску ООО «Реалсервис», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на сайте КИВИ-Банка имеется рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта (л.д. 14-23). Согласно которому заключение кредитного договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к данному договору (п. 2.2.), кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (п. 3.2), выдача и погашение каждого транша осуществляется на условиях, указанных в оферте (п. 4.4), очередность погашения задолженности предусмотрена п. 4.5., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 5 рабочего дня с даты окончания календарного месяца (п. 4.10), в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, в т.ч. в случае нарушения роков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан полностью погасить свою задолженность в течение 7 рабочих ней с момента получения соответствующего требования (п. 4.11, 4.12), заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.1), на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.1), в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% от суммы кредита за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1%, начисляемых на сумму кредита за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также направить требование о досрочном возврате кредита (п. 6.2), кредитный договор вступает в силу с даты подписания оферты уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств или до его расторжения по инициативе банка (п. 8.1).

11 декабря 2023 года между АО КИВИ Банк и ООО «Реалсервис» был заключен кредитный договор № К№, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 12 000 000 рублей на срок по 31 августа 2024 года под 20% годовых для пополнения оборотных средств, в т.ч. финансирование исполнения контракта № от 06.09.2023, согласно п. 3.2 рамочного договора под поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 26-30).

Согласно банковскому ордеру № от 11 декабря 2023 года денежные средства в размере 12 000 000 рублей были переведены на счет заемщика (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На сайте банка имеется рамочный договор поручительства (л.д. 32-40), который также является договором присоединения (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных обязательств банк обращается к поручителю с требованием об исполнении обеспеченных обязательств (п. 4.1), поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком в объеме и на условиях, определенных договором поручительства (п. 5.8), исполнить свои обязательства по договору поручительства путем перечисления денежных средств на счет банка в сумме, достаточной для удовлетворения требований банка в полном объеме (п.5.9).

В целях обеспечения исполнения всех обязательств в полном объеме по кредитному договору 11 декабря 2023 года были заключены договоры поручительства № К№П1 со ФИО2, № К№П2 с ФИО3, № К№П3 с ФИО4, № К№П4 с ФИО5 (л.д. 41-52), которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик (п. 1.3).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

21 августа 2024 года ответчикам направлены досудебные претензии о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней (л.д. 53-58). 

В связи с неисполнением обязательств, ликвидатор АО КИВИ Банка обратился в суд с иском (л.д. 59-94).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив всю совокупность исследованных судом доказательств, признав их относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка при нарушении заемщиком своих обязательств. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Факты заключения кредитного договора, договоров поручительства, получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиками.

Поскольку и заемщика образовалась задолженность, следовательно, ответчики не приняли исчерпывающих мер к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенности нарушения ответчиками как солидарными должниками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сумме основного долга в размере 2 363 445,39 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 206 640,03 руб., подлежат удовлетворению.

Расчет цены иска в части основного долга и процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и является арифметически верным. 

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности неустойки основному долгу и процентам. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ). 

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Предусмотренные в п. 6.2 рамочного договора порядок начисления штрафа на общую сумму кредита без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, принцип юридического равенства сторон, соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (штрафа) является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка (штраф, предусмотренный п. 6.2 рамочного договора) подлежит снижению до 236 344,54 рублей (10 % от суммы просроченного основного долга).

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 6.1 рамочного договора, поэтому исковые требования о взыскании 12 211 руб. 13 коп. по расчету, представленному истцом, который судом проверен и является верным, подлежат удовлетворению (л.д. 8).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и неустойки согласно п. 6.1 рамочного договора до фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Реалсервис» о признании недействительным п. 6.2 рамочного договора и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие иных оснований, предусмотренных граждански законодательством для признания сделки недействительной. Кроме того, иных требований, в т.ч. об изменении договора присоединения (рамочного договора) ООО «Реалсервис» не заявлено, а суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании пункта 6.2 рамочного договора об открытии кредитной линии недействительным следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21 августа 2024 года и от 03 октября 2024 года в размере 43 186, 41 рублей (25 000 + 18 186,41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИВИ БАНК (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Реалсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу КИВИ БАНК (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 07 августа 2024 года в размере 2 818 641 руб. 09 коп., в т.ч. просроченный основной долг 2 363 445,39 руб., задолженность по уплате процентов, начисляемых на основной долг в размере 206 640,03 руб., неустойка в размере 12 211,13 руб., штраф в размере 236 344,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 186 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (ИНН 

<

***>) к КИВИ БАНК (акционерное общество) о признании пункта 6.2. рамочного договора об открытии кредитной линии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года 

Судья О.Н. Куренкова