КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 55

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А. (дело №1-13/55-2019) 

дело №10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зенина Г.И., 

защитника осужденного – адвоката Алпатовой Д.Г., 

осужденного ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Братска, Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, трудоустроенный неофициально, в браке не состоящий, зарегистрированный в Иркутской области, г. Братск, 

<

адрес>, проживающий в г. Красноярске, ул. 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть месяцев) условно с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на регистрацию в этом органе и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган в установленные этим органом дни, не посещать в период условного осуждения баров, ресторанов, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде процессуального принуждения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Степановой Ю.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Зенина Г.И., полагавшего приговор отменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, просивших приговор мирового судьи не отменять, исправив техническую ошибку, мнение представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1 осужден за кражу имущества ООО «Смарт» при следующих обстоятельствах.

08.08.2019 ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находился в торговом зале магазина «Красный яр» 

<

адрес> в г. Красноярске, где, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полок витрин алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Смарт», а именно: одну бутылку виски «Синглтон Вискокурия Даффтаун 12 лет», объемом 0,7 литров, стоимостью 2353рубля 27 копеек, одну бутылку виски «ФИО3 Теннеси», объемом 0,7 литров, стоимостью 1560 рублей 95 копейки, одну бутылку виски «Джим Бим Белый», объемом 0,7 литров, стоимостью 961 рубль 38 копеек, а всего на общую сумму 4875 рублей 59 копеек. После чего с похищенным имуществом направился на выход из магазина, не производя за указанную алкогольную продукцию оплату, затем скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 4875 рублей 59 копеек. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку мировой судья в резолютивной части приговора не указал в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 приговор подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и ст. 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ в виду следующего. 

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение указанного положения закона мировой судья в резолютивной части приговора не указал размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам ФИО1, то есть фактически не назначил ему наказание за совершенное преступление. 

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину признал.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, чуд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить, законный, обоснованный и справедливый приговор, как это требуют положения ст. 297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

08.08.2019 ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находился в торговом зале магазина «Красный яр» по 

<

адрес> в г. Красноярске, где, у него возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции, в связи с чем действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, он взял с полок витрин алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Смарт», а именно: одну бутылку виски «Синглтон Вискокурия Даффтаун 12 лет», объемом 0,7 литров, стоимостью 2353рубля 27 копеек, одну бутылку виски «ФИО3 Теннеси», объемом 0,7 литров, стоимостью 1560 рублей 95 копейки, одну бутылку виски «Джим Бим Белый», объемом 0,7 литров, стоимостью 961 рубль 38 копеек, а всего на общую сумму 4875 рублей 59 копеек. После чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнйшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 4875 рублей 59 копеек.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО4, который в ходе просмотра видеозаписи, обнаружил, что 08.08.2019 примерно в 19 часов 16 минут в магазин «Красный яр» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 116 зашел ФИО1, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и похитил одну бутылку виски «Синглтон Вискокурия Даффтаун 12 лет», объемом 0,7 литров, стоимостью 2353рубля 27 копеек, одну бутылку виски «ФИО3 Теннеси», объемом 0,7 литров, стоимостью 1560 рублей 95 копейки, одну бутылку виски «Джим Бим Белый», объемом 0,7 литров, стоимостью 961 рубль 38 копеек, после чего, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товара, похищенного ФИО1 на сумму 4875 рублей 59 копеек. (л.д.36-38)

ФИО4 обратился с заявлением в отдел полиции № 3 по факту тайного хищения имущества ООО «Смарт» (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия 19.08.2019 – магазина «Красный яр» по 

<

адрес> изъят видеозапись, которую просматривал представитель потерпевшего ФИО4 (л.д.20-22). При просмотре указанной видеозаписи установлено, что 08.08.2019 ФИО1 совершил хищение алкогольной продукции (л.д.23-26).

Факт нахождения похищенного у ООО «Смарт» имущества также подтверждается копиями товарных накладных от 03.07.2019, 25.07.2019 и 22.09.2019 (л.д., 5-7). 

ФИО1 оформил явку с повинной по факту хищения имущества ООО «Смарт», указав наименования и количество похищенной алкогольной продукции в магазине «Красный яр» 08.08.2019. Факт совершения тайного хищения алкогольной продукции ФИО1 также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д.52-55).

Также из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 следует, что он совершил 08.08.2019 хищение трех бутылок алкогольной продукции в магазине «Красный яр» 

<

адрес>. (л.д. 48-50)

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, допустимость, достоверность, достаточность которых сомнений не вызывают. Нарушений требований ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов следственных действий не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений прав на защиту ФИО1 не допущено.

С учетом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ в стадии активного употребления. (л.д.99-101).

Учитывая выводы эксперта, обстоятельства дела и поведение ФИО1 в апелляционной инстанции, суд признает его вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также ст. 60 УК РФ. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, имеет зависимость от наркотических средств, совершил преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о наказании суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть и общественную опасность содеянного.

Обстоятельствами смягчающими наказание, следует признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления ФИО1 

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 и 389.35 суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11.10.2019 в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государств. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на регистрацию в этом органе и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган в установленные этим органом дни, не посещать в период условного осуждения баров, ресторанов, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общею юрисдикции в г. Кемерово. 

Председательствующий Ю.В. Степанова