копия

УИД 16RS0№-62

дело №

(2-724/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 января 2025 года 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мистраль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мистраль» о взыскании стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black в размере 114 990 рублей, стоимости убытков на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, неустойку, за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 144 887,40 рублей с уточнением на день вынесения, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости убытков (экспертизы) начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденных судом. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№, стоимостью 114 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Импортером является ООО «Мистраль» При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделано его использование невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено, однако ответа не последовало. 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в смартфоне неисправна основная плата, механизм появления неисправностей в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Сеть Связной», ООО «ЭПЛ РУС».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мистраль» на судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «Сеть Связной», ООО «ЭПЛ РУС»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№, стоимостью 114 990 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Импортером является ООО «Мистраль». При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя, что сделано его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Мистраль» с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с присвоенным трек-номером № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцу не представлен.

В связи с не предоставлением ответа на претензию, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный недостаток в телефоне марки «Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№, s/n: CWFHWHQ6X1 имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) – периодически не ловит сеть, с технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода – изготовителя, необходимо произвести замену основной платы. Однако основная плата не поставляется производителем. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия. Устранение недостатка возможно не иначе как путём замены устройства аналогичным изделием. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, путём замены устройства целиком, фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов. Недостаток является существенным, поскольку необходимость полной замены устройства означает что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличие в товаре существенного недостатка. Кроме того, принимания во внимание тот факт, что основная плата Apple iPhone 14 Pro 128Gb отдельно производителем не поставляется, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производится, выявленный дефект в объекте исследования: смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено, в связи отсутствием штатного эксперта для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Центр экспертных исследований».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в телефоне марки «Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№ недостатки (производственные, либо возникшие в процессе эксплуатации)?

2. Если имеются какие-либо недостатки, то каков механизм появления указанных дефектов (физический, химический, механический, технологический и др.). Является ли дефект устранимым. Имеются ли в товаре следы вскрытия, замены оборудования, ремонтных работ для устранения дефекта, а также прожогов, прогаров, оплавлений, жидкости, короткого замыкания, следы механического воздействия?

3. В случае обнаружения производственных недостатков, определить стоимость и срок устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б следует, что в представленном на исследование смартфоне «Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№ на момент проведения исследования обнаружен недостаток – неполадки сотовой связи, не видит SIM-карту. Иных недостатков не обнаружено; причиной проявления недостатка является выход из строя основной системной платы смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. В смартфоне следы вскрытия, замены оборудования, ремонтных работ для устранения дефекта, прожогов, прогаров, оплавлений, жидкости, короткого замыкания, следы механического воздействия не обнаружены. На момент проведения исследования недостаток неустраним. Отсутствуют компоненты для ремонта в авторизованных сервисных центрах. Выявленный недостаток экспертом определен как производственный. Ремонт системной платы, а также коммерческая замена устройства целиком на Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№ на текущий момент не производится силами авторизованного сервисного центра. Недостаток неустраним. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены. 

С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторный экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется. 

Таким образом, материалами дела установлено, что товар потребителю был продан с недостатком, в связи с чем требование потребителя о возврате стоимости уплаченной за некачественный товар подлежат удовлетворению.

Поскольку выявленный недостаток является производственным заявленные требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Мистраль» поскольку данная организация является импортером продукции «Аррle Inc.» в Российской Федерации, что подтверждается сведениями полученными из официального сайта Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Доводы стороны ответчика ООО «Мистраль» о том, что недостаток товара возник по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, и ссылка на пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования должны предъявляется продавцу (изготовителю), а ответчик является лишь импортером товара отклоняется судом, поскольку продавец ООО «Сеть Связной» Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Кроме того, из возражения на исковое заявление представленное представителем ООО «Эппл Рус», следует, что компания являлась импортером устройств торговой марки «Apple» на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании « Apple Inc.». С марта 2022 года « Apple Inc.» приостановила импорт устройств на территорию Российской Федерации через какие-либо каналы поставок.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, а именно в сети Интернет, в том числе полученным из официального сайта Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии следует, что организацией ООО «Мистраль» на территорию Российской Федерации ввозились смартфоны компании « Apple Inc.», которые в дальнейшем реализовывались дистрибьюторам и реселлерам.

Соответственно ООО «Мистраль» является не только импортером, но и продавцом продукции « Apple Inc.».

Таким образом, признании продавца ООО «Сеть Связной» арбитражным судом несостоятельным (банкротом), не может повлечь за собой лишение потребителя - физического лица защиты его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Также, ООО «Мистраль» в нарушении статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что оно не являлось импортером смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb black, imel№, и не указало, лицо которое могло ввезти указанный смартфон на территорию Российской Федерации.

Суд на основании изложенного не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к ответчикам к ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус».

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

По данному делу судом установлен факт наличия в спорном товаре недостатков. 

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, связанных отсутствием возможности длительное время пользоваться телефоном, необходимости тратить время на предъявление претензий, судебные разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая именно эту сумму разумной и справедливой. 

В части требований о взыскании неустоек, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день замены товара, включается в период расчета неустойки. 

На основании статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. 

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. 

С учетом приведенного правого регулирования, требования истца о взыскании неустоек суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 473 758,80 рублей, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера неустоек, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера присуждаемой судом суммы неустойки к нарушенному обязательству, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 1149,90 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя о возврате стоимости убытков (экспертизы) в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 1149,90 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 374,40 рублей (114 990 +473 758,80 +10 000)?50%, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. 

Оснований для снижения этого штрафа суд не находит. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 рублей для определения недостатков в смартфоне, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела нотариальной доверенностью, а также почтовые расходы в размере 247,84 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «Республиканский Центр Экспертиз», согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 379,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-031) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 114 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 758,80 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 1149,90 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение прав потребителя о возврате стоимости убытков (экспертизы) в размере 1% в день от стоимости товара, что составляет 1149,90 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299 374,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по договору оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 379,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева 

Секретарь судебного заседания ФИО3

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.