Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года ст. Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Р.Г. Набиев, рассмотрев единолично в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Клетский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Клетскагропромтехника», не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, при это делом об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия лица привлекаемого к ответственности. Более того указывает на то, что подписку как лицо, привлекаемое к административной ответственности давал не ФИО1, а другое лицо, которое не имело полномочий участвовать в деле. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 не направлялось, в связи, с чем просит восстановить срок на подачу жалобы. Так же указывает в жалобе, что мировая судья при рассмотрении дела применила нормативный акт, не подлежащий применению в виду его не опубликования, а также не учла, что прокурор руководствовался ошибочным муниципальным нормативным актом, при рассмотрении дела вышла за пределы обстоятельств и фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, самостоятельно и произвольно дополнила протокол об административном правонарушении основаниями которых там не указано, при этом рассмотрела протокол по тем обстоятельствами событиям которых там нет. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ №40356226551085), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе, восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Клетскагропромтехника» ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Клетского района Волгоградской области Бисинов И.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года не имеется.

Судья, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года была вручена 10 октября 2018 года представителю ОАО «Клетскагропромтехника» по доверенности ФИО2 – для вручения ФИО1 (л.д. 105). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о вручении постановления лично ФИО1 или о направлении по почте. 

На основании изложенного судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы постановления и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ, Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из материалов дела, в период времени с 02 августа 2018 года по 29 августа 2018 прокуратурой Клетского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, в течении 2 лет после его увольнения с муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы.

В ходе проведенной прокуратурой Клетского района Волгоградской области проверки было установлено, что 26 сентября 2016 года распоряжением главы администрации Клетского муниципального района от 23 сентября 2016 года №270-л с должности ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Клетского муниципального района уволен ФИО2.

Должность ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Клетского муниципального района постановлением администрации Клетского муниципального района Волгоградской области включена в Перечень должностей муниципальной службы.

На момент проверки уведомлений о приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО2 в администрацию Клетского муниципального района от работодателей не поступало.

24 апреля 2017 года на основании приказа № 219-к ФИО2 принят на работу в ОАО «Клетскагропромтехника» на должность инженера отдела кадров, с ним заключен трудовой договор от 24 апреля 2017 года.

При поступлении на работу в ОАО «Клетскагропромтехника» ФИО2 представлена трудовая книжка, в которой имеются записи, свидетельствующие о том, что он ранее замещал должность муниципального служащего в администрации Клетского муниципального района. 

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 г. № 29.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) (гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В нарушение указанных требований законодательства ОАО «Клетскагропромтехника» после приема на работу ранее замещавшего должность муниципального служащего ФИО2 не представлена информация по последнему месту его работы, т.е. в администрацию Клетского муниципального района Волгоградской области.

29 августа 2018 года прокурора Клетского района Бисинов И.А. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Клетскагропромтехника» ФИО1 и направлении данного постановления мировому судье судебного участка №23 Волгоградской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности его процессуальных прав.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года указал на то, что последний в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие и при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО2 (л.д. 100-104).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы 10 октября 2018 года.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 20 сентября 2018 года (л.д. 61), после чего судебное заседание по ходатайству заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. отложено на 03 октября 2018 года, 03 октября 2018 года ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от 03 октября 2018 года, 03 октября 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 октября 2018 года, в связи с ходатайством представителя ФИО2

При этом сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 октября 2018 года, в материалах дела не имеется.

Имеющееся заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено 10 октября 2018 года мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности генерального директора ОАО «Клетскагропромтехника» ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные и. о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Клетскагропромтехника» ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области Малышевой Е.В. от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Клетскагропромтехника» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Г. Набиев