Уголовное дело №1-74/2018

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 08 октября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- Иланского транспортного прокурора Лебедева А.А. и заместителя Иланского транспортного прокурора Гисса Е.В.

подсудимого ФИО1

защиты- адвоката Шолохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

а также представителя потерпевшего ОАО «РЖД»- ФИО2

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего преподавателем Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций- структурное подразделение Красноярской ж/д- филиал ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь начальником Абакумовской дистанции пути и используя свое служебное положение, растратил вверенные ему 120 м? щебня, чем причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 46803 рубля 60 копеек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Абакумовской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Абакумовской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее Абакумовская дистанция пути), на основании приказов по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской железной дороги, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярской дирекции инфраструктуры и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе полномочиями: по осуществлению руководством дистанцией пути в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами в пределах прав и обязанностей и несением ответственности за конечные результаты работы предприятия; по осуществлению содержания, текущего ремонта, технического обслуживания и эксплуатации пути железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а также земляного полотна и его обустройств; по организации выполнения организационно-технических мероприятий в части реконструкции и модернизации объектов путевого хозяйства; по организации текущего содержания элементов железнодорожного пути (земляного полотна, верхнего строения и других обустройств пути) с целью обеспечения безопасности и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями; по оказанию услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; по распоряжению финансовыми и материальными ресурсами структурного подразделения в пределах полномочий по доверенности начальника Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД; по несению ответственности за организацию работы складского хозяйства, разработку норматива содержания материальных запасов и мероприятий по его выполнению; по решению всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав; по распределению между своими заместителями, руководителями производственных подразделений и специалистами выполнения отдельных функций, контролю и направлению их работы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в Абакумовской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции начальника Абакумовской дистанции пути, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет имущества ОАО «РЖД» третьего лица- ООО «Союз инвест», руководитель которого обратился к ФИО1 с просьбой отгрузить и отсыпать щебень в рельсо-шпальную решетку железнодорожного тупика на 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Союз инвест», не являющегося структурным подразделением ОАО «РЖД», дал указание диспетчеру Абакумовской дистанции пути Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на загрузку двух хопер-дозаторных вагонов (далее ХДВ) щебнем из плотных горных пород фракции 25х60мм, находящимся на базе Абакумовской дистанции пути и принадлежащим ОАО «РЖД», и отправку данных ХДВ с щебнем на 

<

адрес> железной дороги. А также дал указание дорожному мастеру Свидетель №9, мастеру участка производства Свидетель №10 и исполняющему обязанности монтера пути Свидетель №11, не знающих о преступных намерениях ФИО1, выгрузить вышеуказанный щебень на принадлежащем ООО «Союз инвест» тупике, расположенном на 

<

адрес>.

Диспетчер Свидетель №5, дорожный мастер Свидетель №9, мастер участка производства Свидетель №10 и исполняющий обязанности монтера пути Свидетель №11, находясь в подчинении начальника Абакумовской дистанции пути ФИО1, выполнили распоряжения последнего, а именно: Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут московского времени предоставила свободное от прохождения поездов время под погрузку и отправку вагонов. В указанный период времени, по указанию диспетчера Свидетель №5 машинист экскаватора Свидетель №36 на 9-м пути Абакумовской дистанции пути, расположенном по вышеуказанному адресу и являющемся базой для хранения щебня, загрузил два ХДВ № и № щебень из плотных горных пород фракции 25х60мм, объемом 80 м?, по цене 390,03 рубля за 1 м? без НДС, на общую сумму 31202 рубля 40 копеек без НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут московского времени вышеуказанные два ХДВ с щебнем были перемещены со 

<

адрес> железной дороги на 

<

адрес> железной дороги при помощи электровоза- локомотив 

<

данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ прибывшие на 

<

адрес> два ХДВ с щебнем были перемещены при помощи мотовоза погрузочно-транспортного (МПТ4) № под управлением машиниста Свидетель №19 на железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на тупике в районе 0-1 пикета 972 км Красноярской железной дороги, принадлежащий ООО «Союз инвест», где в этот же день а период с № часов до № часов московского времени Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, исполняя распоряжение ФИО1, выгрузили из вышеуказанных двух ХДВ щебень в рельсо-шпальную решетку. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в Абакумовской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дал указание диспетчеру Абакумовской дистанции пути Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на загрузку одного ХДВ щебнем из плотных горных пород фракции 25х60мм, находящимся на базе Абакумовской дистанции пути и принадлежащим ОАО «РЖД», и отправки данного ХДВ с щебнем на 

<

адрес> железной дороги. А также дал указание дорожному мастеру Свидетель №9, мастеру участка производства Свидетель №10 и исполняющему обязанности монтера пути Свидетель №11, не знающих о преступных намерениях ФИО1, выгрузить вышеуказанный щебень на принадлежащем ООО «Союз инвест» тупике, расположенном на 

<

адрес>.

Диспетчер Свидетель №5, дорожный мастер Свидетель №9, мастер участка производства Свидетель №10 и исполняющий обязанности монтера пути Свидетель №11, находясь в подчинении начальника Абакумовской дистанции пути ФИО1, выполнили распоряжения последнего, а именно: Свидетель №5 в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ, предоставила свободное от прохождения поездов время под погрузку и отправку вагонов. В указанный период времени, по указанию диспетчера Свидетель №5 машинист экскаватора Свидетель №36 на №-м пути Абакумовской дистанции пути, расположенном по вышеуказанному адресу и являющемся базой для хранения щебня, загрузил ХДВ № щебень из плотных горных пород фракции 25х60мм, объемом 40 м?, по цене 390,03 рубля за 1 м? без НДС, на общую сумму 15601 рубль 20 копеек без НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут московского времени вышеуказанный ХДВ с щебнем был перемещен со 

<

адрес> железной дороги на 

<

адрес> железной дороги при помощи электровоза- локомотив 

<

данные изъяты>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ прибывший на 

<

адрес> ХДВ с щебнем был перемещен при помощи мотовоза погрузочно-транспортного (МПТ4) № под управлением машиниста Свидетель №19 на железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на тупике в районе 0-1 пикета 972 км Красноярской железной дороги, принадлежащий ООО «Союз инвест», где в этот же день в период с № часов № минут до № часов № минут московского времени Свидетель №10 и Свидетель №11, исполняя распоряжение ФИО1, выгрузили из вышеуказанного ХДВ щебень в рельсо-шпальную решетку.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества ОАО «РЖД», то есть хищение путем растраты вверенного ему имущества- щебня из плотных горных пород фракции 25х60мм, в количестве 120 м?, стоимостью 390 рублей 03 копейки за один м?, чем причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 46803 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Абакумовской дистанции пути (ПЧ-12), в зону обслуживания которого входит 

<

адрес>. Осуществлял общий контроль за организацией работ по текущему содержанию пути, финансовой деятельности. Все работники находились в его подчинении. Детальный контроль за организацией содержания пути занимался его заместитель Свидетель №13, который в т.ч. отвечал за отпуск щебня с базы ПЧ-12 и руководил работой ХДВ. Материальная ответственность за ТМЦ в подотчетном ему предприятии была распределена между подотчетными ему работниками. С ним договор о материальной ответственности не заключался. Обсуждал с Свидетель №32 строительство тупика на 

<

адрес> и порекомендовал ему нанять для организации строительных работ Свидетель №21, так как данный тупик находится в зоне обслуживания ПЧ-12. В ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с Свидетель №32 засыпку пути на тупике щебнем и намеревался оформить договор на подсобно-вспомогательную деятельность, что предусмотрено учредительными документами. Обсуждал с начальником ПМС-257 Свидетель №15 поставку щебня и интересовался стоимостью щебня, также обсуждал стоимость щебня и услуг по засыпке с Свидетель №21 и Свидетель №32 Но обсудив возможность заключения договора с бухгалтером и поняв, что оказание услуг по засыпке щебня в тупик будет незаконно, отказал Свидетель №32 в помощи. Допускает, что мог дать распоряжение о направлении ХДВ с щебнем и работников на 

<

адрес>, где на пути общего пользования производились плановые работы, но указаний высыпать щебень в путь частного тупика не давал. Полагает, что работники ПЧ-12 могут оговаривать его, так как он был строгим руководителем и многим это не нравилось, а Свидетель №13 кроме того, мог желать занять место начальника ПЧ-12, что в последующем и произошло. О том, что щебень был высыпан на частном тупике узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, считает не установленных объем похищенного щебня, так как поступающие и отгружаемые ХДВ с щебнем не взвешивались, объем определялся «на глаз», возможна погрешность в несколько кубометров в каждом ХДВ, и с учетом того, что ХДВ приходили в ПЧ-12 круглогодично в большом количестве, то недостача могла образоваться из-за неточного подсчета объема поступающего щебня. 

Инвентаризацией, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ при его увольнении недостача не выявлена. Инвентаризацию, проведенную в ДД.ММ.ГГГГ считает формальной, проведенной только по финансовым документам, поскольку так делалось всегда, точно обмерить кучу щебня, еще и зимой, под снегом, невозможно. 

Считает фракцию засыпанного на тупике щебня 25-60мм недостаточным для вывода о том, что этот щебень принадлежал ПЧ-12, так как путевой щебень указанной фракции используется на всех железнодорожных путях, в т.ч. на частных тупиках. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что по прошествии времени не помнит обстоятельства преступления, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что Абакумовская дистанция пути (ПЧ-12) относится к Красноярской дирекции инфраструктуры, которая в свою очередь относится к Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Имущество ОАО «РЖД» передается на баланс ПЧ-12 передаточными актами. В ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-12 была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, по результатом которой выявлена недостача 120 м? путевого щебня фракции 25х60мм. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории базы ПЧ-12 в 

<

адрес> было похищено 120 м? щебня путем растраты бывшим начальником ПЧ-12 ФИО1 На момент хищения стоимость щебня составляла 390 рублей 03 копейки. Эта цена является усредненной и высчитывается автоматически, так как на базу ПЧ-12 щебень поступает круглогодично и хранится в единой куче. Похищенный щебень был высыпан в путь частного тупика на 

<

адрес> и до настоящего времени оттуда не изъят, ущерб ОАО «РЖД» не возмещен. Согласно должностной инструкции ФИО1, являясь начальником ПЧ-12 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял руководство дистанцией пути и был вправе давать указания подчиненным лицам как устно, так и письменно. Частные железнодорожные тупики не входят в структуру ОАО «РЖД». Структурные подразделения ОАО «РЖД» не вправе расходовать имущество ОАО «РЖД» для строительства, ремонта и других нужд частных тупиков. ОАО «РЖД» может оказывать подсобно-вспомогательную деятельность частным лицам только в рамках договорных отношений через дирекцию инфраструктуры. Полученная от этой деятельности материальная выгода поступает на счет дирекции инфраструктуры. В ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-12 такие услуги частным лицам не оказывали (т.7 л.д.221-222, 231-232, 233-234, 235-238).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является начальником ОБ ОПК ЛОМВД на ст.Иланская. С весны ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ЛО МВД России на ст.Иланская проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника ПЧ-12 ФИО1 В сентябре 2016 года к сотруднику ОЭБиПК обратился работник ПЧ-12 Свидетель №11 с явкой с повинной, в которой добровольно указал, что по указанию ФИО1 незаконно отгрузил и высыпал в железнодорожный путь частного тупика на ст.Саранчет путевой щебень. Сотрудники ЛО МВД на ст.Иланская проводили осмотр места происшествия- частного тупика на ст.Саранчет, участвовавший в осмотре специалист производил замеры объема щебня. Засыпанный в рельсо-шпальную решетку щебень соответствовал щебню, используемому ПЧ-12. Сотрудники полиции проверяли документы, из которых прослеживалось как вагоны загружались щебнем, следовали на ст.Саранчет и там выгружались. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК ЛО МВД на ст.Иланская. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что начальник ПЧ-12 причастен к хищению щебня. В ходе проводимой проверки, выезжал в ПЧ-12 и опрашивал работников ПЧ-12. В ходе опроса Свидетель №11 рассказал, что по указанию ФИО1 производил погрузку путевого щебня с базы и высыпал его в путь необщего пользования частного тупика на 

<

адрес>. По просьбе Свидетель №11 была оформлена явка с повинной. Затем сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия- частного тупика, производили замеры объема щебня, устанавливали его фракцию.

Свидетель Свидетель №3.суду показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК ЛО МВД на ст.Иланская. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о хищении путевого щебня. В ходе оперотивно-розыскных мероприятий установили, что начальник ПЧ-12 оказывает содействие в строительстве частного тупика на 

<

адрес>. Строительные работы выполнял Свидетель №21. После монтажа рельсо-шпальной решетки, ее нужно было засыпать щебнем. ФИО1 просил Свидетель №15 предоставить щебень, а деньги за щебень поделить. В ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-12 пришло три ХДВ с щебнем, который по указанию заместителя начальника ПЧ-12 Свидетель №13 сразу же был высыпан в железнодорожный путь ОАО «РЖД». Далее, по указанию ФИО1 в освободившиеся вагоны засыпали щебень со склада ПЧ-12, доставили и высыпали на частном тупике 

<

адрес>. Произведенными замерами на частном тупике и инвентаризацией был установлен объем хищения 120 м?. По роду деятельности, он, Свидетель №3, часто бывал на тупике 

<

адрес>, знает, что рельсо-шпальная решетка клалась на выровненную площадку, на которой в грунте имелось небольшое вкрапление щебня. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что являлся оперуполномоченным ОЭБиПК ЛО МВД на ст.Иланская. Участвовал в проведении проверки по факту хищения щебня в ПЧ-12, выезжал на место происшествия на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия- частного тупика на 

<

адрес>, с участием специалиста производились замеры объема щебня. Осмотр производился зимой, расчищали снег лопатой до щебня и специалист производил замеры рулеткой. Для определения глубины засыпки специалист делал проколы специальной рулеткой до основания. Все производимые действия фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Велась фотосъемка, но фотоаппарат быстро разрядился и отключился. Проведенной проверкой установлена причастность ФИО1 к хищению щебня.

Свидетель Свидетель №5. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ПЧ-12 диспетчером. В ПЧ-12 в вагонах приходил щебень разной фракции и из разных мест. Щебень складировали в одной куче на 

<

адрес> на № пути. Погрузка, разгрузка щебня всегда согласовывается с начальником ПЧ-12, если его нет, то с заместителем начальника, если и его нет, то с главным инженером. Присутствовал ли на работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Диспетчер для погрузки согласовывает окна, все действия фиксируются в журналах. Обстоятельства происшествия не помнит.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в обязанности диспетчера входит выдача предупреждений на работу бригад, контроль за рабочими поездами, планирование «окон». Работы по загрузке/выгрузке щебня фиксируются в журнале «окон» на бумажном носителе и в электронном виде, а также в журнале «поступления материалов». Указания по отправке груза, по производству работ на путях ей как диспетчеру всегда давал начальник ПФ-12 ФИО1. Поступающий в ПЧ-12 щебень выгружался на базе 

<

адрес>, то есть на № пути в кучу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей загрузить два ХДВ щебнем, находящимся на базе ПЧ-12 и отправить их на 

<

адрес>, руководителем работ по выгрузке поставить монтера пути Свидетель №11. Про частный тупик ФИО1 не говорил. Запланировала «окно» под данные работы, заказала локомотив, сообщила распоряжение ФИО1 Свидетель №11. После выполнения работ Свидетель №11 сообщил о выгрузке щебня. Изучив Журнал учета локомотивных бригад 

<

адрес> (ПЧ-12), по почерку может пояснить, что записи от ДД.ММ.ГГГГ – числа и ХДВ сделаны ею, остальные записи- диспетчером Свидетель №37. Согласно данных записей ДД.ММ.ГГГГ локомотив повез ХДВ на 

<

адрес>, затем дали окно на выгрузку вагонов, затем локомотив с ХДВ вышел со 

<

адрес> и прибыл в Абакумовку. ДД.ММ.ГГГГ записи делала диспетчер ФИО3, указано, что производились работы ХДВ.

Согласно записей в журнале «окон» за ДД.ММ.ГГГГ были заказаны работы по выгрузке 3-х ХДВ с щебнем на 

<

адрес> на № станционном пути, но выгружено 2 ХДВ, использовался электровоз. Согласно записей от ДД.ММ.ГГГГ, был заказан локомотив под рабочий поезд, к нему прицепили один груженный ХДВ с щебнем и отправили до 

<

адрес>, где выгрузка ХДВ происходила на №-м пути- это частный тупик на 

<

адрес>. Если ХДВ был прицеплен к рабочему поезду, то это однозначно было сделано по указанию начальника ПЧ-12 ФИО1 (т.8 л.д.75-78).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся главным инженером ПЧ-12. В ПЧ-12 в ХДВ поступал щебень фракции 25х60 и выгружался на базе. Щебень другой фракции не поступал, так как в подведомственных ПЧ-12 путях можно использовать только такой щебень. В частных тупиках дозволено использовать другой щебень. В конце ДД.ММ.ГГГГ дважды проводили инвентаризации, в которых он участвовал. Когда ФИО1 ушел из ПЧ-12 недостачу не выявили, а в ДД.ММ.ГГГГ, пришли документы из ПМС и была выявлена недостача 120м? щебня как по документом, так и фактически. Объем щебня на складе определили произведя замеры рулеткой. Кладовщик Свидетель №8 пояснил, что три ХДВ с щебнем ушли на 

<

адрес>. Вагоны загружают щебнем не взвешивая, возможна погрешность, в ХДВ входит 40 м?.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что являлась бухгалтером ПЧ-12, куда щебень поступал в вагонах от производителя либо с ПМС. Если щебень приходил из ПМС, то, позже, за определенный период, выставлялись требования-накладные и щебень ставится на баланс ПЧ-12, оформляются приходные ордера, где кладовщик расписывается в получении. Фактически объем поступившего щебня не проверяется, ориентируются на документы. Когда кладовщик выдает щебень, то по требованиям-накладным щебень переходит из подотчета кладовщика в подотчет мастеров линейных участков. В ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией не была выявлена недостача, а в ДД.ММ.ГГГГ из ПМС поступило требование-накладная и на баланс ПЧ-12 принято 120 м? щебня. Поэтому недостача была выявлена только при инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Участвовала в проведении инвентаризации, недостача была как по документам, так и фактически. Куча с щебнем была очищена от снега и Свидетель №38 рулеткой замерял по высоте и ширине. Недостача составила 120 м?. Ранее при инвентаризации никогда недостачи щебня не было. При инвентаризации присутствовал Свидетель №6, Свидетель №38. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает кладовщиком ПЧ-12, является материальным лицом. Поступающий в ПЧ-12 щебень ставится ему в подотчет. Щебень хранится в куче, территория не огорожена, не охраняется. По указанию руководителя выдает щебень, а в конце месяца списывает выданный щебень на мастеров. Объем поступившего щебня проверяет «на глаз», ориентируется по документам, возможна погрешность более куба. Принимал участие в инвентаризации, разгреб снег с кучи с щебнем. При замерах не присутствовал, знает, что измеряли высоту и ширину.. Выявлена недостача 120 м?, из-за чего образовалась недостача не знает. 

Свидетель Свидетель №9. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал дорожным мастером. В его зону входила 

<

адрес>. По указанию ФИО1 либо его заместителя Свидетель №13 в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 и Свидетель №10 дважды отсыпали щебень в частный тупик. Он принимал участие в отсыпке один раз. Тяги одной дрезины не хватало чтобы затянуть два ХДВ в тупик, поэтому он, Свидетель №9, сообщал об этом Эгерту либо ФИО1, после чего прислали вторую дрезину. С кем из руководства ПЧ-12 обсуждал засыпку тупика щебнем не помнит так как прошел большой период времени. 

Свидетель Свидетель №9, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании ФИО1 Д,Ф. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> придут ХДВ с щебнем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и распорядился засыпать щебень в частный тупик. На его расспросы о том, почему щебень надо засыпать в частный тупик, а не на основной путь, ФИО1 сказал, что это не его дело и чтобы выполнял поставленную задачу. После этого на 

<

адрес> прибыли два ХДВ с щебнем под тягой локомотива и дрезина ПЧ-12 под управлением машиниста Свидетель №19. Чтобы протянуть ХДВ на тупик запросил «окно» у дежурного по 

<

адрес>. Одной дрезины не хватило, чтобы затолкать ХДВ на тупик, об этом он сообщил ФИО1, который сказал, что договорится со второй дрезиной. Затем пришла вторая дрезина, ХДВ затолкали в тупик. При высыпке присутствовал он, Свидетель №12, Свидетель №10 и машинист дрезины, высоту засыпки выставляли 15 см, то есть на высоту шпалы. Засыпали тупик от стрелочного перевода № до переезда, то есть до автодороги. Во время работы ему неоднократно звонил ФИО1 и интересовался ходом работы. Об окончании работы он сообщил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ год в ПЧ-12 ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> прибудет еще один ХДВ с щебнем, который вновь нужно высыпать в тупик. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №11 и Свидетель №10 на 

<

адрес> встретили ХДВ с щебнем. Долго не мог получить «окно», поэтому он уехал домой, оставив руководить работой Свидетель №10. Созванивался с Свидетель №10, который сообщил, что протянули ХДВ до конца тупика и засыпали щебень с конца тупика на сколько хватило. О том, что работа завершена он, ФИО4, по телефону сообщил ФИО1. Требование на получение щебня ему не выставляли и в подотчет щебень не ставили (т.8 л.д.83-86, 87-91).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является мастером участка производства ПЧ-12. В ДД.ММ.ГГГГ дважды направлялся на 

<

адрес>, где по указанию Свидетель №9 высыпали щебень из ХДВ в решетку тупика. В работах участвовал он, Свидетель №9, Свидетель №11 и ФИО5. За два раза всего высыпали три заполненных до бортов ХДВ щебня, то есть 120 м?, погрешность может быть около 4 м?. Была голая рельсо-шпальная решетка, которую заполняли щебнем на высоту шпалы. Во время работы Свидетель №9 кому-то отчитывался о проделанной работе. Решетка была уложена на разровненной площадке, в т.ч. на старой щебенке. Обстоятельства происшествия не помнит, так как поршел большой период времени.

Свидетель Свидетель №10, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от начальник ПЧ-12 ФИО1 указание ехать на 

<

адрес> и оказать помощь в выгрузке щебня на тупик из ХДВ. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> под тягой электровоза прибыло два ХДВ с щебнем, который выгрузили в путь тупика от изостыка на сколько хватило. Для того, чтобы затянуть два ХДВ на тупик не хватило тяги одной дрезины, затягивали ХДВ двумя дрезинами. При выгрузке присутствовали он, Свидетель №9, Свидетель №11 и работник станции. ДД.ММ.ГГГГ вновь от ФИО1 поступило распоряжение выгрузить еще один ХДВ с щебнем в путь тупика. ДД.ММ.ГГГГ выгрузку щебня из ХДВ осуществляли от конца тупика насколько хватило щебня. Вознаграждение за работу не получал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учтены ему как рабочие дни (т.8 л.д.92-94, 95-97).

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что является монтером пути ПЧ-12. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Свидетель №5 сообщила о распоряжении директора ПЧ-12 ФИО1 на 

<

адрес> загрузить щебнем 2 ХДВ и отправить на 

<

адрес> для засыпки пути. Загружал вагоны по борта, то есть засыпал не менее 40 м?. ДД.ММ.ГГГГ ХДВ под тягой локомотивы были отправлены на 

<

адрес>, где мастер Свидетель №9 сообщил ему, что выгружать щебень надо на частном тупике. На вопрос о том, почему работают на частном тупике Свидетель №9 пояснил, что это личное указание начальника ФИО1 Тяги одной дрезины не хватило что бы затянуть вагоны на тупик, поэтому прибыла вторая дрезина ЭЧ-7. Рельсо-шпальная решетка на тупике была пустой, щебень засыпали от стрелочного перевода, на высоту шпалы- 15 см. О том, что работали на частном тупике сообщил только диспетчеру ПЧ-12. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Свидетель №5 вновь сообщила об указании директора ПЧ-12 ФИО1 на 

<

адрес> загрузить щебнем ХДВ. ДД.ММ.ГГГГ ХДВ с щебнем был отправлен на 

<

адрес>. Вагон не сопровождал, но на следующий день выезжал на 

<

адрес> для ремонта ХДВ, у которого был не исправен дозатор. ХДВ был уже порожний. За работу вознаграждение не получал, день был оплачен как рабочий (т.8 л.д.98-102, 103-108). Осенью ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-12 работников опрашивали полицейские по факту хищения щебня, когда подошла его очередь, написал явку с повинной, так как участвовал в выгрузке щебня на частном тупике. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что является монтером пути ПЧ-12. В ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №9 распорядился высыпать два ХДВ щебня на 

<

адрес> в тупике. Со 

<

адрес> пришли два ХДВ с щебнем, отцепили локомотив, подцепили дрезину, заехали на тупик и высыпали там два ХДВ щебня, что составило 2/3 пути тупика, около 200 метров. Высота засыпки была на 5 см.выше шпалы. Ранее там был когда-то путь, старый мелкий строительный щебень был разровнен и на ровной площадке лежала голая рельсо-шпальная решетка. В работах участвовали Свидетель №10 и Свидетель №11. 

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника ПЧ-12 по текущему содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ из ПМС пришли три ХДВ как порожние, а оказались заполнены щебнем. Он, Свидетель №13, распорядился высыпать этот щебень на перегоне 

<

адрес>, где проводились ремонтные работы. Узнав, что щебень истрачен, ФИО1 был не доволен, сказал, что щебень предназначался для частного тупика 

<

адрес> и распорядился заполнить ХДВ щебнем и отправить на тупик. Он, Свидетель №13, заказал доставку щебня на 

<

адрес>, где велись плановые работы. Кто давал распоряжения работникам и диспетчеру, не помнит. От работников знает, что этот щебень был засыпан в частный тупик. В ДД.ММ.ГГГГ у ПЧ-12 не было договорных отношений с частными лицами на строительно-ремонтные работы. Позже, принимал участие в приемке частного тупика на 

<

адрес>, имелись недостатки, поэтому комиссия отказывалась принимать тупик. ФИО1 звонил ему, требовал принять тупик, утверждая, что недочеты не существенные. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от ПМС пришли документы на поступившие в июле три ХДВ щебня, и этот щебень поставлен в подотчет кладовщику Свидетель №8, таким образом образовалась недостача, которая выявлена инвентаризацией. В инвентаризации не участвовал. Перед инвентаризацией кучу щебня формировали бульдозером, поэтому щебень не был под снегом. 

Свидетель Свидетель №14. суду показал, что работает машинистом ПМС-1. Экскаватором загружает и разгружает вагоны щебнем. Случаев, визуально заметной недостаточной наполненности вагонов не было. У ПЧ-12 на 

<

адрес> имеется база, где на площадке складируется щебень в куче. Щебень находится в подотчете кладовщика Свидетель №8. Ему, Свидетель №14, оформляют путевой лист, который при погрузке отмечает Свидетель №8. При погрузке ему не видно насколько заполнен ХДВ, присутствующий при погрузке сотрудник ПЧ-12 сообщает, когда вагон наполнен. Аналогичным образом работали в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ПМС-257 на 

<

адрес> ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 и просьбой предоставить щебень. При личной встрече ФИО1 пояснил, что щебень нужен для тупика. Поскольку этот тупик не относится к пути общего пользования и не принадлежит ОАО РЖД, то отказал ФИО1 в помощи. Допустимо оказывать услуги частным лицам при наличии оформленного договора и разрешения руководства. В данном случае ФИО1 о наличии договора не говорил. Затем пришел приказ отгрузить на ПЧ-12 три либо пять ХДВ щебня. ХДВ оформляли как порожние так как эти вагоны не прошли техосмотр и заполнять их было нельзя. Кроме того, свой лимит они уже превысили, поэтому документы на щебень нужно было оформить позже, когда войдут в лимит. Документы на это щебень оформили в ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчеры ПМС отследили по электронной базе, что этот щебень был отправлен и высыпан в путь на перегоне 

<

адрес>. В ХДВ входит 40 м? щебня. В ДД.ММ.ГГГГ вагоны заполнялись без взвешивания, возможна небольшая погрешность. 

Свидетель Свидетель №15 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с просьбой оказать благотворительную помощь- отгрузить восемь ХДВ щебня для строительства частного тупика на 

<

адрес>. Позже он, Свидетель №15 предложил запросить щебень с оформлением документов как положено. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-12 для производства плановых работ по отсыпке щебня понадобились ХДВ. Так как у ПЧ-12 нет своих вагонов, то из Управления поступило устное указание отправить в ПЧ-12 три ХДВ, заполнив их щебнем. В ПЧ-12 направил ХДВ №, №, №, которые оформили как порожние, так как они не прошли техобслуживание и загружать их было нельзя. Документы на этот щебень оформили в ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ ПЧ-12 вышло за пределы своего лимита. Диспетчеры ПМС отследили по электронной базе, что этот щебень был отправлен и высыпан в путь на перегоне 

<

адрес> (т.8 л.д.147-149, 150-152, 153-154).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ПТО ПМС. Согласно документации для ПЧ-12 в ДД.ММ.ГГГГ отгружался щебень, документы оформляли через какое-то время после отгрузки, вероятно из-за превышения лимита на тот период. Щебень направлен на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что является заместителем начальника Саянского отдела по учетам хозяйственных операций, проверяет оформление финансовых документов. При допросе ее следователем, предоставляла информацию, зафиксированную документально, в настоящее время уже не помнит обстоятельства. Свидетель Свидетель №17 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были оформлены требования на получение ПЧ-12 трех ХДВ с путевым щебнем объемом 120 м?. В системе бухгалтерского учета этот щебень был передан с баланса ПМС-257 на баланс ПЧ-12 (т.8 л.д.167-168).

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ремонтно-эксплуатационного участка путевых машин на 

<

адрес>. Все заявки на выделение транспорта из ПЧ-12 поступали за подписью начальника ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не 

<

адрес> была одна заявка на погрузку/выгрузку верхних материалов пути. Выделил мотовоз под управлением машиниста Свидетель №19. Который по телефону сообщил, что заставляют высыпать два ХДВ щебня. Запретил выполнять эту работу, так как из-за недостаточной тяги для двух вагонов, дрезина может выйти из строя. Затем Свидетель №13 звонил, просил помощи при разгрузке. Позже узнал, что щебень разгружали в частный тупик. 

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал на мотовозе, по заявке на мотовоз, поступившей из ПЧ-12 был направлен на разгрузку щебня на 

<

адрес>. Когда прибыл на 

<

адрес>, то от Свидетель №39 поступила другая команда, затащить два ХДВ с щебнем на тупик. Разгрузку осуществляли работники ПЧ-12, Свидетель №12 выгружал. Через день еще раз работал на тупике 

<

адрес> по разгрузке одного ХДВ щебня. Под рельсо-шпальной решеткой была подушка из щебня смешанного с землей. 

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по 

<

адрес>. Два вагона с щебнем разгружались на тупике. Он, как дежурный по станции переводил стрелку, а мастер Свидетель №9 и путейцы ПЧ-12 выполняли работы по разгрузке двух ХДВ с щебнем. Один мотовоз не мог затянуть два ХДВ на тупик, помогала вторая дрезина. Когда переводил стрелку вручную, то видел как начали разгружать от самой стрелки. Рельсо-шпальная решетка была пустая. 

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с Союз Инвест, со своей бригадой осуществлял строительство частного тупика на 

<

адрес>, закупали рельсы, шпалы, укладывали рельсо-шпальную решетку, выравнивали путь. Решетку клали на земляную насыпь и подушку из щебня с засорителем. После чего доложили о проделанной работе владельцу тупика. Доставка и засыпка щебня не входила в условия договора. Как и кто выполнял эту работу не знает. Знает, что Свидетель №32 пытался официально заключить с ОАО «РЖД» договор на засыпку щебня, завести на тупик хопердозаторную вертушку проблематично.. Засыпка щебня затянулась, поэтому по телефону разговаривал с начальником ПЧ-12 ФИО1, которого знает по работе, советовался с ним о хопердозаторной вертушке, обсуждали возможность завезти щебень на платформе. Позже Свидетель №32 сообщил, что щебень засыпан и можно продолжать работу. Приехав на тупик обнаружил, что засыпка не ровная, не достаточная. Пришлось щебень из подушки подсыпать в путь. 

Специалист Свидетель №22 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся инженером производственно-технического отдела ПЧ-12. В ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ЛО МВД на 

<

адрес> участвовал в осмотре частного тупика на 

<

адрес>. На земляной насыпь была положена рельсо-шпальная решетка и в нее засыпан путевой щебень фракции 25-60мм, какой использовался в ПЧ-12. ФИО6 пути была не засыпана. С помощью рулетки замерял объем засыпки- длину, ширину, глубину и вычитал из этого объема размер шпал. Все производимые замеры фиксировали в протоколе осмотра места происшествия. Из-за снега расчет мог быть не точным. Снег расчищали лопатой каждые 2-3 метра. 

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что является учредителем организации, которой принадлежит тупик на 

<

адрес>а занималось ООО «Союз Инвест», которое заключало договоры на поставку и строительство, в том числе был договор с Свидетель №21 на поставку рельсов и шпал. Свидетель №21 посоветовал ФИО1. Тупик восстанавливали на месте старого тупика, уже имелась насыпь, баластный слой из щебня. Был ли щебень перемешан с грунтом, землей, не помнит. Знает, что автотранспортом СоюзИнвест привозило щебень для строительства тупика, но не помнит какой это был щебень и для чего он предназначался, для балласта или для засыпки в путь. Протяженность тупика 400 метров. Рабочим процессом руководил Свидетель №21. Участвовал ли ФИО1 в поставке щебня, не знает. 

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что являясь следователем ЛО МВД на ст.Иланская расследовал данное уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ осматривал место происшествия- тупик на 

<

адрес>, изымал 10 мешков щебня с разных участков тупика. Засыпан тупик щебнем был не на всем протяжении. Лопатой откапывал снег и из обрешетки брал образцы щебня. Сверху был небольшой слой мелкого красного щебня, остальной щебень был крупнее и серый. Рядом с дорогой лежала куча красного мелкого щебня. Знает, что на момент замеров, производимых в ДД.ММ.ГГГГ красного щебня в тупике еще не было. 

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом электровоза в Локомотивном депо Абакан 2, в т.ч. работал на 

<

адрес>, где по заявкам диспетчера ПЧ-12 производил перевозку грузов и работников на перегон. 

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом электровоза локомотивного депо Саянская. Летом ДД.ММ.ГГГГ был командирован на 

<

адрес>. К рабочему поезду подцепили два ХДВ и доставили на 

<

адрес>, где двумя мотовозами затолкали ХДВ на тупик и высыпали. Затем пустые ХДВ мотовозами вытянули с тупика, прицепили к из поезду и доставили на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ПМС-257. В ПЧ-12 направляли 4 ХДВ с путевым щебнем фракции 25х60мм. Вагоны оформили как порожние, так как они не прошли тех осмотр. Документы на поставку щебня выставили ПЧ-12 позже. Через имеющуюся у диспетчеров базу отследили, что ХДВ с щебнем были направлены на перегон, название которого не помнит, далее эти ХДВ пошли на 

<

адрес>.

Специалист Свидетель №28 суду показала, что сотрудники ЛО МВД на ст.Иланская привлекали ее для установления фракции привезенной в мешках породы. Для замеров использовали два сита- это носилки в место дна которых сетка. Верхние носилки с ячейками сетки 50мм, нижние 25мм. Ячейки замеряли штангель циркулем. Но сито не аттестовано, заключения, сертификата на рассев нет. Породу высыпали партиями на верхние носилки и встряхивали, что оставалось на них, было фракцией более 50мм, что провалилось- фракцией до 25мм, что провалилось на пол- мельче 25 мм. Выяснили наличие всех трех вариантов фракции. Какое количество было каждой из фракции не помнит. Производимые действия фиксировали в протоколе, который она подписала, предварительно прочитав. 

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что является начальником 

<

адрес>. Знает, что на 

<

адрес> строился частный тупик на месте старого пути. От старого пути осталась земляная насыпь, а щебень с нее люди вывозили тракторами. Затем стали восстанавливать путь. В ДД.ММ.ГГГГ привезли шпалы. Летом ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства пришел один ХДВ с щебнем. Переводил стрелку, чтобы ХДВ затолкать на тупик, слышал звук высыпаемого щебня, затем вновь переводил стрелку, чтобы ХДВ вытянуть из тупика. По изученным документам знает, что за два дня до этого приходило еще два ХДВ с щебнем, которые заталкивали на тупик двумя мотовозами. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №13 осматривали тупик для приемки в эксплуатацию, было много недочетов. Засыпанного щебня было явно недостаточно. Тупик не был принят, позже продолжалось его строительство. В настоящее время путь засыпан щебнем надлежащим образом. 

Свидетель Свидетель №29 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства дежурного по станции Свидетель №20 на 

<

адрес> прибыло три ХДВ с щебнем для засыпки тупика. Затем, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства его, Свидетель №29, прибыл еще один ХДВ. Сначала работами руководил Свидетель №9, но долго не могли получить окно, чтобы затянуть ХДВ на тупик, Свидетель №9 уехал и работами руководил Свидетель №10. Он, Свидетель №29 переводил стрелку когда пропускал ХДВ на тупик и обратно. Запись в журнале не делал, так как тупик частный и не обслуживается станцией ( т.8 л.д.169-170, 171-173). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №30 в ходе предварительного расследования показала, что является диспетчером ПЧ-12 и ознакомившись с представленными ей журналом учета локомотивных бригад 

<

адрес> (ПЧ-12) и журналом «окон» о записях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде (т.8 л.д.79-82). 

Свидетель Свидетель №31 в ходе предварительного расследования показал, что является начальником ЭЧ-7 в распоряжении которого находятся автомотрисы, дрезины и управляющие ими машинисты и помощники. Каких-либо просьб о выделении техники для строительства тупика на 

<

адрес>, в т.ч. для засыпки тупика щебнем не поступало.

Свидетель Свидетель №32. в ходе предварительного расследования показал, что ООО «Союз Инвест», которым руководил его сын Свидетель №23 занималось строительством тупика на 

<

адрес> на месте старого пути, от которого осталась только насыпь. Обсуждал с ФИО1 возможность строительства тупика, так как данный участок расположен на территории ведения ПЧ-12. ФИО1 порекомендовал для организации строительных работ обратиться к Свидетель №21 С Свидетель №21 заключил договор на строительства тупика «под ключ». В ДД.ММ.ГГГГ, под конец строительства тупика, договорились Свидетель №21, что засыпку в путь щебня будут осуществлять своими силами. К ФИО1 по вопросу отсыпки тупика щебнем, не обращался. Сроки строительства тупика были нарушения, ДД.ММ.ГГГГ не был сдан в эксплуатацию и не сдан до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ). Давать показания о телефонных разговорах с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.8 л.д.193-197).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что к сотрудникам ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Иланская с явкой с повинной обратился монтер Абакумовской дистанции пути Свидетель №11, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ПЧ-12 ФИО1 осуществил вывоз с территории ПЧ-12 путевого щебня объемом 120 м?, принадлежащего Абакумовской дистанции пути (ПЧ-12). Данный щебень был уложен в железнодорожный путь необщего пользования частного тупика, примыкающего к пути общего пользования 

<

адрес> железной дороги. (т.1 л.д. 78);

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года начальника службы пути Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о привлечении к установленной законом ответственности лиц, причастных к совершению хищения с базы Абакумовской дистанции пути путевого щебня в объеме 120 м? путем фиктивного списания для использования нужд дистанции (т.1 л.д. 133);

- Справкой стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 м? щебня путевого фракции 25х60 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 390 рублей 03 копейки без учета НДС (т 5 л.д. 169);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- пути железнодорожного тупика, расположенного на станции Саранчет, в районе 0-1 пикета 972 км Красноярской железной дороги, расположенной в 

<

адрес>, а именно справа от стрелочного перевода № на 

<

адрес>, на котором имеется рельсошпальная решетка, частично засыпанная щебнем, а именно: от стрелочного перевода до пересечения пути тупика с автодорогой и далее, а также от призмы в сторону стрелочного перевода. В ходе осмотра проводился замер длины засыпанных щебнем участков, высота засыпки, ширина засыпки, количества и ширины шпал, и в ходе произведенных расчетов был установлен объем засыпанного в путь щебня – 111,56 м? (т.1 л.д. 136-137);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, - железнодорожного тупика, расположенный на станции Саранчет, в районе 0-1 пикета 972 км Красноярской железной дороги, от стрелочного перевода № на 

<

адрес>. В ходе осмотра в разных местах расположения рельсошпальной решетки были изъяты десять образцов путевого щебня (т.1 л.д. 141-144);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: щебня в количестве 10 мешков с образцами, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - железнодорожного тупика, расположенного на станции Саранчет, в районе 0-1 пикета 972 км Красноярской железной дороги, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого с участием специалиста Свидетель №28 была определена фракция щебня, а именно фракция 25х60. В верхних носилках с сеткой с размером ячеек 50 мм и в нижних с сеткой с размером ячеек 25мм остался щебень серого цвета. На землю просеяляя мелкий щебень красного цвета неправильной формы (т. 1 л.д. 149-152);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы в копиях, а именно: 

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект24» и ООО «Союз инвест» на выполнение разработки проектной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования по адресу: 

<

адрес> Красноярской железной дороги, принадлежащего ООО «Союз инвест», и изготовление на построенный железнодорожный путь технического паспорта;

- Проект железнодорожного пути необщего пользования ООО «Союз инвест» на 

<

адрес> записка № Том 1 ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Проект24» для заказчика ООО «Союз инвест»;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № между физическим лицом Свидетель №21 и ООО «Союз инвест» о передаче в собственность ООО «Союз инвест» товара (шпала, рельсы и пр.) для строительства железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 400 м по адресу: 

<

адрес>, станция Саранчет Красноярской железной дороги;

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Свидетель №21 от ООО «Союз инвест» денежных средств в размере 2199506 рублей 00 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № между ООО «СК-Енисей» и ООО «Союз инвест» о выполнении из материалов, предоставленных ООО «Союз инвест», строительно-монтажных работ по укладке железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 400 м по адресу: 

<

адрес> Красноярской железной дороги, принадлежащего ООО «Союз инвест» (т. 1 л.д. 251-253);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно в т.ч. 

- Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о переводе ФИО1 на должность начальника Абакумовской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; 

- Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о переводе ФИО1 на должность начальника Абакумовской дистанции пути – Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. 

- Приказа Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о переводе ФИО1 в связи с реорганизацией предприятия на должность начальника Абакумовской дистанции пути - Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

- Должностной инструкции начальника дистанции пути, в которой представлены должностные обязанности работника, а именно на основании которой ФИО1 был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями

- Протокола совещания у и.о. начальника Абакумовской дистанции пути Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был установлен факт выгрузки щебня на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пути необщего пользования по устному указанию начальника дистанции пути ФИО1; 

- Протокола совещания у и.о. начальника Абакумовской дистанции пути Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был установлен факт не целевого использования щебня по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выгрузке его в количестве 3-х хоппер-дозаторных вагонов на пути необщего пользования по устному указанию начальника дистанции пути ФИО1 (т.3 л.д. 65-70);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №13 подтвердил свои показания о том, что получил от начальника ПЧ-12 ФИО1 указания о засыпке щебнем частного тупика 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что при приемке тупика в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заставлял его принять тупик без замечаний, при наличии многочисленных нарушений (т.9 л.д.118-123);

- протоколами очной ставки между свидетелями Свидетель №9, Свидетель №10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получали от начальника ПЧ-12 ФИО1 указания о засыпке щебнем частного тупика на 

<

адрес> (т.9 л.д.106-110, 111-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №15 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ отправил три ХДВ с щебнем в ПЧ-12 на 

<

адрес> (т.9 л.д.115-119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которой Свидетель №11 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по указания начальника ПЧ-12 ФИО1 дважды загружал ХДВ щебнем, находящимся в ПЧ-12, всего три вагона, которые по указанию ФИО1 были вывезены и выгружены в путь частного тупика на 

<

адрес> (т.1 л.д.121-122);

- документами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью о наличии по данным бухгалтерского учета 247,098 м? щебня 25х60 при фактическом наличии 127,098 м?; сличительной ведомостью, требованиями-накладными; актами на списание ценностей, материальными отчетами; транспортными железнодорожными накладными (т.4 л.д.23-228);

. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы, представленные Абакумовской дистанцией пути - Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в копиях, а именно: 

- Журнал учета работ локомотивных бригад 

<

адрес> на 99 листах, в котором отражены сведения о работе электровозов в период, имеющий значение для уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 

- Журнал окон на ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о транспортировки ХДВ на 

<

адрес> со 

<

адрес>;

- Журнал окон на ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о транспортировки ХДВ на 

<

адрес> со 

<

адрес> (т.3 л.д. 227-242);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля Свидетель №13, являющегося начальником Абакумовской дистанции пути (ПЧ-12) изъят журнал окон на ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 2-3);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен Журнал окон на ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о загрузке ХДВ на 

<

адрес>. (т.4, л.д. 8-9);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Абакумовской дистанцией пути в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №33, являющейся и.о. ведущего экономиста Абакумовской дистанции пути, были изъяты бухгалтерские документы(том 4, л.д. 16-21) которые осмотрены(том 5, л.д. 47-49)

- материалом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в т.ч протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Абакумовской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся оригиналы материальных и авансовых отчетов кладовщика Абакумовской дистанции пути Свидетель №8 за ДД.ММ.ГГГГ и реестры документов по учету материально-производственных запасов. (т. 5, л.д. 85-87);

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в Абакумовской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяты реестры документов по учету материально-производственных запасов. (т.5 л.д. 88-89);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> (по оперативной работе) Свидетель №34 по результатам проведенного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен Табель учета использования рабочего времени работников Абакумовской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Абакумовской дистанции пути по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены явки и время работы всех работников ПЧ-12, в том числе и ФИО1 за указанный период времени, согласно которому 26-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в ПЧ-12. (т. 6 л.д. 46-47);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены Документы, представленные Путевой машинной станцией № – структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», а именно: 

- Копия Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую дирекцию инфраструктуры, согласно которому сообщено о суммах, проведенных по счету № за отчетный ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ПМС-257 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №8 для ПЧ-12 материалы по накладной № на сумму 45592,40 рублей. Акцептовано ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия Требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПМС-257 СП КРАСДРП СП ЦДРП от и.о. начальника Абакумовской дистанции пути (ПЧ-12) Свидетель №6 через кладовщика Свидетель №8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на отпуск в адрес ПЧ-12 материальных ценностей - щебня в количестве 120 м?;

- Копия Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абакумовской дистанцией пути на кладовщика Свидетель №8 на получение от ПМС-257 СП КРАСДРП СП ЦДРП материальных ценностей – щебня в количестве 120 м?;

- Карточка складского учета ПМС-257 Красноярской ДРП на щебень из естественного камня фракции 25-60, согласно которой имеется информация об отпуске ДД.ММ.ГГГГ со склада № ПМС-257 120 м? щебня фракции 25-60 (т.6, л.д. 95-98);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ПМС-257, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят Журнал диспетчера ПМС-257 (т.6, л.д. 114-116);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен Журнал диспетчера Путевой машинной станции № (ПМС-257) за ДД.ММ.ГГГГ год, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №16, являющегося начальником производственно-технического отдела ПМС-257, в котором имеются записи о произведенных работах на ПМС-257 и отправке хоппер-дозаторных вагонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.6, л.д. 118-119);

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с имеющимися на нем аудиозаписями разговоров ФИО1 и иных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в № звонил Свидетель №15 с просьбой оказать спонсорскую помощь в виде восьми ХДВ с щебнем для строительства частного тупика на 

<

адрес>; 

- ДД.ММ.ГГГГ в № звонил Свидетель №32 по вопросу доставления и засыпки щебня на тупик, обещал засыпать в мае;

- ет; тного тупикана ст.рскую помощь в виде восьми №, находящегося в пользовании ФИО1 (том 7, л.д. с.ДД.ММ.ГГГГ в № звонил Свидетель №21 по вопросу доставления и засыпки щебня на тупик, поясняя, что с ХДВ ничего не получается, нужно подождать две недели, и что нужно сначала себе отсыпать, а потом сможет набрать и отправить четыре платформы на тупик и тогда их нужно будет разгружать вручную;

- ДД.ММ.ГГГГ в № звонил Свидетель №32 и сообщил, что с ХДВ ситуация неоднозначная, но у него есть трактор, который он может дать для отсыпки щебня на тупике, сообщил, что щебень он будет возить платформами, который будет загружать на 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в № звонил Свидетель №32 и сообщил, что с щебнем нужно подождать две недели и что привезет 2-3 ХДВ и всё.

В процессе осмотра DVD-R диска все содержащиеся на нем аудиозаписи телефонных переговоров были скопированы на CD-R диск (т. 7, л.д. 80-176);

- и другими материалами дела. 

Инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-12 подтвержден факт недостачи путевого щебня фракции 25х60мм объемом 120 м?, находящегося в подотчете кладовщика ПЧ-12 Свидетель №8, что подтверждается инвентаризационными документами, в т.ч. инвентаризационной описью и показаниями членов инвентаризационной комиссии, допрошенных к качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №7. 

Мнение подсудимого и его защитника о том, что инвентаризация проводилась формально, по документам, без установления фактически имеющегося остатка щебня, так как зимой щебень находился под снегом, опровергается показаниями вышеуказанных членов инвентаризационной комиссии о том, что куча с щебнем была очищена от снега и произведены замеры. Свидетель Свидетель №8 также подтвердил, что при проведении инвентаризации очистил складируемый на 

<

адрес> щебень от снега. Свидетель Свидетель №13 пояснил, что перед проведением инвентаризации по его указанию бульдозером формировалась куча щебня на складе на 

<

адрес>. 

Вопреки мнения защиты инвентаризационные документы содержат необходимые приходно-расходные бухгалтерские документы, позволяющие установить полную картину поступления и расходования щебня в ПЧ-12, достаточные для выводов о наличии недостачи щебня и ее размере. У суда нет оснований не доверять исследованным судом инвентаризационным документам и допрошенными судом членам инвентаризационной комиссии. 

Причастность ФИО1 к хищению щебня, а именно расходованию трех ХДВ с щебнем на отсыпку частного тупика на 

<

адрес> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №13 как в суде, так и при очной ставке с ФИО1, о том, что ФИО1, узнав, что поступивший из ПМС-257 в ДД.ММ.ГГГГ щебень истрачен на перегон 

<

адрес>, был не доволен, сказал, что щебень предназначался для частного тупика 

<

адрес> и распорядился заполнить ХДВ щебнем и отправить на тупик. От работников знает, что три ХДВ с щебнем, направленные на 

<

адрес> № и ДД.ММ.ГГГГ высыпаны в частный тупик. В ДД.ММ.ГГГГ у ПЧ-12 не было договорных отношений с частными лицами на строительно-ремонтные работы. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заставлял его принять тупик в эксплуатацию при имеющихся многочисленных нарушениях;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что именно ФИО1 указал загрузить ХДВ щебнем, находящимся на базе ПЧ-12 и отправить их на 

<

адрес>, руководителем работ по выгрузке поставить монтера пути Свидетель №11;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, как в ходе предварительного расследования и при очной ставке с ФИО1, так и в суде о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> придут ХДВ с щебнем, а ДД.ММ.ГГГГ лично распорядился засыпать этот щебень в частный тупик. На его расспросы о том, почему щебень надо засыпать в частный тупик, а не на основной путь, ФИО1 сказал, что это не его дело и чтобы выполнял поставленную задачу. Совместно с работниками ПЧ-12 выполнил эту работу. При этом отчитывался ФИО1 о ходе выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> прибудет еще один ХДВ с щебнем, который вновь нужно высыпать в тупик. Совместно с работниками ПЧ-12 выполнил эту работу;

- явкой с повинной Свидетель №11 и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером Свидетель №5 по указанию директора ПЧ-12 ФИО1 на 

<

адрес> загрузили щебнем 2 ХДВ и отправили на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО4 сообщил, что выгружать щебень надо на тупике. При этом Свидетель №11 ФИО4 пояснил, что это личное указание начальника ФИО1 Высыпали весь щебень из двух ХДВ в рельсо-шпальную решетку тупика. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Свидетель №5 вновь сообщила об указании директора ПЧ-12 ФИО1 на 

<

адрес> загрузить щебнем ХДВ. ДД.ММ.ГГГГ ХДВ с щебнем был отправлен на 

<

адрес>, где Свидетель №10 участвовал в укладке щебня в рельсо-шпальную решетку тупика;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ как машинист мотовоза был направлен на разгрузку щебня на 

<

адрес>, где два ХДВ с щебнем затащили и выгрузили на тупик. Через день еще раз работал на тупике 

<

адрес> по разгрузке одного ХДВ щебня; 

- показаниями свидетеля Свидетель №20 и Свидетель №29 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ как дежурные по 

<

адрес> переводили стрелку, что бы прибывшие из ПЧ-12 ХДВ с щебнем проехали на частный тупик и выгрузили щебень;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ к управляемому им рабочему поезду подцепили два ХДВ и доставили со 

<

адрес>, где двумя мотовозами затолкали ХДВ на тупик и высыпали; 

- показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №15, а также материалом ОРМ, в т.ч. стенограммой и аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №15, Свидетель №21 и Свидетель №32 подтверждается проявление ФИО1 заинтересованности в строительстве частного тупика на 

<

адрес>, в т.ч. по засыпке щебня на данном тупике;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЛО МВД на ст.Иланская Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО43 и Свидетель №3 о том, что в ходе проверки оперативной информации о хищении щебня в ПЧ-12 была установлена причастность ФИО1 к этому хищению.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- железнодорожного тупика на 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие засыпанного в путь 111,56 м? щебня фракции 25х60мм;

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного тупика на 

<

адрес>, в ходе которого изъяты образцы щебня и показаниями специалиста Свидетель №28 о том, что представленные на исследование образцы содержат щебень фракции 25-60мм.;

- журналом окон, отчетом выполнения «Окон», журналом формы ДУ-46 и операциями с вагонами №, №, №, в которых прослеживается направление ДД.ММ.ГГГГ 2 ХДВ и ДД.ММ.ГГГГ одного ХДВ со 

<

адрес> и выгрузка ФИО8;

- табелем учета использования рабочего времени работников ПЧ-12 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Вопреки мнения подсудимого, фракция щебня не является единственным доказательством принадлежности засыпанного в частный тупик на 

<

адрес> щебня ПЧ-12. Принадлежность этого щебня ПЧ-12 подтверждается показаниями свидетелей, являющихся очевидцами засыпки щебня в путь и документами о движении ХДВ с щебнем со 

<

адрес> в частный тупик 

<

адрес>. 

Доводы защиты о том, что щебень, поступивший из ПМС-257 ДД.ММ.ГГГГ был израсходован на отсыпку перегона 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подотчета кладовщика Свидетель №8 не списывался, не исключают совершение ФИО1 хищения, так как установлено, что щебень, поступивший ДД.ММ.ГГГГ был израсходован на перегоне 

<

адрес> и списан, а похищен был щебень со склада на 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11, участвующего в загрузке щебнем ДД.ММ.ГГГГ- двух ХДВ, ДД.ММ.ГГГГ одного ХДВ, направляемых на 

<

адрес>. Показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №7 и Свидетель №27 установлено, что финансовые документы на три ХДВ с щебнем, направленные ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени щебень с баланса ПМС-257 был передан на баланс ПЧ-12. 

Так же суд не соглашается с доводами защиты о том, что засыпанный в путь щебень имеет не только фракцию 25х60мм, но и другую фракцию, а также то, что показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №32 установлено, что щебень доставлялся владельцами тупика автотранспортом, что исключает хищение щебня в ПЧ-12. Указанные защитой обстоятельства не опровергают факт хищения и объем похищенного щебня, так как установлено, что трех ХДВ с щебнем, привезенных со 

<

адрес> хватило засыпать только часть тупика, позже строительные работы продолжались. Так, свидетель Свидетель №24 показал, что на момент изъятия им образцов щебня при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле пути имелась куча красного щебня. В пути, на сером щебне имелось небольшое количество красного щебня, было установлено, что строительство тупика продолжается. В свою очередь свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №29 подтвердили, что на момент завоза щебня из ПЧ-12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рельсо-шпальная решетка была пустой. На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наличие в пути щебня красного цвета и кучи красного щебня возле пути, не установлено. Таким образом, установлено, что владелец тупика автотранспортом завозил щебень уже после осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда объем засыпанного в путь щебня был уже определен.

Вопреки мнения подсудимого и его защитника, суд не усматривает у свидетелей оснований оговаривать ФИО1, так как в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. В свою очередь показания ФИО1, отрицающего свою причастность к хищению щебня не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, потому суд расценивает показания ФИО1, как не сообтветствующие действительности, как способ защиты с целью избежать наказания. 

Определяя объем похищенного ФИО1 щебня, суд приходит к следующему. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведенными замерами установлено что в путь частного тупика на 

<

адрес> засыпано 111,56 м? щебня. Однако суд принимает во внимание сложность подсчета щебня засыпанного в путь и возможность погрешности, о которой сообщил участвующий в замерах и расчетах специалист Свидетель №22. В судебном заседании установлено, что ФИО1 было похищено три ХДВ с щебнем. Вместимость одного ХДВ составляет 40м?. Оснований полагать, что ХДВ были заполнены не полностью не имеется. Кроме того, проведенной ревизией, как по приходно-расходным бухгалтерским документам, так и фактическими замерами была установлена недостача 120 м? щебня. Таким образом, суд приходит к выводу, что объем похищенного щебня составляет 120 м?. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, занимая должность начальника Абакумовской дистанции пути (ПЧ-12), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, используя свое служебное положение, дал распоряжение находящимся у него в подчинении работникам ПЧ-12 загрузить три ХДВ щебнем, отправить вагоны с щебнем на 

<

адрес> и высыпать щебень в путь частного тупика, принадлежащего ООО «Союз Инвест». Тем самым ФИО1 совершил фактическое изъятие и распоряжение по своему усмотрению 120 м? щебня фракции 25х60мм, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося на балансе ПЧ-12, то есть совершил растрату вверенного ему исущества предприятия с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие на иждивении сына, который на момент совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ, применив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа, предусмотренную ч.3 ст.46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ 10 мешков с образцами щебня возвратить потерпевшему; документы и СD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, документы и DVD-R диск, хранящиеся в Сибирском ЛУ МВД России, передать по принадлежности; журналы, хранящиеся в суде,- возвратить ОАО «РЖД». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. С уплатой по реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 241501001

УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст.Иланская, л/с 

<

***>)

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Краснояроск

БИК 40407001

р/с 

<

***>

ОКАТО 042118501000, ОКТМО 04618101 ОКПО 08605174

КБК 188 1 16210 1001 6 0000 140 (уголовные).

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 8 месяцев по 25 000 рублей. Первую часть штрафа –25 000 рублей надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Далее 25 000 рублей уплатить не позднее последнего дня каждого следующего месяца. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу,- 10 мешков с образцами щебня возвратить ОАО «РЖД»; документы и СD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, документы и DVD-R диск, хранящиеся в Сибирском ЛУ МВД России, передать по принадлежности; журналы, хранящиеся в суде,- возвратить ОАО «РЖД». 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева