РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Кутыревой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя истца - командира войсковой части № (звание) ФИО2, представителя третьего лица - войсковой части №, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части (звание) ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству в сумме 139 903 рубля 47 копеек. 

В обоснование иска в заявлении указано, что материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в указанном размере, причинен вследствие утраты имущества инженерно-аэродромной службы и неприкосновенного запаса, переданных и закрепленных за ФИО1 в мае 2014 г. В ходе инвентаризации в войсковой части № было выявлено недостающее имущество на сумму 139 903 рубля 47 копеек, числящееся за (звание) ФИО1, как за материально-ответственным лицом, и находящемся у него на хранении. 

Представитель истца Аксак в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал, при этом пояснил, что утраченное имущество он хранил на территории автомобильного склада в закрытом помещении, опечатанном печатью, поскольку не могло храниться в войсковой части № ввиду отсутствия надлежащих условий хранения. В конце февраля 2015 г. он убыл в командировку, при этом имущество он никому не передавал, дела и должность не сдавал. Прибыв в воинскую часть в мае 2015 г. он обнаружил, что помещение, в котором хранилось имущество, вскрыто, замок заменен, печать сорвана, подавляющее большинство имущества в помещении отсутствует, о чем он доложил командованию части. Поскольку его вины в утрате данного имущества не имелось, заявленные требования он считает необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» (далее Управление финансового обеспечения) и руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее Стратегическое командование) в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без их участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а руководитель Стратегического командования в своем отзыве, поддержали заявленные исковые требования и просили иск командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказателсьтва, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с апреля 2014 г. по май 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника отдела хранения (агрегатов, комплектующих изделий и ЗИП россыпью, имущества инженерно-аэродромной службы и «НЗ»).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 июня 2014 г. №2010, заключенного между войсковой частью № и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно копии инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 11 июня 2015 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, по итогам которой выявлена недостача на сумму 139 903 рубля 47 копеек.

Как усматривается из акта о результатах инвентаризации от 1 июля 2015 г. №4/169, проведенной на основании приказа командира войсковой части № от 25 мая 2015 г. №109 «Об организации проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств в базе войсковой части №», была выявлена недостача имущества вещевой службы «НЗ», находящихся на ответственном хранении у (звание) ФИО1 на сумму 139 903 рубля 47 копеек.

Из справки-расчета начальника ОУМС №2 Управления финансового обеспечения следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ФИО1 имущества, составляет 139 903 рубля 47 копеек.

Свидетель Н. в суде показал, что он работает в войсковой части № (должность). В связи с проводимыми служебными мероприятиями в начале 2015 года в войсковую часть № со склада завезли имущество. В связи с этим ФИО1, как материально ответственное лицо, купил замок, установил его на дверь комнаты бытового обслуживания, где стал хранить имущество, опечатав его своей печатью. После выполнения поставленных задач ФИО1 закрыл помещение, также опечатал своей печатью и убыл из части. В его отсутствие у них в части был прикомандирован личный состав для работы на складе, после был обнаружен вскрытый замок и сорванная печать комнаты бытового обслуживания, о чем он доложил командиру. На следующий день оставшееся имущество в присутствии ФИО1 из помещения было вывезено.

Свидетель И. показал, что при передаче дел и должности, примерно в мае 2015 года в войсковой части № происходила инвентаризация и была выявлена недостача имущества на складе. Председатель комиссии подал рапорт командиру для организации проведения расследования, по итогам которого ФИО1 был объявлен выговор в связи с нарушением правил хранения имущества. Со слов ФИО1 в его отсутствие печать на двери комнаты была сорвана и заменен замок. 

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от 2 марта 2015 г. №22, от 30 марта 2015 г. №37, и командира войсковой части № от 4 марта 2015 г. №44, от 31 марта 2015 г. №62, ФИО1 со 2 марта по 31 марта 2015 г. находился в служебной командировке. 

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

В соответствии с п. 39 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по учету и хранению имущества, самостоятельно принял решение об изъятии имущества со склада и перемещении его для хранения в непредназначенное для этих целей место, без оформления соответствующих документов, вопреки вышеназванным положениям закона, и уведомления командования, в связи с чем имущество было утрачено. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает хранение ФИО1 данного имущества как принятого под отчет. 

Таким образом, фактические данные, установленные в суде, указывают на то, что общая сумма недостачи в размере 139 903 рубля 47 копеек, складывается из суммы утраченных материальных ценностей выявленных и зафиксированных в период с 23 мая по 1 июля 2015 г. в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей войсковой части №

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Образование данного ущерба обусловлено допущенным Бадиным нарушением правил хранения материальных ценностей, которые им не были переданы иному должностному лицу при убытии в командировку, что находится, помимо вышеизложенного, в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому суд считает, что Бадину надлежит нести материальную ответственность в полном размере причиненного государству ущерба. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Из справки о составе семьи ФИО1 следует, что он женат, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Из копии трудовой книжки супруги ответчика усматривается, что она не трудоустроена. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, состав семьи, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба до 80 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 3998 рублей 06 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в доходы муниципальных районов и городских округов, по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100%. 

Принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части (звание) ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 через ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, на сумму 59 903 (пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 47 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Новочеркасска судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>