дело № 1-52/2024 (12401950002000015)

УИД 19RS0003-01-2024-000212-24 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 февраля 2024 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

при помощнике судьи Сухановой Д.В., 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО4, 

адвоката Куйдиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА в поселки 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с образованием 11 классов, женатого, имеющего 

<

>, работающего ООО «

<

>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за то, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДАТА в 00 часов 40 минут будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

>», государственный регистрационный знак №, на участке местности расположенном в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> 

<

адрес>. Ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДАТА. По основному виду наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДАТА; по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев срок окончания - ДАТА. 

ФИО4, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст.264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 

<

> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 

<

> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДАТА, около 18 часов 35 минут, находясь около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности и осуществил на нем поездку по 

<

адрес>.

ДАТА, в 18 часов 40 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, на участке местности около строения № 

<

адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 19 часов 38 минут, ФИО4, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску по адресу: 

<

адрес>, строение №, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «

<

>», заводской №, результат которого показал 

<

> миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акта № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО4 установлено состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДАТА он купил автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №. Поставить автомобиль на учет на свое имя он не успел. ДАТА, около 17 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> А 

<

адрес> в своем автомобиле 

<

>, государственный регистрационный знак №, выпил алкоголь и около 18 часов 35 минут поехал по 

<

адрес>. Около 18 часов 40 минут, ДАТА, когда он проезжал в районе строения № по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которым передал документы на автомобиль, а именно СТС и ПТС, договор купли продажи, сказал, что водительского удостоверения у него нет, он его лишен. Сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль ГИБДД, на котором они проехали в отдел полиции, где сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, в протоколе он поставил свою подпись. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан, был составлен протокол о задержании транспортного средства, при помощи эвакуатора был направлен на территорию специализированной стоянки (л.д. 96-99).

После оглашения указанного протокола, подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных показаний.

Изложенные показания ФИО4 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 

<

> от юго-восточного угла 

<

адрес>, в юго-восточном направлении, откуда ФИО4 начал движение на автомобиле 

<

> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-11).

Протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что показания данные им в ходе дознания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе дознания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что в ходе патрулирования в 18 часов 40 минут, ДАТА, двигаясь в районе строения № 

<

адрес> Республики Хакасия, им был остановлен автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, в районе строения № 

<

адрес>. Далее ФИО4 передал ему СТС, ПТС, копию договора купли-продажи и паспорт, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления ТС. Во время разговора с ФИО4, у него были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим он был приглашен и в патрульный автомобиль ДПС, на котором они поехали в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола была вручена ФИО4 на руки. Находясь в служебном кабинете, ФИО4 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствования, согласился на освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Освидетельствование проводилось с помощью прибора 

<

> номер прибора № При освидетельствовании прибором у ФИО4 было выявлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 был согласен. Автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, был задержан, составлен протокол, помещен на спец.стоянку. Позже было установлено, что ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был вынесен рапорт. Движение, остановка, автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 процедур отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения направления на медицинское освидетельствование, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4, были зафиксированы на видео, которое было перенесено вместе с материалам проверки в отдел дознания (л.д. 59-61).

Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

> от западного угла строения № 

<

адрес> в юго-западном направлении, чем установлено место, где был остановлен автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (л.д. 13-16).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, ФИО4 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 20).

ФИО4 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 22), чеке алкотектора (л.д. 23), согласно которым ДАТА у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО4, ДАТА, в 18 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, в районе строения №, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 23). 

Показания свидетеля ФИО1 также нашли свое подтверждение в рапорте от ДАТА и направлении диска с видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чем в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Рапорт в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливает обстоятельства, имеющее значения для уголовного дела, получен предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен (л.д. 85-87), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении ФИО4 автомобилем автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 89) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 75).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО4, ознакомления его с порядком освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО4, на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что ДАТА, около 19 часов 55 минут по вызову инспектора ДПС ФИО1 прибыл на участок местности в районе строения № 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, сотрудники полиции и водитель данного автомобиля. Автомобиль был задержан, так как его водитель, управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол, он транспортировал автомобиль на территорию специализированной стоянки (л.д.57-58).

Автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак №, был осмотрен (л.д. 70-72), признан вещественным доказательством (л.д. 73), помещен на специализированную стоянку (л.д. 74).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал о том, что ФИО4 состоит на учете в ОИН с дислокацией в 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По поводу недопущения совершения административных правонарушений и преступлений, с ФИО4 неоднократно проводились беседы. В настоящее время основное наказание отбыто, окончание срока дополнительного наказания ДАТА (л.д. 62-64).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое отражение в копии приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, который вступил в законную силу ДАТА (л.д. 29-40). 

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО4 по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, заведомо зная, что приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу, вновь ДАТА, в 18 часов 40 минут, на участке местности у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность. 

ФИО4 ранее судимый (л.д. 108-111), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 101-102), военнообязанный (л.д. 103-104), женат (л.д. 105), имеет 

<

> (л.д.106-107), состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ с дислокацией в 

<

адрес> (л.д. 129), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 131), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), по месту жительства старшим группы УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признание вины, раскаяние в содеянном, дачу показаний в ходе дознания, участие в ходе осмотра места происшествия и при осмотре CD–R диска, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие 

<

>.

Суд не учитывает показания ФИО4 как активное способствование расследованию преступления, то есть как обстоятельства смягчающие наказание, поскольку указанное преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности, при документальном установлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, что не может говорить о добровольности сообщении лица о совершенном преступлении при отсутствии таковых сведений у органов расследования. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не учитывается как отягчающее наказание.

Судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УКРФ, подсудимому ФИО4 судом не установлено. 

Оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статьи, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Учитывая данные о личности ФИО4, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, не имеется, поскольку ФИО4 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

ФИО4 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4 в колонии поселении, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме 

<

> (л.д. 159), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО4 в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая наличие 

<

> у подсудимого, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета частично. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что нашло свое подтверждение в копии договора купли продажи (л.д. 50). 

Несмотря на то, что ФИО4 имеет 

<

>, в период отбытия дополнительного наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после распития спиртных напитков, вновь управлял автомобилем, который не поставил на учет в установленном законом порядке, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать его в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации (л.д. 77-78). 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении ФИО4, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу осужденного ФИО4 самостоятельно необходимо следовать в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО4 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в Алтайский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, получить предписание в колонию-поселение, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

> государственный регистрационный знак 

<

> хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74), принадлежащий ФИО4 конфисковать в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации. 

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 90) - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе дознания адвоката по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий М.А. Авдонина