дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвоката Сатири В.В.(ордер № 26877 и удостоверение № 2864)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Скорик ФИО10, Скорик ФИО12, Олейник ФИО13 о расторжении кредитного договора № от 21.01.2013, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 21.01.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.01.2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № со ФИО1 и ФИО2 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая Семья» в сумме 1 876 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, именуемых далее объект недвижимости, на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона и земельный участок, общей площадью 381 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). 

Созаёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п. 4.1, и п. 4.2. кредитного договора), а также Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 26.12.2016 года, задолженность созаёмщиков по Кредитному договору составляет 2 392 763,72 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 838 593,20 рубля, задолженности по просроченным процентам 480 752,29 рубля, неустойки 73 418,23 рублей.

В адреса созаёмщиков со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора созаёмщиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Нарушение данных обязательств со стороны созаемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины: за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 20 163,82 рубля, за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 рублей, а всего 26 163,82 рубля.

На основании изложенного, просили взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № со Скорик ФИО14, Скорик ФИО15 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года по состоянию на 26.12.2016 года задолженность по кредитному договору в размере 2 392 763,72 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 838 593,20 рубля, задолженности по просроченным процентам 480 752,29 рубля, неустойки 73 418,23 рублей. Расторгнуть кредитный договор договору № от 21.01.2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № со Скорик ФИО16, Скорик ФИО17. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество Скорик ФИО18, Скорик ФИО19, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес> А и земельный участок, общей площадью 381 кв.м., назначение: земли населенных пунктов использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Арсенал». Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Pocтовского отделения № со Скорик ФИО21, Скорик ФИО20 в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 163,82 рубля.

Определением Батайского городского суда от 28.02.2017 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, оф. 308.

Согласно заключению о результатах оценочной экспертизы №/Э от 17.05.2017 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 381 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, составляет 1 735 498,18 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, составляет 436 650,36 рублей, из которых стоимость дома составляет 356 827,02 рублей, стоимость улучшений - 79 823,34 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица - Олейник ФИО22 (п. 1 дополнительного соглашения № от 25.05.2016 года к кредитному договору № от 21.01.2013 года), с которым 25.05.2016 года был заключен договор поручительства №/п-01.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства ФИО3 дала обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 25.05.2016 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

На основании изложенного просили досрочно взыскать в солидарном порядке со Скорика ФИО23, Скорик ФИО24 и Олейник ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 763 рубля, в том числе: ссудная задолженность - 1 838 593,20 рубля, проценты за кредит - 480 752,29 рубля, задолженность по неустойке - 73 418,23 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке со Скорика ФИО26, Скорик ФИО27 и Олейник ФИО28 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 26 163,82 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скориком ФИО30, Скорик ФИО29. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., инвентарный №а, литер: Г, кадастровый № расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> «а», принадлежащий на праве собственности Залогодателю Скорику ФИО31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Ипотека в силу закона); Земельный участок площадью 381 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес> «а», принадлежащий на праве собственности Залогодателю Скорику ФИО32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Ипотека в силу закона) и переданное в залог Банку для удовлетворения требований Залогодержателя в сумме 2 392 763,72 рубля по кредитному договору № от 21.01.2013 года. Взыскать со Скорик ФИО33 и Скорик ФИО34 сумму понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 713,43 рубля. Определить способ реализации заложенного имущества; установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Представитель истца по доверенности от 10.05.2016 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что по кредитному договору, заключенному с ответчиками два раза проводилась реструктуризация, платежей все равно не поступало, послу 180 дней просрочки они обратились в суд с настоящим иском, следовательно задолженность и должна учитываться по состоянию на 26.12.2016. 

Ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что против удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от 21.01.2013 года, заключенного между истцом и соответчиками не возражает. Так же не возражает против взыскания с него и соответчиков досрочно задолженности по договору.

Однако, возражает, что с него должна быть взыскана задолженность по состоянию на 26.12.2016 года в размере 2 392 763,72 рублей по тем основаниям, что с марта 2016 года в связи с внезапно возникшими обстоятельствами: уменьшение заработной платы, оплата алиментов, рождение в новом браке ребенка, не имел материальной возможности производить оплату ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности. В связи с чем, он неоднократно обращался и в ПАО «Сбербанк России» специализированного дополнительного офиса № 5154/065, и в ПАО «Сбербанк России» специализированного дополнительного офиса № 5221, и в Управление по работе с просроченной задолженностью «Юго-Западный банк Сбербанка России», и в ЦЮ РФ Южное главное управление отделение по Ростовской области с заявлением, в котором просил в порядке п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 349 ГК РФ с целью избежать увеличения размера задолженности по кредитному договору, так как за просрочку ежемесячных платежей насчитывается неустойка, пеня, штрафы, что может привести его к состоянию банкротства и дальнейшей невозможности исполнить кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, незамедлительно заключить с ним соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Однако, истец в ответ на его обращения присылал простые отписки, и не пытался урегулировать спор во вне судебном порядке, а Управление по работе с просроченной задолженностью «Юго-Западный банк Сбербанка России» вообще не ответило на его обращение. 

Только в январе 2017 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать задолженность на 26.12.2016 года.

Учитывая, что ответчик неоднократно с 24.08.2016 года обращался к истцу с вопросом об урегулировании спора во внесудебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, а истец умышленно не отвечал и делал все для увеличения кредиторской задолженности и еще в конце концов обратился за разрешением спора в суд, хоть спора между ними и нет, он полагает, бесспорно доказан факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с него досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года по состоянию на 26.12.2016 года - 2 392 763,72 рубля подлежат удовлетворению частично, задолженность должна быть взыскана не на 26.12.2016 года, а на 24.08.2016 года.

Кроме того, истец просит наложить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равно 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Ответчик полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части. Он не возражает, чтобы взыскание задолженности было обращено на залоговое имущество, однако считает, что начальная продажная цена должна быть установлена в 100% размере рыночной стоимости определенной в судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела судом для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза. Оснований для установления начальной продажной цены такого заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.

Так же он возражает против удовлетворения требования о взыскании с него государственной пошлины в размере 26 163,82 рубля, так как у истца не было необходимости обращаться за разрешения спора в суд.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 просил удовлетворить исковые требования частично, согласно его позиции, поскольку по состоянию на август 2016 сумма задолженности составляла 2 224 906,21 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность ее неявки, суду не предоставила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность ее неявки, суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сатири В.В., обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 54 вышеуказанного Закона суд также должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице и.о. руководителя Специализированного дополнительным офисом 5154/065 Куц Н.А. и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая Семья» в сумме 1 876 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а», на срок 240 месяцев под 13,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: Жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а». Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от 25.01.2013 года. Свидетельство о регистрации права серии 61-АЗ № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.01.2013 года. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Земельный участок, общей площадью 381 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от 25.01.2013 года. Свидетельство о регистрации права серии 61-АЗ № выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.01.2013 года. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. 

П. 4.1, и п. 4.2. кредитного договора, а также Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора созаёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.п. 1.1., 4.12 кредитного договора созаёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, вязанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.8. кредитного договора, кредитор имеет право требовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица - Олейник ФИО35 (п. 1 дополнительного соглашения № от 25.05.2016 года к кредитному договору № от 21.01.2013 года), с которым 25.05.2016 года был заключен договор поручительства №/п-01.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства ФИО3 дала обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 25.05.2016 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Также в соответствии с п. 2.3. указанного договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчики, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, фиксированная сумма ежемесячного платежа в размере 22 988,60 выплачивалась нерегулярно. 

По состоянию на 26.12.2016 года, задолженность созаёмщиков по кредитному договору составляет 2 392 763,72 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 838 593,20 рубля, задолженности по просроченным процентам 480 752,29 рубля, неустойки 73 418,23 рублей.

В адреса созаёмщиков со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора созаёмщиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности должна быть установлена по состоянию на 24.08.2016, поскольку с этого момента он неоднократно пытался в досудебном порядке решить с банком вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а банк умышлено не отвечал на его письма по следующим основаниям. 

Согласно технологической схемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк, утвержденной первым заместителем председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО5 14.01.2016 существует досудебный этап взыскания, продолжительность проведения мероприятий на котором не должна превышать 180 календарных дней с момента поступления кредита на стадию «Позднего сбора».

В судебном заседании установлено, что в февраля 2015 имела место реструктуризация кредита, 16.02.2015 было принято решение ОАО «Сбербанк России» о предоставлении созаемщикам отсрочки по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 21.01.2013 сроком на 12 месяцев, установить минимальный размер платежа и погашение начисляемых процентов не менее 20 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. 18.05.2016 было принято решение о возможности проведения нетиповой реструктуризации задолженности ФИО1 по кредитному договору от 21.01.2013, была предоставлена отсрочка сроком на 12 месяцев по оплате основного долга и была перераспределена просроченная задолженность. Согласно нового графика платежей с 21.06.2016 к оплате ежемесячно определена была сумма от 20 до 23 тысяч рублей. Согласно справки о состоянии вклада ФИО1 для списания кредитной задолженности с 21.04.2016 зачислений ФИО6 не производилось. затем в мае 2016 года был произведен платеж, следующий платеж в сумме 1 569,25 рублей был произведен 30.09.2016.

Согласно письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 23.11.2016 за № досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее 23.12.2016. То есть, выполняя требования досудебного порядка при расторжении договора, истец указал срок досрочного возврата кредита. В указанный срок досрочный возврат ответчиками произведен не был, следовательно, на указанную дату 26.12.2016 и производится расчет задолженности. 

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, в обеспечение которого предоставлен залог, установлен. Следовательно, требования банка о расторжении кредитного договора от 21.01.2013, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, он согласуется с условиями кредитного договора. 

Таким образом, суд находит, что исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 2 392 763 рубля.

Согласно заключению о результатах оценочной экспертизы №/Э от 17.05.2017 рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 381 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», составляет 1 735 498,18 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», составляет 436 650,36 рублей, из которых стоимость дома составляет 356 827,02 рублей, стоимость улучшений - 79 823,34 рубля.

Таким образом, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое и земельный участок, общей площадью 381 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> «а», установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, поскольку именно такой размер начальной продажной стоимости установлен законом в данном случае, то есть в размере 1 737 719 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 26 163,82 рубля, а так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 713,43 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Скорик ФИО36, Скорик ФИО37, Олейник ФИО38 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Скориком ФИО40 и Скорик ФИО39. 

Досрочно взыскать в солидарном порядке со Скорик ФИО41, Скорик ФИО42, Олейник ФИО43 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 в размере 2 392 763 рубля, из которых 1 838 593, 20 рублей - ссудная задолженность, 480 752,29 рублей 0- проценты за кредит, 73 418,23 рубля - задолженность по неустойке; возврат госпошлины в сумме 26 163,82 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 713,43 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., назначение: жилое, инвентарный номер: №, литер:Г, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащий на праве собственности залогодателю Скорику ФИО44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного 25.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2013 сделана запись регистрации № (ипотека в силу закона);

- земельный участок, площадью 381 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащий на праве собственности залогодателю Скорику ФИО45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного 25.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2013 сделана запись регистрации № (ипотека в силу закона), установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 1 737 719 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Орельская О.В.