Дело № 12-67/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 09 октября 2017 г.

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

представителя территориальной административной комиссии Меловатского сельского поселения Жирновского района ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что 13 сентября 2017 года Территориальной административной комиссией Меловатского сельского поселения она привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считает данное решение коллегиального органа незаконным, поскольку оно противоречит ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: она обратилась с заявлением о причинении ущерба в виде гибели кур от домашней собаки, принадлежащей ФИО3 (с. Меловатка), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 № 3-25/04 территориальной административной комиссии. Однако, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодека Волгоградской области об административной ответственности.

С правилами содержания сельскохозяйственных животных, утв. Законом Волгоградской области от 14.07.2015 №129-ОД она не знакомилась, глава поселения ей эти правила для ознакомления не представлял, и до сведения населения они не доводились. На их территории проводилось много собраний с участием жителей, но данная информация оглашена не была.

Считает, что действия комиссии не являются законными и обоснованными, в т.ч. из решения не ясно за что конкретно, за какое нарушении этих «неведомых» правил она привлечена к ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, комиссия в решении и в протоколе это не смогла сформулировать и указать. 

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление от 13 сентября 2017 №3-25/06 по делу об административном правонарушении в отношении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит суд прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении правонарушения не являются существенными. 

Представитель территориальной административной комиссии Меловатского сельского поселения Жирновского района ФИО2 с жалобой не согласен, просил её оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного производства приходит к следующему: 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом серии №06/АК от 13.09.2017 года административное правонарушение ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах: 10.09.2017 года в 7.00 часов утра куры, принадлежащие гражданке ФИО1 находились на территории поселения (возле калитки), что является нарушением п. 3.5 Правил содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.10.2014 года №583-п, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 13.09.2017 г. территориальной административной комиссией Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области постановлением №3-25/06 привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КВооАО и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку и сама ФИО1 подтвердила факт нахождения ее кур на территории Меловатского сельского поселения. 

Однако, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что малозначительность деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Деяние, совершенное ФИО1 с учетом характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

В данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, степени вины нарушителя. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области от 13 сентября 2017 года удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова