Судья Новиков Э.Т. Дело № 22-1582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 10 октября 2017 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, с применением статьи 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 8 февраля 2018 г. постановлением суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 14 мая 2018 г. постановлением того же суда условное осуждение отменено, он направлен в места лишения свободы на срок 7 месяцев; 13 декабря 2018 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 апреля по 29 октября 2019 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадретдинов А.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А,., участкового уполномоченного полиции, о том, что ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения и запреты, возложенные на него судом, за что предупреждался и подвергался административной ответственности;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.Х.., инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Т.В.., очевидца нахождения ФИО1 29 октября 2019 г. около 22 часов 35 минут на улице в состоянии опьянения, вид которого и действия оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем он был остановлен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля П.Г.., сотрудника полиции, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что 23 апреля 2019 г. в 4 часа 30 минут ФИО1, вопреки запрету пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня, был задержан на улице, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ;

- аналогичными показаниями свидетеля Р.И.., сотрудника полиции, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля И.Г.., сотрудника полиции, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что 3 июля 2019 г. в 22 часа 35 минут ФИО1, вопреки запрету пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня, отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Б.З.., сотрудника полиции, оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно того, что 29 октября 2019 г. в 22 часа 25 минут ФИО1 был задержан на улице в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ;

- письменными доказательствами: решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2018 г. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1; графиком прибытия от 26 марта 2019 г. поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, согласно которому он обязан был являться на регистрацию 3 раза в месяц; предупреждением, согласно которому ФИО1 разъяснена административная ответственность по статье 1924 КоАП РФ, уголовная ответственность по статье 314.2 УК РФ; решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1; графиком прибытия от 21 августа 2019 г. поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, согласно которому он обязан был являться на регистрацию 4 раза в месяц; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не являлся в отдел МВД России по Зеленодольскому району 17 апреля 2019 г., 5, 12 и 19 июня 2019 года, 3 июля 2019 г., 14 августа 2019 г., 11 и 18 сентября 2019 года; постановлениями судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ ввиду отсутствия его по месту своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, неявки на регистрацию в отдел МВД России по Зеленодольскому району без уважительной причины от 9 мая 2019 г., 23 апреля 2019 г., 21 июня 2019 г., 11 июля 2019 г., 12 июля 2019 г., 26 августа 2019 г., 24 сентября 2019 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд также принял во внимание состояние его здоровья и родственников, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий