Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Бузина Т.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, 

 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, попросив данный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД находился у задней пассажирской двери.

ФИО1 в суде доводы жалобы подержал в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, обозрев запись видеорегистратора на электронном носителе, выслушав объяснения ФИО1, а также объяснения его защитника Еремеева А.В. (последнего - в ходе рассмотрения дела 21 августа 2017 года), показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.24 поименованного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 и п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 7 марта 2017 года в 21 час. 15 мин. ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «FORD FIESTA», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2017 года следует, что в этот день в 21 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (зафиксирован запах алкоголя из полости рта). ФИО1 расписался в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием у него как водителя признаков алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование также в качестве водителя, управлявшего транспортным средством (л.д.6). В результате освидетельствования 7 марта 2017 года в 21 час. 35 мин. с применением технического средства измерения алкометра «ALCOTEST» (заводской № 6810) установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л (л.д.5). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал изложенных в нем событий управления им транспортным средством, указал лишь на то, что был в гостях по поводу празднования 8 марта, выпил 150 грамм водки. 

При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание, результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется. 

Таким образом, все протоколы, акт по настоящему делу, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, исследовались мировым судьёй и проверены на соответствие требованиям КоАП РФ, каких–либо нарушений при составлении данных документов нет. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Управляемое им транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Вынося постановление, мировой судья правильно пришёл к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только находился около машины, объективными данными не подтвержден.

Напротив, тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении его в качестве водителя от управления транспортным средством, записью видеорегистратора на электронном носителе, согласно которой ФИО1 не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными и опровергаются, помимо прочего, показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что ФИО1 выезжал на транспортном средстве из дворовой территории, однако, увидев сотрудников ДПС ГИБДД, начал движение задним ходом, на некоторое время скрылся из их поля зрения и около 

<

адрес> припарковался у левой обочины дороги, поскольку возможность разворота на данном участке дороги имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, удостоверив его своей подписью, он 7 марта 2017 года в 21 час 15 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела и записи видеорегистратора также следует, что ФИО1 расписался во всех протоколах и акте, предварительно ознакомившись с ними, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них данных. Кроме того, спустя непродолжительное время после отстранения его от управления транспортным средством он предпринимал попытки разрешить с сотрудниками ДПС ГИБДД ситуацию без фиксации правонарушения и составления процессуальных документов.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, гражданином Российской Федерации и, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД. Содержание протоколов и акта изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, а оцениваются как выбранный им способ защиты.

Представленный защитником ФИО1 Еремеевым А.В. акт автотехнического исследования обстоятельств дела и следов на дороге, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Архангельское бюро автотехнических экспертиз) лишь подтверждает тот факт, что с момента появления в поле обзорности видерегистратора транспортного средства «FORD FIESTA», регистрационный знак №, и до момента остановки у него патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, данный автомобиль стоял на левой обочине дороги, а его собственник (ФИО1) находился слева от своего автомобиля (л.д.67-95). Однако факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством был зафиксирован ранее теми же сотрудниками ДПС ГИБДД, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и другие обстоятельства по делу. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Бузина