КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-009652-46

Дело №2-816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению ТСН «Ветеран-1» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Ветеран-1» обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании задолженности в размере 92 457,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 617,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос за исправление кадастровой ошибки в размере 12 500 руб. каждого собственника. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем начислены пени в размере 45 625 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой взносов в № году за вывоз мусора и ремонт дорог, ответчику начислены пени в размере 3 877,50 руб. - пени за вывоз мусора, 787,50 руб. – пени за ремонт дорог, а также 11 250,00 руб. – пени и членские взносы за № г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 698,40 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию потерь в электросетях ТСН «Ветеран-1» и уличное освещение в размере 6719,17 руб., госпошлину в размере 2 617,00 руб. 

Истец в лице председателя Товарищества уточненные исковые требования поддержал, против применения срока исковой давности возражал, указав, что обращался с данным с иском сначала в Щелковский городской суд, затем к мировому судье.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который удовлетворению иска возражал, указав, что с оплатой за исправление кадастровой ошибки ответчик не согласна, так как такое решение на общем собрании не принималось, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования. Остальные взносы и обязательные платежи ответчиком оплачены в срок и в полном объеме. С взысканием расходов за потери электричества выразил несогласие, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за уличное освещение и потери электричества. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.5 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.01.2019, имущество общего пользования - расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Земельный участок ответчика находится в границах ТСН «Ветеран-1», что не оспаривается ответчиком.

Ответчик членом товариществ не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. 

Пунктом 7.4 Устава ТСН «Ветеран-1» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится решение следующих вопросов, в том числе, принятие решений об установлении размером целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату. 

Согласно представленных документов, на решении общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 500 рублей за устранение кадастровой ошибки, в повестке дня (пункт 5) стоял вопрос об исправлении кадастровой ошибки.

Как следует из содержания Протокола № большинством голосов было принято решение для устранения кадастровой ошибки нанять геодезическую компания, но проведя тендер не менее 3-х организаций. По завершению работ по Договору подать в суд на Росреестр и вернуть деньги членов товарищества. (л.д. 41). 

Согласно приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотренной Правлением ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной на указанном общем собрании, членский взнос был установлен в размере 10 000 руб., целевой взнос – 15 700 руб. с каждого участка (12 500 руб. исправление кадастровой ошибки, 700 руб.- ремонт дороги, 2500 руб. – вывоз мусора). 

Срок оплаты членского взноса – ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты целевого взноса – ДД.ММ.ГГГГ (л.д 162).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании целевого взноса на исправление кадастровой ошибки в размере 12 500 руб. 

Срок уплаты взноса за устранение кадастровой ошибки - ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Исковые заявления истец подавал в Щелковский суд, зная о регистрации ответчика в 

<

адрес>, так как ранее именно в Мытищинском суде рассматривался спор истца к ответчику о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за иной период. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет».

Ни определение Щелковского городского суда Московской области о возвращении искового заявления, ни определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района о возвращении искового заявления истцом не обжаловались, вышестоящим судом не отменялись, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений, подача иска в Щелковский городской суд и мировому судье не приостановила течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с данным требованием спустя 3 года со дня установленного срока оплаты за исправление кадастровой ошибки в сумме 12 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований в связи с пропуском срока давности на обращение в суд, не усматривая объективных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока и позволяющих его восстановить.

За неуплату взноса за исправление кадастровой ошибки истец произвел расчёт пени на сумму 45 625 руб. (л.д. 48).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основной задолженности в сумме 12 500 руб. отказано, соответственно оснований для взыскания пени, начисленных на данную сумму задолженности не имеется, так как требования о взыскании пени являются производными от основных требований.

Кроме того, проверяя данный расчет, суд отмечает, что произведенный истцом расчет пени не верен, так как расчет пени истец производит с ДД.ММ.ГГГГ года, в то врем как срок оплаты денежной суммы в размере 12 500 руб. установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истом также неверно применена ставка пени, предусмотренная п. 7.4 Устава и установленная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от суммы оплаты в течении первого месяца, далее в размере 10% за каждый последующий месяц, поскольку ответчик ФИО2 членом СНТ «Ветеран-1» не является, в связи с чем установленные ставки пени к ней применению не подлежат, а требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Приходной сметой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлена уплата членского взноса 10 000 рублей, вывоз мусора – 2500 руб., ремонт дороги 700 руб..

Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком данных платежей, произвел расчет пени. Пени по вывозу мусора составляют 2812,50 руб., пени по неуплате за ремонт дороги составляют 787,50 руб. 

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих доводов о своевременном внесении указанных платежей представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских и целевых взносов за 2020-2021 г. в сумме 13 200 рублей, куда как он пояснил входит оплата членского взноса – 10 000 руб., оплата целевого взноса за ремонт дороги – 700 руб. и вывоз мусора – 2500 руб., а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских и целевых взносов на 2021-2022 г.. в размере 6 600 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по внесению указанных платежей на момент обращения истца в суд отсутствовала.

Внесенная ответчиком сумма в размере 13 200 рублей, срок уплаты которой был в сентябре 2020 года, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании за период просрочки пени, поскольку как указано выше ответчик членом СНТ «Ветеран-1» не является, соответственно установленный размер неустойки, на основании которой истцом произведен расчет (л.д. 48-51) к ответчику применению не подлежит, а требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации потерь в электросетях в размере 6 719,17 руб., суд учитывает следующее:

Как установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время АО) предоставляет абоненту коммунальную услугу электроснабжения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для собственных бытовых нужд.

Точка поставки электрической энергии по договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности СНТ «Ветеран-1» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Согласно справке, выданной ООО «МосОблЕирц», объем потребления электроэнергии по прибору учета, установленному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора № (заключен между ФИО4 и ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ), минусуется при определении общего расхода СНТ «Ветеран-1» по договору электроснабжения № (заключен между СНТ «Ветеран-1» (в настоящее время ТСН) и ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ).

При настоящем рассмотрении истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у Товарищества ущерба по оплате потерь в электросетях потерь в электросетях и уличном освещении в размере 6 719,17 руб. в результате действий ответчика. 

Кроме того, ответчиком представлена справка СНТ «Флора», согласно которой ответчик пользуется уличным освещением, организованным СНТ «Флора», так как единсветный выезд в ее дом и участок осуществляется через территорию и ворота СНТ «Флора». В этой связи ФИО2 с владельцем участка и дома № приобрели за свой счет провод и фонарь для уличного освещения перед их домами, расходы за которое оплачивают в СНТ «Флора» (л.д. 146).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсация потерь в электросетях в размере 6 719,17 руб. суд не усматривает, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Ветеран-1» к ФИО2 о взыскании задолженности за восстановление кадастровой ошибки в размере 12 500 руб. и пени в размере 45 625,00 руб., пени за вывоз мусора за 2021 г. в размере 3 877,50 руб., пени за ремонт дорого за 2021 г. в размере 787,50 руб., пени на членский взнос за 2021 г. в размере 11 250,00 руб., компенсации потерь в электросетях в размере 6 719,17 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: