Дело № 5-258/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроклад», ИНН № ОГРН № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Микроклад», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Микроклад» и Потерпевший №1 заключен договор микрозайма №, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по указанному договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Микроклад», для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности с Потерпевший №1, было привлечено иное лицо - ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности». 

В момент заключения договора займа Потерпевший №1 должником не являлся, при этом после возникновения просроченной задолженности его согласие, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не оформлялось.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «МКК «Микроклад» в установленном порядке и в установленный срок не направило Потерпевший №1 уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, таким образом, в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Микроклад» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «МКК «Микроклад» - генеральный директор ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых выражает несогласие с вменяемым правонарушением, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «МКК «Микроклад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

данными протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Микроклад» и Потерпевший №1 заключен договор микрозайма №, обязательства по которому не исполнены. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по указанному договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Микроклад» было привлечено иное лицо - ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности с Потерпевший №1 В момент заключения договора займа Потерпевший №1 должником не являлся, при этом после возникновения просроченной задолженности его согласие не оформлялось. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «МКК «Микроклад» в установленном порядке и в установленный срок не направило Потерпевший №1 уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, таким образом, в 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Микроклад» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Кроме того, ООО «МКК «Микроклад» допустило нарушение ч. 2 ст. 6, п.п. б, в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, выразившееся в направлении Потерпевший №1 смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 37 мин. с номера «MIKROKLAD» на номер +№ с текстом «Выезд за рубеж может быть ограничен. У вас долг. МикроКлад89052702579», при этом в ФССП России исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 отсутствует;

- обращением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ООО «МКК «Микроклад» в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором микрозайма № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Микроклад» и Потерпевший №1;

- согласием Потерпевший №1 на обработку персональных данных, включая соглашение об изменении частоты взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением ООО «МКК «Микроклад» на имя Потерпевший №1 о привлечении коллекторского агентства ООО «АФПБ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Микроклад» и ООО «АФПБ» с выпиской из реестра должников;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «МКК «Микроклад».

Суд исключает из объема вменяемого административного правонарушения ООО «МКК «Микроклад» нарушение положений ч. 2 ст. 6, п.п. б, в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, выразившееся в направлении Потерпевший №1 смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 37 мин. с номера «MIKROKLAD» на номер +№ с текстом «Выезд за рубеж может быть ограничен. У вас долг. №», поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 

Все указанные исследованные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ООО «МКК «Микроклад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Действия ООО «МКК «Микроклад» квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МКК «Микроклад» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в письменных объяснениях законного представителя ООО «МКК «Микроклад», о том, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено Потерпевший №1 в установленном законом порядке, путем размещения в личном кабинете на сайте ООО «МКК «Микроклад», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней обязан уведомить должника о привлечении иного лица путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Однако в договоре микрозайма отсутствует соглашение об ином способе уведомления, чем установлен указанной нормой закона, кроме того, на момент заключения договора Потерпевший №1 не являлся должником, при этом после того, как у него образовалась задолженность по договору, никакие соглашения ООО «МКК «Микроклад» с ним не оформлялись. 

Вместе с тем содержание самого уведомления не соответствует требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в части отсутствия сведений о размере и структуре задолженности, сроках и порядке погашения, реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении ООО «МКК «Микроклад» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и то, что ранее ООО «МКК «Микроклад» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ООО МФК «МангоФинанс» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «МКК «Микроклад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Санкт-Петербургу (УФССП России по Санкт-Петербургу) 

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 783801001 

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001

счет 40101810200000010001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 40303000 

УИН 32278000190000278010

штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья