Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 30 августа 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013г.в. был остановлен сотрудником полиции, при проверке установлено, что автомобиль числится в розыске. Автомобиль им был куплен ДД.ММ.ГГГГ. у Г.Д.А., проверен на чистоту владения на момент приобретения и у него не возникло сомнений в подлинности документов. Считает, что ответчик по собственному волеизъявлению и с целью продажи передал автомобиль и документы Т.Д.Б., который продал его Г.Д.А., а тот в свою очередь продал автомобиль ему. Считает, что автомобиль он приобрел на законных основаниях, при полной оплате стоимости и поэтому он должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. 

ФИО4, не признавая требования ФИО3, предъявил встречный иск об истребовании автомобиля из незаконного владения последнего, в обоснование которого сослался на то, что у него в собственности находился спорный автомобиль, который был передан для реализации Т.Д.Б., занимающегося продажей автомобилей. В мае 2017г. ему стало известно, что Т.Д.Б. без его согласия продал спорный автомобиль, деньги не отдал. По его заявлению о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело, в настоящее время автомобиль находится у ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, утверждая, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, иск ФИО4 не признала.

Представитель ФИО4 первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Г.Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, считая иск ФИО3 обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 2013г.в., который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью продажи автомобиля ФИО4 обратился к Т.Д.Б.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал автомобиль Г.Д.А. за 

<

данные изъяты>. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.А. передал в собственность ФИО3 спорный автомобиль. Сын ФИО3 подтвердил обстоятельства купли-продажи и выполнение обязательств по договору сторонами. 

Для проверки подлинности подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и Г.Д.А., судом назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подпись от имени продавца в договоре выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Судом также установлено, что факту хищения, в том числе спорного автомобиля следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст.454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ говорят о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, поскольку как установлено проведенной судебно-почерковедческой экспертизой договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, следовательно, согласие на продажу автомобиля Т.Д.Б. не давал, не получал и денег от продажи автомобиля.

В деле нет доказательств о том, что ФИО4 уполномочивал Т.Д.Б. распоряжаться автомобилем. 

Согласно ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из представленных доказательств, договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2016г. является ничтожной сделкой.

Также установлено, что Г.Д.А., не имеющий права отчуждать автомобиль, поскольку стал его собственником по ничтожному договору купли-продажи, тем не менее продал его ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства говорят о том, что автомобиль надлежит истребовать из незаконного владения ФИО3, передав его ФИО4, при этом необходимо аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на имя Г.Д.А. и ФИО3

Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля (ст.302 ГК РФ), поскольку, как установлено, он купил автомобиль, который выбыл из владения ФИО4 помимо его воли в результате хищения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, и передать его ФИО4, при этом аннулировать регистрацию автомобиля в органах МВД РФ на имя Г.Д.А. и ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.09.2019г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко