Дело № 12-1/2024

67RS0008-01-2023-001374-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области

Семенова Е.А., при секретаре Слесаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания №002 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №002 от 27.09.2023 заместителя начальника отдела федерального лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО9 на основании протокола об административном правонарушении №002 от 10.08.2023, составленного старшим государственным охотничьим инспектором Сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области ФИО8, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.5, 6-9). 

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление №002 от 27.09.2023 и протокол №002 от 10.08.2023 незаконными, отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении №002 от 10.08.2023, который также подлежит отмене, и вынесении постановления №002 от 27.09.2023 не выяснены все обстоятельства дела, а именно то, что он участвовал в коллективной охоте, документы на проведение которой имелись у организатора охоты – ФИО7 Последний находился в тех же охотничьих угодьях и имел при себе соответствующее разрешение на коллективную охоту, однако при составлении протокола инспектором ФИО8 не опрошен. Помимо этого, размер назначенного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб. является не обоснованным. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в течение трех суток после его вынесения он не получил. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении №002 от 10.08.2023 и вынесении постановления №002 от 27.09.2023 не исследованы необходимые документы и не опрошены лица, имеющие отношение к делу. Пояснил, что 09.08.2023 он вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 участвовал в коллективной охоте на кабана. Организатором коллективной охоты выступал ФИО7, поскольку у него имелась лицензия на кабана. Кроме того, у ФИО7 09.08.2023 также при себе был список участников охоты, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка. У каждого из участков коллективной охоты имелся при себе индивидуальный охотничий билет и разрешение на оружие. Также указал, что 09.08.2023 он вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 подъехали к охотничьим угодьям на нескольких машинах, а после разъехались в разные стороны, но находились в районе подкормочной площадки, далее сели на стрелковые вышки, расположенные в несколько сот метров друг от друга, где и ожидали кабана. При этом, они общались между собой по сотовой связи и с помощью смс-сообщений, поскольку связь на охотничьих угодьях не стабильная. Через некоторое время к нему подошел инспектор ФИО8 и егерь. Он показал инспектору ФИО8 охотничий билет и разрешение на оружие. При этом он сообщил инспектору, что у них коллективная охота, участники - пять человек и все необходимые для этого документы находятся у организатора охоты - ФИО7 Также пояснил инспектору о том, что ФИО7 также находится на охотничьих угодьях, как и другие члены коллективной охоты, но на расстоянии нескольких сот метров друг от друга. Сразу дозвониться ФИО7 он не смог из-за нестабильной сотовой связи, в связи с чем отправил ему смс-сообщение. Позже, когда уже он ехал вместе с инспектором и егерем составлять протокол, навстречу подъехал на автомобиле ФИО7 с остальными участниками коллективной охоты, представил инспектору все необходимые документы по коллективной охоте. Протокол об административном правонарушении инспектор на месте не составлял, никого не опросил, вручил ему направление о явке для составления протокола об административном правонарушении на следующий день. На следующий день они приехали к инспектору ФИО2, пытались ему объяснить всё, но инспектор не стал их слушать, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме него никого из участников коллективной охоты инспектор не опросил. Ему известно, что в отношении Перегона в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по той же статье КоАП РФ, в совершении административного правонарушения Перегон вину признал, он также был без разрешения, а почему Перегон признал вину ему непонятно.

Должностное лицо - старший государственный охотничий инспектор Сектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов в муниципальных образованиях Смоленской области ФИО8 полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, вынесенные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания являются законными и обоснованными. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что согласно нормам Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Правил охоты №002 коллективная охота – это совместные действия двух и более охотников, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных, при этом, данные лица должны быть недалеко друг от друга и осуществлять узкие согласованные действия. При осуществлении охоты, в том числе коллективной в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе соответствующие документы: разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, которые по факту являются индивидуальными и выдаются одному лицу на одну охотничью особь. 09.08.2023 в вечернее время он совместно с егерем ФИО3 проводили совместный рейд по охотничьим угодьям, во время которого обнаружили свежие следы – протекторы автотранспорта. На кормовое поле в урочище Артамоново, на вышке обнаружили мужчину, им оказался ФИО6, который предъявил им охотничий билет и разрешение на оружие, пояснив, что осуществлял охоту на кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в чем признал вину и раскаялся в содеянном. В отношении ФИО6 на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. О коллективной охоте ФИО6 им не заявлял, о том, что недалеко от него охотятся другие охотники, в том числе и ФИО1 и ФИО7, и что имеются разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка, также не сообщал. Также указал, что он вместе с егерем продолжили обход, и пошли на второе соседнее кормовое поле урочища Матвеенки, примерно на расстоянии 900-950 м от данного поля. Не доходя до данного поля они увидели автомашину, прошли на само поле, где увидели мужчину, им оказался ФИО1, который также предъявил разрешение на оружие и охотничий билет. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов у него также не было. При этом, ФИО1 сообщил им, что разрешение находится у ФИО7 Он выписал ФИО1, направление о явке для составления протокола об административном правонарушении на следующий день, так как был уже поздний вечер. Через 40 минут после того, как они поговорили на поле с ФИО1 к ним на машине подъехали несколько человек. Один из них был ФИО7, который сообщил о том, что осуществляется коллективная охота, предъявил соответствующие документы, в том числе список охотников, участвующих в коллективной охоте, путевку на охоту и разрешение на добычу. Также ФИО7 и лица, которые с ним находились в машине, предъявили свои охотничьи билеты и разрешения на оружие. Что касается представленного списка, то у него имеются вопросы о том, когда он был составлен. При этом ФИО7 был одет не в охотничью одежду, а обычную гражданскую. Коллективная охота действительно есть, но действия участников коллективной охоты должны быть согласованы и проводиться совместно, будь то поиск, выслеживание, преследование или добыча. В данном же конкретном случае не было согласованности и совместных действий, сотовая связь ни у ФИО6, ни у ФИО1 отсутствовала. При обнаружении ФИО1 на вышке, ФИО1 сразу начал звонить якобы ФИО4, но дозвониться никому не смог, ФИО4 в течении 40 минут так и не смог явиться к нам. Кроме того, вышки, на которых находились ФИО6 и ФИО1 находятся далеко друг от друга, примерно в трех километрах, и у них не было возможности совершать активные совместные действия, они не общались между собой, и выслеживали каждый своего зверя, при этом разрешение, выданное ФИО7 только на одно животное. Перегон находился в Аратмоново, а ФИО1 в урочище Матвеенки., это далеко друг от друга. Если бы участники коллективной охоты сидели на одной вышке или одном кормовом поле, и проводили какие-то активные совместные действия (отстрел или отлов животного), то это была бы коллективная охота. В данном же конкретном случае ФИО1 и ФИО6 сидели на разных вышках и разных урочищах (ранее были деревни) далеко друг от друга, не имея между собой связи, и не совершая никаких активных действий, просто ждали, выйдет ли зверь, то есть это пассивная индивидуальная охота, но не коллективная. Если бы один из них увидел кабана, то убил бы его, и не сообщил бы об этом другим. Могло быть убито несколько кабанов, всеми участниками, поскольку каждый сидел индивидуально на своей вышке, в нескольких километрах друг от друга. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (ранее Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания) ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, поддерживал позицию инспектора ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у них есть свой охотничий коллектив в количестве 23 человек. На определенное количество охотников дается специальное разрешение на охоту (лицензия) на определенное животное. При этом, он является держателем одной из трех лицензий на кабана на охотничьи угодья №002, которые занимают территорию примерно в 11 км. Накануне охоты вечером (08.08.2023) мы он вместе с участками коллективной охоты объехали подкормочные площадки, увидели свежие следы кабана. Приехав на следующий день 09.08.2023 на охотничьи угодья, они разъехались по разным сторонам угодий, и расселись по вышкам кормовых полей, которые находились на расстоянии нескольких сот метров друг от друга, ожидая, с какой стороны выйдет кабан. Коллективность действий заключалась в том, что они прикармливаем и выслеживаем зверя, поскольку он мог выйти на любое поле угодий. Между ними была сотовая связь, они созванивались и переписывались смс-сообщениями. Рацией не пользовались, поскольку рация шумит, и могла спугнуть животное. Также во время охоты они вели фото и видеосъемку для себя, данные материалы и смс-сообщения у меня сохранились частично в сотовом телефоне. В тот вечер он находился примерно на расстоянии 1 км от ФИО1 и был одет в спортивную одежду, как обычно, оружие было у меня в чехле. Пояснил, что ФИО1 входит в коллективную охоту и был включен в список охотников коллективной охоты. Они провели поиск и выслеживание зверя, а также кинули подкорм в том месте, где заметили следы кабана. В тот день кабан не вышел, они видели только лосей. ФИО6 находился на расстоянии 500 м от ФИО1, а ФИО10 еще ближе к ним. Если бы увидели зверя, то направили бы другим участникам охоты смс-сообщение, что зверь добыт, чтобы не было перестрела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2023 он участвовал в коллективной охоте вместе с ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Пояснил, что он и ФИО7 находились в районе урочища Печеничено перед деревней Капыревщиной, а остальные находились в районе урочища Артамоново, за деревней Капыревщиной. Также указал, что он с ФИО7 сели на разные стрелковые вышки, которые находились на расстоянии 300-400 м друг от друга. При этом, у ФИО7 с ФИО1 была сотовая связь посредствам смс-сообщений. У него с ФИО1 сотовой связи не было. Когда ФИО1 позвонил ФИО7 и сообщил про инспектора, они собрались и поехали в сторону, где находился ФИО1. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 N 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).

Частью 1 статьи 23 указанного Закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты, за исключением подпунктов 11.1 и 11.2 настоящих Правил, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях). 

Согласно п. 11.2 Правил охоты, в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п. 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту с нарушением установленных Правил охоты.

На основании постановления Правительства Смоленской области от 10.10.2023 №002 Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания переименован в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (л.д.14).

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в 21 час. 10 мин. на территории охотничьего хозяйства Ярцевское РООиР (обход №002) Ярцевского района Смоленской области в точке с координатами 5512573№002Е урочище Матвеенки ФИО1, являясь охотником на основании охотничьего билета серии 67 №002 (л.д.23), находился в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, где осуществлял охоту (выслеживание) на стрелковой вышке, на кормовом поле с использованием огнестрельного оружия «Тигр» №002, 2017 года выпуска, калибр 7,62х54 диких животных (л.д.5, 6-9, 24).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Протокол составлен с участием привлекаемого лица, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт совершения правонарушения и вины ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 09.08.2023 (л.д.41-43), фототаблицей (л.д.45-51), исследованными фото и видеоматериалами, представленными на диске (л.д.52) и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные должностным лицом по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В материалах дела имеются фото и видеозаписи, положенные в совокупности с иными доказательствами в обоснование выводов должностного лица, подтверждающие нарушение правил охоты ФИО1 в охотничьем угодье. 

При этом, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей ФИО4 и Перегона, судья приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно доводам жалобы ФИО1 принимал участие в коллективной охоте. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находились у организатора охоты – ФИО7, который также 09.08.2023 принимал участие в осуществлении охоты.

Из п. 7 Правил охоты следует, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты (п.10 Правил охоты). 

Согласно п. 11.2 Правил охоты, в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Приведенные выше нормы прямо предусматривают, что в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях ответственное лицо обязано находиться рядом с другим охотником, указанным в списке (л.д.22). Помимо этого, нахождение охотников, осуществляющих коллективную охоту на дальнем друг от друга расстоянии не может характеризоваться совместными действиями.

При этом, доводы ФИО1 о том, что место осуществления коллективной охоты определяется территорией охотничьих угодий, поэтому лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, не обязано было находиться непосредственно среди участников коллективной охоты, не принимаются во внимание, поскольку противоречат пункту 10 Правил охоты. 

В подтверждение отсутствия факта осуществления ФИО1 коллективной охоты, судья учитывает также показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в охотничьем хозяйстве Ярцевское РООиР (обход №002) в одном километре от своего места нахождения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он отсутствовал в месте осуществления охоты ФИО1, находился от него на другой вышке и приехал на место примерно через 1 час после звонка.

Данные показания согласуются с видеозаписью, на которой установлено, что ФИО1 осуществлял охоту в отсутствие других охотников.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО4 вне места осуществления коллективной охоты не позволяло ФИО1 осуществлять совместные с Перегоном, ФИО4 действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных. В то время как размещение охотников на разных вышках во время осуществления коллективной охоты в той интерпретации как указывает п. 7 Правил охоты, не могут являться совместными действиями, направленным на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьего животного.

Доказательств тому, что ФИО1 имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в судебном заседании не представлено.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья не расценивает убедительным, позиция привлекаемого лица опровергнута исследованными доказательствами.

Нарушение срока, определенного частью 2 статьи 29.11 Кодекса, при направлении копии постановления не влияет на его законность. Копия постановления об административном правонарушении ФИО1 получена 07.11.2023. Судьей принят во внимание факт получения копии постановления, срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Постольку административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в том числе с учетом снижения его в размере 2 500 руб., в связи с чем изменению не подлежит.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи КоАП РФ.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

В этой связи, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Семенова