судья Голобурдин П.С. дело № УК-22-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Жуковой Г.П. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого заменена постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года исправительными работами на срок 9 месяцев 4 дня, к отбытию исправительных работ не приступил;

- 22 марта 2022 года Обнинским городским судом Калужской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 31 августа 2023 года,

осужден по

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО1) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО2) к лишению свободы на срок 1 год;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставлена в виде заключения под стражу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

постановлено взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Сафронова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления были совершены в период с 16 по 26 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Жукова Г.П. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО6 наказание, указав, что ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания; он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества; назначение сурового наказания обусловлено лишь наличием рецидива преступлений;

осужденный ФИО6 также просит смягчить назначенное ему наказание, указав, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, все преступления совершил в течение одного месяца; сторона обвинения сделала неправильный вывод о том, что он не является самозанятым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуковой Г.П. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, находя ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Вина осужденного полностью подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО6 о том, что в середине июля 2025 года он похитил велосипед, находившийся в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, перекусив кусачками трос, которым велосипед был пристегнут; в 20-х числах августа 2025 года он похитил велосипед из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, также перекусив кусачками трос, которым велосипед был пристегнут; 26 августа 2025 года он зашел в гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: 

<

адрес>, двери которого были открыты, и похитил оттуда сотовый телефон; обнаружив на счете владельца похищенного телефона деньги, он перевел 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты своего знакомого ФИО3;

показаниями потерпевшей ФИО1 о похищении у нее в период с 7 часов 20 минут 16 июля до 16 часов 17 июля 2025 года велосипеда стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, который находился в подъезде ее 

<

адрес> в 

<

адрес> и был пристегнут к батарее отопления;

справкой о том, что стоимость похищенного у ФИО1 велосипеда на момент его хищения составляла 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в период с 18 часов 19 августа до 11 часов 22 августа 2025 года был похищен ее велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> и был пристегнут тросом;

справкой о том, что стоимость похищенного у ФИО2 велосипеда на момент его хищения составила 

<

данные изъяты> рублей;

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 26 августа 2025 года из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был похищен его сотовый телефон, на котором было установлено банковское приложение; после этого с его банковского счета были переведены 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты ФИО5.

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 26 августа 2025 года ФИО6 попросил разрешение перевести на его (ФИО3) карту деньги, он согласился и дал ФИО6 номер карты ФИО5, на которую поступили 

<

данные изъяты> рублей; данные деньги ФИО5 передал ему;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 26 августа 2025 года ФИО3 предупредил его о том, что на его карту поступят 

<

данные изъяты> рублей; эти деньги он снял в банкомате и передал ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон;

справкой о стоимости похищенного телефона;

протоколом осмотра документов - сведений о движении денежных средств о перечислении через мобильный банк 26 августа 2025 года с банковского счета ФИО4 на счет банковской карты ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, которые были получены в банкоматах 

<

адрес>;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО6: по хищению велосипедов у ФИО1 и ФИО2 каждый эпизод в отдельности по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению сотового телефона - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по хищению денег – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, их правильность в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО6, данной судом первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО6 за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам при назначении наказания ФИО6 судом в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания у ФИО6 явки с повинной по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом мотивировав свое решение. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент дачи осужденным объяснений, органы полиции располагали информацией о причастности ФИО6 к совершению данных преступлений, и ФИО6 об этом было известно. При этом суд первой инстанции учел признательные объяснения и дальнейшие показания осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд указал в приговоре, что ФИО6 является самозанятым.

Поскольку ФИО6 совершил данные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений и назначил ему наказание за совершенные преступления с применений положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вывод суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему наказания с применением положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Считать назначенное ФИО6 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не усматривает.

Окончательное наказание ФИО6 по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО6 назначено в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек основано на материалах уголовного дела и принято судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 декабря 2025 года, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: