Дело № 2-3292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04октября 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Бородиной А.С. при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в размере ... руб., в связи получением им профессионального заболевания в период работы у ответчика. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание – профессиональную хроническую обструктивную болезнь легких, о чем работодателем составлен акт. Решением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил безопасные условия труда. Из-за болезни истец испытывает постоянную одышку, кашель, быстро устает, ограничен в движении, физической нагрузке, вынужден постоянно лечиться, наблюдаться у врачей, так как данное заболевание является угрожающим жизни, полностью неизлечимым, необходимы затраты на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, санаторно-курортное лечение. Истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии в связи со значительными ограничениями в условиях труда по данному заболеванию, поскольку ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных микроклиматических условиях (перепады температуры и давления, повешенная влажность), а также связанная с воздействием нахождением в воздухе вредных веществ. Он испытывает нравственные страдания в силу осознания своего беспомощного состояния и болезни. Просила иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что требуемая сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему выводу. 

Согласно статьям 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда возлагаются на работодателя.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его прав на безопасные условия труда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с *** года работал на различных предприятиях, был занят на подземных горных работах, в период с 2005 г. по октябрь 2009 г. работал кочегаром (машинистом-кочегаром), что связано с постоянным контактированием с угольной пылью. 

С *** истец работал у ответчика на подземных горных работах, с *** – электрогазосварщиком с полным рабочим днем под землей. Уволен ***.

Стаж работы истца во вредных условиях и неблагоприятных производственных факторов 31год 11 месяцев, из которых около шести лет он проработал в ПАО «Бурятзолото», во вредных условиях.

Согласно Акту от 06.09.2016 г. о случае профессионального заболевания, установлено заболевание: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, смешанная форма, тяжелое течение (ОФВ1 42%), с редкими симптомами, редкими обострениями, обострение. Нарушение ФВД 3 (третьей) ст. ДН 1 (один).

Непосредственными причинами профессионального заболевания названы длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности вредных веществ химической природы выше предельно-допустимых концентраций. Условия работы истца в ПАО «Бурятзолото» относятся к классу 3 (вредные условия труда), 3 степени, что отражено в заключении о фактических условиях труда электрогазосварщика (подземный) Государственной экспертизы условий труда ... от ***.

По результатам обследования в Республиканском центре профессионально патологии с *** по *** подтверждено наличие у истца профессионального заболевания.

Имеются также сопутствующие заболевания, носящие профессиональный характер: умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Дорсопатия шейного, грудного отделов позвоночника. Вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, мышечно-тонический болевой синдром. Хроническая 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. на правое ухо, 2 ст. на левое ухо. Первичный остеоартроз, остеоартроз мелких суставов кистей, 1-2 Rст., ФН 0. 

Медико-социальной экспертизой *** истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что зафиксировано в справке ... ... Установлена дата очередного переосвидетельствования ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что работа истца, в том числе в ПАО «Бурятзолото», обуславливающая длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, имеющихся на производстве, в условиях превышающих предельно допустимые значения, тяжести и напряженности труда, явились причиной развития профессиональных заболеваний и возникновению сопутствующих им заболеваний. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца ... возникновение сопутствующих заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, снижение качества жизни, ограничение жизнедеятельности и работоспособности истца, продолжительность работы истца в ОАО «Бурятзолото», вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ПАО «Бурятзолото» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» государственную пошлину в размере ... руб. в доход муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева