Судья Сылка Р.С. Дело № 22-4896/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.

осужденного Щука Максима Александровича посредством видео-конференц-связи, адвоката Галимуллиной Р.А., предъявившей удостоверение № 2069 и ордер № 247217, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимуллиной Р.А. в защиту интересов осужденного Щука М.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, которым

Щука Максим Александрович, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый

- 3 июля 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 8 октября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 8 октября 2020 года и 23 ноября 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 8 октября 2020 года и от 23 ноября 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени нахождения Щука М.А. под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен и в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с осужденного Щуки М.А. взыскано 24 999 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Щука М.А. и адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 27 января 2021 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галимуллина Р.А. просит отменить приговор суда в отношении ФИО3 и его оправдать. Считает приговор не отвечающим требованиям статьи 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Обращает внимание, что потерпевшая проживала вместе с осужденным ФИО3 с середины декабря 2020 года, у последнего имелись ключи от квартиры, которыми он свободно пользовался, в связи с чем полагает, что осужденный с потерпевшей вели совместное хозяйство, что не предполагает необходимости спрашивать разрешения на использование вещей, находящихся в общем пользовании. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, указывает, что умысла на хищение телевизора потерпевшей у него не было, он сдал телевизор в ломбард и согласно договору планировал выкупить в течение 10 дней, однако телевизор был продан уже на следующий день. Кроме того, отмечает, что согласно пояснениям потерпевшей ежемесячный доход ее составляет 100 000 рублей, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ущерб в размере 24 999 рублей не может быть признан значительным, а доводы потерпевшей о наличии кредитов и ипотеки ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галимуллиной Р.А. государственный обвинитель Аполлонова Е.А. просит приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым 27 января 2021 года она вернулась с работы и обнаружила пропажу телевизора «LG», стала звонить сожителю ФИО3, но тот не отвечал, затем был недоступен, после чего вызвала сотрудников полиции, причиненный ущерб в сумме 24 999 рублей для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в ломбард сдавал телевизор «LG»;

- протоколом выемки от 29 января 2021 года, согласно которому у ФИО3 изъят договор комиссии № .... от 27 января 2021 года на сдачу телевизора марки «LG» модель «43UK6200», серийный номер ....;

- протоколом обыска от 29 января 2021 года, согласно которому у продавца комиссионного магазина «Победа», в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу

<

адрес>, изъята копия товарного чека № .... от 28 января 2021 года на покупку телевизора марки «LG» модель «43UK6200», серийный номер ....;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, поскольку полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить под сомнение иные доказательства не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1., она оплачивает ипотеку, кредиты, материально помогает своим престарелым родителям. 

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб в размере 24 999 рублей обоснованно признан судом значительным.

Доводы жалобы о том, что умысла на хищение имущества ФИО1 у ФИО4 не было, он сдал его в комиссионный магазин, намереваясь в последующем выкупить, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3, не имея законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял его, чем причинил материальный ущерб потерпевшей, а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению. 

Таким образом, исследованные судом доказательства объективно указывают на совершение ФИО3 преступления с корыстной целью. До настоящего времени осужденным ущерб не возмещен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО3, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной квалификации деяния или оправдания ФИО3 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел признание фактических обстоятельств хищения, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, служба в рядах Вооруженных сил РФ в Северо-Кавказском регионе, чистосердечное признание, данное в органах следствия, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного и его родных, близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года и Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и назначил окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 24 999 рублей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований части 4 статьи 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимуллиной Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий