Дело № 2-738/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО4, ФИО9 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она ранее являлась судьей Максатихинского районного суда Тверской области, а затем Заволжского районного суда города Твери. С 22 мая 2015 года находится в отставке. 29 августа 2018 года в газете «Местное время. Тверь» была опубликована статья под названием «Судейские миллиарды с привкусом крови». Данная статья состоит из лживых и ничем не подтвержденных доводов. Факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце подтверждается экземпляром выпуска газеты «Местное время» № от 29 августа 2018 года. Сведения, распространенные ответчиками об истце являются порочащими, поскольку в статье содержится ряд утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и совершении непорядочных поступков. Ряд указанных в статье фактов не соответствует действительности. В статье содержатся следующие утверждения, не соответствующие действительности. Наименование статьи: «Судейские миллиарды с привкусом крови». Далее идет вступление следующего содержания: Результатом кипучей деятельности бывшего федерального судьи стало: приобретение земельных наделов стоимостью выше миллиарда рублей, куча дорогой недвижимости и шлейф из очень сомнительных уголовных дел». При этом в самой статье не содержится доказательств наличия у истца недвижимости. Никаких земельных наделов высокой стоимости она не имеет. Также в статье отсутствуют доказательства наличия отношения к ней каких-либо сомнительных уголовных дел. Сама она не судима. Занимая должность судьи исполняла обязанности в соответствии с законом и никакие сомнительные действия не совершала. В предисловии жирным шрифтом указано: «Похоже, что одна дама, экс-судья и ее муж-адвокат готовы идти по трупам, чтобы положить в свой карман лишний миллион.» По сути уже в предисловии к статье истца и ее супруга обвиняют в совершении уголовных преступлений, а именно по ст.105 УК РФ (убийство). 

1)«Мать ФИО1- В.Н., которой на днях исполнилось 70 лет, рассказала, что за тот год, пока длились следствие и суд, чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса» об освобождении сына. ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство. Только за «консультации» с бывшим Генеральным прокурором России ФИО2 «защитники» брали с пожилой женщины по 150000 рублей в месяц». Данное утверждение не соответствует действительности. Супруг истца- ФИО9 является адвокатом. Он действительно представлял интересы ФИО1 по уголовного делу об убийстве. При этом ФИО7 ФИО9 не предлагалось давать никаких взяток должностным лицам. Никакие деньги, якобы на подкуп должностных лиц им не получались. Истец полагает, что ФИО7 крайне недовольна, что, несмотря на защиту, ее сына все-таки осудили за совершенное им убийство и назначено наказание в виде длительного лишения свободы (10 лет и 6 месяцев). При этом она, т.е. ФИО4, вообще не предлагала ей помощь в этом деле какими-либо связями и не имеет к разбирательству по данному уголовному делу какого-либо отношения.

2) «В августе 2017 года они предложили пенсионерке заключить договор аренды на земельный участок и мини-гостиницу «Guesthouse» на 13 номеров, расположенную по адресу: 

<

адрес>». «Б-вы убедили В.Н., что сдав гостиницу в аренду, она сможет безбедно жить в старости и платить им деньги за услуги по освобождению сына. От безысходности пожилая женщина согласилась, и не глядя, подмахнула договор аренды с ООО «Гостевой дом». «Вскоре выяснилось, что подписала В.Н. не простой договор аренды. Согласно одному из условий, спрятанных в многочисленном контракте, гостиница переходит в собственность ООО «Гостевой дом» после того, как арендные выплаты достигнут размера в 12 миллионов рублей. То есть по своей сути Балясниковы вынудили пенсионерку подписать договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества, с чем ФИО19 категорически не согласна». «Даже те платежи, которые полагались пенсионерке по условиям договора аренды. Она получать перестала. Сейчас у Б-вых перед ней солидный долг более чем на миллион рублей. Женщина говорит, что в свое время по предложению ФИО14 ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы были необходимы для получения свидания с сыном в СИЗО. Теперь В.Н. не удивится, если Балясниковы вдруг предоставят расписку всей денежной суммы в счет выкупа гостиницы. Вот так, просто и элегантно семья Б-вых обогатилась на несколько миллионов рублей и откусила хороший кусок недвижимости в центре Твери только на одном деле об убийстве». Данное утверждение не соответствует действительности. Она, т.е. ФИО4, не имеет отношение к организации ООО «Гостевой дом». Она не убеждала ФИО7 подписывать какие-либо договоры. Так как она, т.е. ФИО4, не занималась уголовным делом в отношении ФИО1, она не могла заставить ФИО7 подписать чистые листы бумаги, якобы для получения свидания с сыном в СИЗО. ФИО12 перед ФИО7 она не имеет. На момент заключения указанного в статье договора аренды, учредителем ООО «Гостевой дом» (арендатора по договору) являлась ее мать- ФИО3 ФИО7 в 1990-е годы работала начальником в домоуправлении в микрорайоне «Южный», отлично разбирается в документах и вряд ли подписала какой-либо договор не читая. Со слов ФИО3 ей известно, что условия договора обсуждались ими совместно. Впоследствии, то есть после подписания договора ФИО7 решила, что согласилась на слишком низкую цену за выкуп гостиницы. В 2018 году ФИО3 совершила выход из состава участников ООО «Гостевой дом» и в настоящее время отношение к нему не имеет. Она лично не имеет отношения к заключению каких-либо договоров ФИО7 

3) «ФИО19 написала заявление о противоправной деятельности Б-вых в УБЭП УМВД по Тверской области. В заявлении прямо указано, что ФИО14 ФИО11 просила у нее 10 миллионов рублей на подкуп лично председателя Тверской областного суда ФИО6.» В Центральном отделе полиции г.Твери действительно находится дело по заявлению ФИО7, указанному в статье. По данному заявлению сотрудниками Центрального отдела полиции г.Твери проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Так как факты, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения. При этом газета «Местное время» не опровергла сведения, указанные в статье. 

4) «Каким образом в собственности семьи Б-вых и их ближайших родственников оказались сотни гектаров сельскохозяйственных угодий в Максатихинском районе стоимостью более миллиарда рублей; шикарный особняк в Твери на 

<

адрес>; несколько фирм; и, по некоторым сведениям, недвижимость в Финляндии.»

Она, т.е. ФИО4, не имеет в собственности никаких фирм. Также миллиардов она не имеет, никакой недвижимости ни в Финляндии, ни вообще заграницей у нее не было и нет, все земельные участники сельскохозяйственного назначения имелись у ее мужа еще до назначения ее судьей Максатихинского, а впоследствии Заволжского районного суда г.Твери и были указаны в декларациях, проверялись соответствующими органами, в том числе комиссией при Президенте РФ и ВККС РФ. То есть данное утверждение тоже ложное и не соответствует действительности

В статье указано, что она является федеральным судьей в отставке. После чего перечислены все вышеуказанные порочащие сведения. Таким образом, газета подрывает доверие к судебной системе РФ. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО4 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от 29 августа 2018 года № в статье ФИО8 «Судейские миллиарды с привкусом крови»; обязать газету «Местное время.Тверь» в лице учредителя и издателя данной газеты ООО «Местное время» опровергнуть распространенные в газете «Местное время. Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ № в статье ФИО8 «Судейские миллиарды с привкусом крови» и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения путем размещения (публикации) в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере данной газеты тем же шрифтом и на той же странице газеты опровержения следующего содержания: «В газете «Местное время. Тверь» от 29 августа 2018 года № в статье ФИО8 «Судейские миллиарды с привкусом крови» была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО4 информация. Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Твери, сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 29 августа 2018 года № в статье ФИО8 «Судейские миллиарды с привкусом крови» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4»; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в следующем размере: взыскать с газеты «Местное время. Тверь» в лице учредителя и издателя ООО «Местное время» сумму в размере 3000000 рублей; взыскать с ФИО7 сумму в размере 1000000 рублей; взыскать с ФИО8 сумму в размере 1000000 рублей.

ФИО21 обратились в суд с иском к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО21 указали, что ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от 20 марта 2019 года № в статье «Судебное фиаско бывшего судьи» распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения о ФИО4 и ФИО9 В тексте указанной статьи содержатся следующие утверждения. Наименование статьи: «Судебное фиаско бывшего судьи». Далее идет вступление следующего содержания «Пролетарский районный суд г.Твери не удовлетворил амбиции семьи бывшего федерального судьи ФИО11 и вынес вердикт о выплате огромной денежной компенсации». В производстве Пролетарского районного суда г.Твери находится гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Гостевой дом» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Ранее мать ФИО4 – ФИО3 являлась учредителем ООО «Гостевой дом». В 2018 году ФИО3 совершила выход из состава участников ООО «Гостевой дом» и в настоящее время отношение к нему не имеет. Но так как в период заключения спорного договора ФИО3 являлась учредителем ООО «Гостевой дом» ФИО4, ее мать и ФИО9 вызывались как свидетели по делу. Судебные акты о взыскании с ФИО4 и ФИО9 денежных средств отсутствуют. В предисловии жирным шрифтом указано: «Наша газета уже не раз сообщала о сомнительной деятельности семейства бывшего федерального судьи ФИО14 ФИО11. Тут и подозрительные сделки с земельными участками, стоимостью более чем в миллиард рублей, и неоднозначное дело с обманом фермера ФИО169, и афера с защитой ФИО1, осужденного за убийство своей сожительницы. В последнем случае семейка предприимчивого судьи пыталась завладеть гостиницей, принадлежащей его 70-летней матери, ФИО19». Статья содержит следующие порочащие сведения:

1)«Со слов ФИО19, чета Балясниковых вытянула у нее 5 миллионов рублей, обещая взамен свободу сыну. Апогеем этой «юридической помощи» стало заключение договора на аренду гостиницы «Guesthouse», расположенной по адресу: 

<

адрес>». Данное утверждение не соответствует действительности. Супруг ФИО4 ФИО9 является адвокатом. Он представлял интересы ФИО1 по уголовному делу об убийстве. При этом ФИО9 никакие деньги от ФИО7 не получались. ФИО9 не предлагались ни ФИО7, ни другим клиентам такого рода услуги. А именно, что при оплате определенной суммы денежных средств, лицо, совершившее уголовное преступление, окажется безнаказанным. ФИО4 вообще не предлагала ей помощь, и не имеет к разбирательству по уголовному делу никакого отношения. После того, как ФИО1 был осужден и приговорен к длительному сроку заключения, его мать ФИО7 заявила, что не в состоянии управлять принадлежащей им гостиницей по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем ей был заключен договор аренды с ООО «Гостевой дом», учредителем которого в то время являлась ФИО3 ФИО21 условия данного договора неизвестны. Они не имеют отношения к ООО «Гостевой дом». Со слов ФИО3 известно, что условия договора обсуждались ими совместно.

2) «Со слов пожилой женщины, она в свое время по предложению Василики ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы, были необходимы для получения свидания сына в СИЗО. Теперь она думает, что вскоре эти листочки всплывут. Б-вы предъявят их в виде поддельной печатной расписки от ее имени о получении 12 миллионов рублей». Данное утверждение также не соответствует действительности. Так как ФИО4 уголовным делом в отношении ФИО16 С.Г. не занималась, то не могла заставить ФИО7 подписать чистые листы бумаги, якобы для получения свиданий с сыном в СИЗО. ФИО9 предоставлял на подпись ФИО7 для получения свиданий с сыном в СИЗО заполненные бланки заявлений соответствующего образца. Чистые листы бумаги ФИО7 не подписывала. Б-вы никакие расписки ей не предъявляли. 

3) «Непонятно, на что рассчитывала ушла семейка Б-вых -ФИО3 в наше время технического прогресса. Экспертиза показала, что расписка на 12 миллионов рублей подвергалась неоднократному прогону через принтер, а нижняя часть документа, где расположена подпись ФИО7, выполнена ранее, чем его верхняя часть. Говоря простым языком, версия ФИО19 о том, что Б-вы и ФИО3 воспользуются чистыми листами с ее подписью для полного захвата гостиницы, нашла свое подтверждение». Ни Б-вы, ни ФИО3 не имеют отношения к данному спору. Учредителем и директором ООО «Гостевой дом», с которым у ФИО7 имеется вышеуказанный судебный спор является другой лицо, что подтверждается ЕГРЮЛ.

4) «Вердикт суда был неутешительным для семейства Б-вых». «Говорят, что Б-вы готовы были лопнуть от злости. Провернуть свою аферу и протащить ее через суд у них не вышло». Данное утверждение также не соответствует действительности, т.к. ФИО11 безразличны судебные споры ФИО7

5) «Со своей стороны мы советуем нашим читателя ни в коем случае не иметь дело с ФИО14 и ФИО9, если они не дай Бог, предложат Вам свои юридические услуги». ФИО9 всегда исполнял профессиональные обязанности адвоката соответствующим образом. Жалобы на него в Адвокатской палате Тверской области отсутствуют. В статье указан тот факт, что ФИО4 является федеральной судьей в отставке, далее идет перечисление порочащих сведений. Таким образом, газета подрывает доверие к судебном системе РФ. 

Полагают, что ФИО7 крайне недовольна, что, несмотря на защиту, ее сына все-таки осудили за совершенное им убийство и назначено наказание в виде длительного лишения свободы (10 лет и 6 месяцев). Со слов ФИО3 известно, что условия указанного в статье договора аренды обсуждались ими совместно. После подписания договора ФИО7 решила, что согласилась на слишком низкую цену за выкуп гостиницы. ФИО7, которая была негативно настроена, решила распространить в отношении Б-вых порочащие сведения, не соответствующие действительности. ФИО7 обратилась в газету «Местное время. Тверь» для опубликования статьи. Газета «Местное время. Тверь» по просьбе ФИО7 в статье опубликовала вышеуказанные сведения полностью со слов ФИО7 Данные сведения газетой «Местное время. Тверь» не проверены, но опубликованы в средстве массовой информации как достоверные. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО21 просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО21 сведения, распространенные ответчиками в газете «Местное время. Тверь» от 20 марта 2019 года № в статье ФИО8 «Судебное фиаско бывшего судьи»; обязать ответчиков опровергнуть распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 20 марта 2019 года № (759) в статье ФИО8 «Судебное фиаско бывшего судьи» и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО9, сведения путем размещения (публикации) в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере данной газеты тем же шрифтом и на той же странице газеты опровержения следующего содержания: «В газете «Местное время. Тверь» от 20 марта 2019 года № в статье ФИО8 «Судебное фиаско бывшего судьи» была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО9 и гражданки ФИО4 информация. Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда г. Твери, сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 20 марта 2019 года № в статье ФИО8 «Судебное фиаско бывшего судьи» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 и ФИО4»; взыскать солидарно с ООО «Местное время», редакции газеты «Местное время. Тверь», главного редактора газеты «Местное время. Тверь» ФИО10 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ФИО7 сумму в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ФИО8 сумму в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать судебные расходы.

ФИО8 обратился в суд со встречными исками к ФИО21 о возмещении морального вреда.

В обоснование встречного иска к ФИО4 ФИО8 указал, что 18.02.2019г. ФИО4 подала в Московский районный суд г.Твери иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете «Местное время. Тверь» и ФИО7 В качестве соответчика был привлечен он, т.е. ФИО8 Считает, что ФИО4 грубо нарушила нормы гражданского права. Она предъявила иск исключительно с намерением причинить ему вред, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. ФИО4 обвиняет газету и его, т.е. ФИО8, в том, что в статье «Судейские миллиарды с привкусом крови» содержит ряд утверждений о совершении нарушений ею действующего законодательства и ряда непорядочных поступков. Это ничем не прикрытая ложь. Второй абзац статьи прямо гласит: «Мы отдаем себе отчет, что все изложенное в данной статье-версия одной из сторон конфликта. И пока мы не готовы утверждать, что это истина в последней инстанции. Надеемся, что точку в этом деле в скором времени поставит суд.» В оспариваемой статьи имело место именно мнение и убеждение о том, что бывшая судья ФИО11 не чиста на руку, но никак не утверждение данного факта. ФИО11 проигнорировала предоставленное ей п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику, в том же средстве массовой информации. Данный факт, по его мнению, свидетельствует, что цель ФИО4 не защитить свое честное имя, а навредить газете и ему как автору статьи. В своем заявлении ФИО11 обвиняет газету и его, т.е. ФИО13, в том, что они инкриминирует ей и ее супругу уголовное преступление – убийство. Между тем, в статье не содержится подобного утверждения. Статья написана со слов ФИО7 Считает, что имел право опубликовать версию одной из сторон. Кроме того, сведения, сообщенные ФИО7, являлись общественно значимыми, и могли предупредить неограниченное количество граждан о возможных противоправных действиях четы Б-вых. Информация, изложенная в статье, нашла свое подтверждение в решении Пролетарского районного суда г.Твери от 13 марта 2019 года в деле ООО «Гостевой дом» против ФИО15. Прокофьева выиграла дело, противоправный договор аренды расторгнут. ФИО15 присуждена крупная сумма денег, а расписка от ее имени, всплывшая на суде спустя месяц после начала процесса и представленная матерью ФИО11, равно как и показания самой ФИО11 признаны судом несостоятельными. Экспертиза показала, что расписка на 12 миллионов рублей подвергалась неоднократному прогону через принтер, а нижняя часть документа, где расположена подпись ФИО7, выполнена ранее, чем ее верхняя часть Тот факт, что решение не вступило в законную силу, не имеет значения. ФИО11 указала, что фраза в статье о том, что ФИО7 написала заявление в полицию, ущемляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО11 противоречит сама себе. Она подтверждает, что такое заявление было написано. В своем заявлении ФИО11 обвиняет его и газету, что распространили сведения о том, что в собственности ее семьи имеется дорогостоящее недвижимое имущество и зарегистрированные фирмы. Якобы, у нее ничего нет. Во-первых. В статье написано, что имущество и фирмы находятся в собственности членов ее семьи. Во-вторых, это соответствует действительности. Он как журналист имел доступ к данной информации. Противозаконными обвинениями ФИО11 нанесен ему огромный моральный вред и удар по его деловой репутации. Предъявляемая к возмещению сумма в 1000000 руб. неприемлема для него. Он не может спать, полагая, что проиграет спор. Ущерб, причиненные его деловой репутации, огромен. Он не может нормально работать, боится написать лишних слов. Ему не доверяют писать статьи на актуальные темы. Просит взыскать с ФИО4 причиненный ему моральный вред в размере 3000000 руб. 

В обоснование встречного иска к ФИО4 и ФИО9 ФИО8 указал, что 10.04.2019г. ФИО21 подали к нему исковые требования по статье «Судебное фиаско бывшего судьи». Эта статья написана по результатам судебного решения Пролетарского районного суда г.Твери от 13 марта 2019 года. Считает, что Б-вы грубо нарушили нормы гражданского права. Они предъявили иск исключительно с намерением причинить ему вред, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. ФИО11 не понравилась фраза: «Со слов ФИО19, чета Балясниковых вытянула из нее 5 миллионов рублей, обещая взамен свободу сыну. Апогеем этой «юридической помощи» стало заключение договора на аренду гостиницы «Guesthouse», расположенной по адресу: 

<

адрес>». Б-вы утверждают, что это не соответствует действительности. Он считает, что вправе обозначить версию одной из сторон. Тем более она подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Твери, заключением экспертизы и показаниями ФИО7 ФИО11 не понравилась фраза: «Со слов пожилой женщины, она в свое время по предложению ФИО14 ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы были необходимы для получения свидания с сыном в СИЗО. Теперь она думает, что вскоре эти листочки всплывут. Б-вы предъявят их в суде в виде поддельной печатной расписки от ее имени о получении 12 миллионов рублей». Считает, что он имеет право написать версию одной из сторон. Кроме того, эта версия нашла подтверждение в суде. В статье практически дословно цитируется решение Пролетарского районного суда г.Твери. Противозаконными обвинениями Б-вых нанесен ему огромный моральный вред и удар по его деловой репутации. Он не может спать, резко ухудшилось здоровье и показатели его работы. Просит взыскать с ФИО4 причиненный ему моральный вред в размере 6000000 руб. (по двум статьям), с ФИО9 3000000 руб. (по одной статье).

Определением суда от 24 мая 2019 года гражданские дела по иску ФИО4 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по иску ФИО4, ФИО9 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО9 в обоснование иска также указали, что газета «Местное время. Тверь» является областной, то есть адресованной читателям, проживающим на территории города Твери и Тверской области. В газете «Местное время. Тверь» № от 29.08.2018 года рядом со статьей «Судейские миллиарды с привкусом крови» опубликована фотография ФИО4, а также фотография ее дома, где она проживает со своей семьей - мужем и двумя детьми, один из которых является малолетним, а второй - инвалидом 1 группы. Также ее фотография опубликована в газете «Местное время. Тверь» № от 20 марта 2019 года рядом со статьей «Судебное фиаско бывшего судьи». 

Согласие на публикацию своих фотографий, также ее дома с адресом ФИО4 никому не давала. Название статьи, а также шпигель опубликованы практически во весь печатный лист в утвердительной форме намеренно с целью привлечения внимания читателей к указанной статье, для того, чтобы все читатели данной газеты прочитали статью. Они намеренно направлены на создание у читателей мнения о том, что работая в должности судьи возможно незаконно обогатиться, вынося заведомо неправосудные решения, не гнушась и совершением тяжких преступлений - в том числе связанных с лишением жизни людей, используя свое должностное положение. Фраза «...Похоже, что одна дама, экс-судья и ее муж-адвокат готовы идти по трупам» целенаправленна на формирование у читателей данной газеты мнения о том, что ею совершено уголовно-наказуемое деяние - убийство для личного обогащения. Фраза «Результатом кипучей деятельности бывшего федерального судьи стало: приобретение земельных наделов стоимостью свыше миллиарда рублей, куча дорогой недвижимости и шлейф из очень сомнительных уголовных дел» написанная в утвердительной форме намеренно направлена на формирование у читателей данной газеты мнения о том, что работая в должности судьи она, т.е. ФИО4, незаконным и нечестным путем, вынося заведомо неправосудные решения, значительно обогатилась. Заголовок «Судейские миллиарды с привкусом крови. Результатом кипучей деятельности бывшего федерального судьи стало: приобретение земельных наделов стоимостью выше миллиарда рублей, куча дорогой недвижимости и шлейф из очень сомнительных уголовных дел» написан в утвердительной форме, содержит о ней, т.е. ФИО4, негативные сведения. По своему лексическому значению он тождественен целенаправленной деятельности по уничтожению, умерщвлению кого-либо с целью овладения чужими деньгами, не гнушаясь никакими средствами. Текст из статьи «... чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса об освобождении сына. ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство» фактически указывает на совершения ею, т.е. ФИО4, тяжких уголовных преступлений: дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Фраза «... чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса об освобождении сына...» нацелена на уничтожение веры читателей данной газеты в законность и справедливость правосудия, она вводит читателей в заблуждение, что следователей и судей в РФ можно подкупить и оставить безнаказанным почти любое уголовное преступление. Фраза из текста «... ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство…» доводит до читателей тот факт, что есть люди, например ФИО4, которые посредством своих сохранившихся связей в суде, может помочь ФИО1 остаться безнаказанным за убийство. Данная фраза направлена на уничтожение веры читателей данной газеты в законность и справедливость правосудия, а также на негативную оценку моральных качеств ФИО4, которая ранее занимала должность судьи Максатихинского районного суда Тверской области и Заволжского районного суда города Твери. Фраза из текста «...ФИО14 ФИО11 просила у нее 10 миллионов рублей на подкуп лично председателя Тверского областного суда ФИО6...» вводит читателей данного газеты в заблуждение, что следователей и судей в РФ, в том числе председателя Тверского областного суда, можно подкупить и оставить безнаказанным почти любое уголовное преступление и доводит до читателей тот факт, что есть люди, например ФИО14 ФИО11, которые посредством своих сохранившихся связей в суде, может помочь в подкупе следователей, судей в городе Твери. Цель этой фразы в том, чтобы уничтожить веру читателей данной газеты в законность и справедливость правосудия, а также на негативную оценку моральных качеств ФИО4, которая ранее занимала должность судьи Максатихинского районного суда Тверской области и Заволжского районного суда города Твери. Данная фраза фактически обвиняет ее, т.е. ФИО4, в совершении тяжкого преступления - взятке (ст. 291 УК РФ). Текст, начинающийся заголовком «Афера» и заканчивающаяся словами.. .откусила хороший кусок недвижимости в центре Твери только на одном деле об убийстве», написанная в утвердительной форме, обвиняет ее, т.е. ФИО4, в совершении тяжкого уголовного преступления — мошенничестве (ст. 159 УК РФ). Фраза из текста «И дело даже не в самой ФИО14 ФИО11, которая уже давно списана в отставку», написанная в утвердительной форме, написана в оскорбительном стиле, поскольку отставка судьи - это почетный уход или почетное удаление судьи с должности, а не списание «как какого-то ненужного хлама». Фраза из текста «Как в суде могли оказаться подобные личности и могут ли они носить гордое название «судьи в отставке» написана намеренно в оскорбительной форме. Текст «Какими бы выдающимися юридическими талантами не обладала чета Б-вых, трудно себе представить, что всю эту недвижимость они заработали честным трудом. Тем паче, что ФИО9 лавров известного адвоката в нашем городе не снискал и почти никому не известен, а его супруга работая долгие годы в должности судьи, чисто арифметически не могла скопить денег на такое состояние». Данная фраза направлена на создание у читателей мнения о том, что ФИО4, работая в должности судьи, незаконно, используя свое должностное положение, приобрела недвижимость на огромную сумму. Порочащий ФИО4 характер сведений, опубликованных в статье указанной выше также подтверждается заключением эксперта № от 18.02.2019 года, назначенной органами предварительного следствия и дознания в рамках проверки по материалу КУСП №. Согласно заключения указанной экспертизы в статье «Судейские миллиарды с привкусом крови» опубликованной в газете «Местное время. Тверь» № от 29.08.2018 года содержатся сведения, дающие негативную оценку о ФИО4, ее деятельности и о ее личных, деловых и моральных качествах. 

Статья «Судебное фиаско бывшего судьи» носит порочащий ФИО22 характер сведений. Органами полиции УМВД России по Тверской области 03.10.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, о чем было достоверно известно и автору статьи, и редакции во главе с главным редактором ФИО10, однако несмотря на это 20 марта 2019 года в газете «Местное время. Тверь» повторно была опубликована статья о совершении ФИО22 тяжких преступлений, а также иных противоправных действиях. Текст указанной статьи содержит сведения в форме утверждений о деятельности ФИО4 как судьи в отставке и о деятельности ФИО9 как действующего адвоката, которые нельзя трактовать иначе как целенаправленный обман и мошенничество в отношении граждан с целью завладения их имуществом и денежными средствами, в том числе ФИО7 под предлогом незаконного освобождения от уголовной ответственности ее сына ФИО16 С.Г. за убийство, путем подкупа следователей и судей, а также незаконных действий, связанных с присвоением имущества ФИО7 Публикуя указанные статьи в средствах массовой информации для прочтения широкого круга читателей, и автор данных статей, и редакция газеты во главе с ее главным редактором напрочь игнорируют ст. 49 Конституции РФ, обвиняя Б-вых в совершении тяжких преступлений. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области факты, изложенные в статье «Судебное фиаско бывшего судьи» являлись объектом проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 15.04.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях Б-вых состава указанных преступлений. Сведения, содержащиеся в указанных статьях, опубликованы с указанием на конкретные действия Б-вых и содержат фактическую информацию о признаках событий, которые допускают возможность проверки на истинность, а именно: получение от ФИО7 денежных средств для незаконного освобождения ее сына от уголовной ответственности за убийство, мошенничество в отношении П-вых, незаконное приобретение недвижимости. Опубликованная информация имеет статус утверждения, реализует коммуникативное намерение сообщить о факте - совершении Б-выми ряда преступлений, а не мнении или оценки. После прочтения указанных статей у читателей формируется четкий негативный образ о Б-вых, во всех статьях опубликованы фотографии ФИО4, на использование которых она разрешение не давала. В результате размещения фотографий образ ФИО4 становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, указанной в статьях. Распространение порочащих и ложных сведений в статьях о ней, т.е. ФИО11, дискредитирует, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения у окружающих, что является недопустимым. Опубликованные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты. Информация, изложенная в указанных выше статьях, не соответствует действительности. Автор статьи ФИО8 по сути голословно, бездоказательно обвиняет в совершении тяжких преступлений, в том числе таких как мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), а также иных противоправных действиях. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области факты, изложенные в статьях «Судейские миллиарды с привкусом крови» и «Судебное фиаско бывшего судьи» являлись объектом проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 15.04.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава указанных преступлений. Распространив о Б-вых недостоверную порочащую информацию ответчики давали себе отчет в том, что данная информация представляет интерес широкому кругу лиц. Распространенные ответчиками сведения умаляют их, т.е. Б-вых, честь и достоинство, деловую репутацию. Намеренно опубликовав в газете фото дома ФИО4 с указанием точного адреса места жительства, зная о том, что о содержании некоторых сведений из жизни судьи могут быть информированы только компетентные государственные органы, автор статьи и редакция газеты намеренно поставили под угрозу жизнь ФИО4 и жизнь ее семьи, в том числе детей. Статьи намеренно были направлены на уничтожение веры читателей данной газеты в законность и справедливость правосудия, которое ФИО11 долгое время представляла. ФИО11 был причинен моральный вред, который выразился сильных эмоциональных переживаниях за свою репутацию, а также за репутацию судебной и правоохранительной системы.

Против удовлетворения встречных исков ФИО8 возражали. Считают, что подача искового заявления в суд не наносит какой-либо моральный вред.

ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО21 не согласилась. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в конце января 2017г. ее сына задержали. ФИО4 посоветовала ей адвоката ФИО9 Она же сказала, что за 5000000 руб. следственный комитет освободит ее сына. Она отдавала 5000000 руб. за освобождение сына лично в руки ФИО4 Сначала дала 300000 руб. на экспертизу, три месяца по 1500000 руб., в сентябре 2018г. 200000 руб. Кому конкретно предназначались деньги, которые она передавала, она не знает. Считает, что для подкупа следователей и судей, надо же было кому-то платить. Когда ее сына осудили, ФИО4 сказала, что нужны деньги в размере 10000000 руб., чтобы переговорить с ФИО17 по поводу освобождения сына. Также ей обещали решить вопрос со ФИО5. Она, т.е. ФИО15, сказала, что таких денег нет. Тогда ей предложили продать гостинцу. 01.06.2017г., когда гостиница отошла ей, она подписала договор, который привез ФИО9 В августе гостиница была оформлена на ФИО3 Расписку ей не давали длительное время, говорили, что еще не подготовлен договор. Ее попросили расписаться на пустых листах, говоря, что на ее подпись напечатают договор. Она была вынуждена подписать договор. Если бы не подписала, Б-вы перестали бы защищать ее сына. Она доверяла ФИО11, для нее было важно освободить сына любыми средствами. После того, как ее обманули, она написала в правоохранительные органы и пошла в газету.

Представитель ФИО7 адвокат Годько А.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего доверителя.

ФИО8 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ФИО22, поддержал свои встречные иски.

Представитель редакции газеты «Местное время. Тверь» и главный редактор газеты «Местное время. Тверь» ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Местное время» и ФИО8 адвокат Иванов Д.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований ФИО4 и ФИО9, поддержал встречные иски ФИО8 Пояснил, что законодательство закрепляет профессиональное право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний. Более того, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04 ноября 1950 г. странами участниками Совета Европы, позволяет любому человеку высказывать критические замечания в адрес государственных и муниципальных служащих, депутатов, судей и осуществлять, таким образом, контроль общества за их деятельностью. Как следует из практики Европейского суда по правам человека, границы допустимого при обсуждении в прессе поступков и действий публичных фигур очень широки. Исходя из изложенных соображений, журналист ФИО8 реализовал конституционное и профессиональное право. Критика, оценочные суждения, предположения не признаются законом порочащими. Законодательством не запрещается СМИ распространять информацию, которая может вызывать различный отклик читателей или зрителей на содержание такой информации. Установление такого ограничения было бы бессмысленно, так как восприятие и выводы из одной и той же информации могут существенно различаться. Такое различие обусловлено воспитанием, возрастом, образованностью, политическими пристрастиями и другими подобными причинами. Исходя из многообразия воздействующих факторов, СМИ или журналист не могут обеспечить единообразие в восприятии распространяемой информации. Тем более достижение такого единообразия противоречило бы конституционным принципам идеологического многообразия, демократизма, праву на свободу мысли и слова. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21 Конституции РФ). Эта гарантия дается любому человеку: охраняется достоинство не только взрослого и дееспособного лица, но и ребенка, и душевнобольного.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано, что в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Для признания сведений порочащими необходимо наличие одновременно трех признаков: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года в газете «Местное время. Тверь» № была опубликована статья под названием «Судейские миллиарды с привкусом крови». 20 марта 2019 года в газете «Местное время.Тверь» № была опубликована статья под названием «Судебное фиаско бывшего судьи».

Газета «Местное время. Тверь» зарегистрирована в Верхне-Волжском межрегиональном территориальном управлении МПТР ФИО5 (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 07 мая 2004 года № ПИ №). Учредителем данного средства массовой информации является Общество с ограниченной ответственностью «Местное время». Главный редактор ФИО10. 

Статья «Судейские миллиарды с привкусом крови» опубликована на странице 3 указанного выше издания. На титульной странице также имеется наименование статьи, фраза «Результатом кипучей деятельности бывшего федерального судьи стало: приобретение земельных наделов стоимостью выше миллиарда рублей, куча дорогой недвижимости и шлейф из очень сомнительных уголовных дел»» и указание на размещение статьи на странице 3. Рядом с данной фразой размещена фотография ФИО4

В указанной выше статье распространена следующая информация: 

«Результатом кипучей деятельности бывшего федерального судьи стало: приобретение земельных наделов стоимостью выше миллиарда рублей, куча дорогой недвижимости и шлейф из очень сомнительных уголовных дел»;

«Похоже, что одна дама, экс-судья и ее муж-адвокат готовы идти по трупам, чтобы положить в свой карман лишний миллион»;

«Мать ФИО1- В.Н., которой на днях исполнилось 70 лет, рассказала, что за тот год, пока длились следствие и суд, чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса» об освобождении сына. ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство. Только за «консультации» с бывшим Генеральным прокурором России ФИО5 «защитники» брали с пожилой женщины по 150000 рублей в месяц»;

«В августе 2017 года они предложили пенсионерке заключить договор аренды на земельный участок и мини-гостиницу «Guesthouse» на 13 номеров, расположенную по адресу: 

<

адрес>»; 

«Б-вы убедили В.Н., что сдав гостиницу в аренду, она сможет безбедно жить в старости и платить им деньги за услуги по освобождению сына. От безысходности пожилая женщина согласилась, и не глядя, подмахнула договор аренды с ООО «Гостевой дом»;

«Вскоре выяснилось, что подписала В.Н. не простой договор аренды. Согласно одному из условий, спрятанных в многочисленном контракте, гостиница переходит в собственность ООО «Гостевой дом» после того, как арендные выплаты достигнут размера в 12 миллионов рублей. То есть по своей сути Балясниковы вынудили пенсионерку подписать договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества, с чем ФИО19 категорически не согласна»;

«Даже те платежи, которые полагались пенсионерке по условиям договора аренды. Она получать перестала. Сейчас у Б-вых перед ней солидный долг более чем на миллион рублей. Женщина говорит, что в свое время по предложению ФИО14 ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы были необходимы для получения свидания с сыном в СИЗО. Теперь В.Н. не удивится, если Балясниковы вдруг предоставят расписку всей денежной суммы в счет выкупа гостиницы. Вот так, просто и элегантно семья Б-вых обогатилась на несколько миллионов рублей и откусила хороший кусок недвижимости в центре Твери только на одном деле об убийстве»; 

«ФИО19 написала заявление о противоправной деятельности Б-вых в УБЭП УМВД по Тверской области. В заявлении прямо указано, что ФИО14 ФИО11 просила у нее 10 миллионов рублей на подкуп лично председателя Тверской областного суда ФИО6»; 

«И дело даже не в самой ФИО14 ФИО11, которая уже давно списана в отставку»;

«Как в суде могли оказаться подобные личности и могут ли они носить гордое название «судьи в отставке»;

«Каким образом в собственности семьи Б-вых и их ближайших родственников оказались сотни гектаров сельскохозяйственных угодий в 

<

адрес> стоимостью более миллиарда рублей; шикарный особняк в Твери на 

<

адрес>; несколько фирм; и, по некоторым сведениям, недвижимость в Финляндии»;

«Какими бы выдающимися юридическими талантами не обладала чета Б-вых, трудно себе представить, что всю эту недвижимость они заработали честным трудом. Тем паче, что ФИО9 лавров известного адвоката в нашем городе не снискал и почти никому не известен, а его супруга работая долгие годы в должности судьи, чисто арифметически не могла скопить денег на такое состояние». 

Как следует из объяснений автора статьи ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, распространенные в данной статьи сведения основаны на документах, поступивших в редакцию, на полученных им объяснениях ФИО7 Как пояснил ответчик ФИО8, он в статье привел свое собственное мнение о сложившейся ситуации. 

ФИО4 утверждает, что все распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий для нее характер, дают негативную оценку о ее личных, деловых и моральных качествах. 

Действительно, в статье содержатся негативные сведения о ФИО4, в том числе и в форме утверждения. Об этом также свидетельствуют как заключение лингвистической судебной экспертизы от 23.10.2019г., проведенной в связи с расследованием уголовного дела, так и заключение специалиста от 06.09.2019 г.

Выражения в разделе «Защита», высказанные ФИО7, « … за тот год, пока длились следствие и суд, чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги якобы предназначались для подкупа следователей и судей и «решения вопроса» об освобождении сына. ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство», содержат утверждения о фактах и нарушении истцом действующего законодательства, что явно носит порочащий характер отрицательно характеризует ФИО4, а также умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Достоверных и достаточных доказательств того, что данная информация соответствует действительности, не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 С.Г. пояснил, что ему известно, что его мать ФИО7 передала ФИО4 более 5000000 руб. для того, чтобы его не посадили. Деньги передавались разными суммами от 50000 руб. до 500000 руб. в период с февраля 2017г. по март 2018г. в офисе ФИО4 

Свидетель ФИО1 С.Г. является сыном ФИО7 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. 

Как пояснил ФИО8, данная информация написана со слов ФИО7

В статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Следовательно распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, не может быть оправдано наличием источника такой информации, поскольку не освобождает его от обязанности доказать ее соответствие действительности.

Поскольку недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 были опубликованы в газете «Местное время. Тверь», то опровержение должно быть сделано тем же способом - путем размещения в газете «Местное время. Тверь».

Обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, должна быть возложена на ООО «Местное время», являющегося средством массовой информации - газеты «Местное время. Тверь».

Фраза «Результатом кипучей деятельности бывшего федерального судьи стало: приобретение земельных наделов стоимостью выше миллиарда рублей, куча дорогой недвижимости и шлейф из очень сомнительных уголовных дел» написана в утвердительной форме. Общий смысл фразы, что в результате профессиональной деятельности, включающей «шлейф из очень сомнительных уголовных дел», у «бывшего федерального судьи» оказались в собственности «земельные наделы» общей стоимостью «свыше миллиарда рублей», «куча дорогой недвижимости».

Между тем, автор статьи представляет изложенные им сведения не как собственную информацию, а как «версию одной из сторон конфликта».

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании 06 мая 2019 года, в начале 2018 года к нему обратилась ФИО7 и рассказала свою историю, которая изложена в статье. В редакции имелся приговор суда в отношении сына ФИО7 ФИО16 С.Г., документы, содержащие сведения о земельных участках, список земельных участков с кадастровыми номерами и их рыночной стоимостью. Документы, содержащие сведения о наличии большого количества земельных участков у ФИО4 и членов ее семьи, предоставил чиновник 

<

адрес> К.. 

Фраза: «Похоже, что одна дама экс-судья и ее муж-адвокат готовы идти по трупам, чтобы положить в свой карман лишний миллион» носит предположительный характер, на что указывает вводное слово «Похоже». 

Фразы «Только за «консультации» с бывшим Генеральным прокурором России ФИО5 «защитники» брали с пожилой женщины по 150000 рублей в месяц» и «В августе 2017 года они предложили пенсионерке заключить договор аренды на земельный участок и мини-гостиницу «Guesthouse» на 13 номеров, расположенную по адресу: 

<

адрес>», ничего порочащего для ФИО4 не содержат. Слова «консультации» и «защитники» заключены в кавычки. Согласно Толковому словарю ФИО18 кавычки используются для выделения прямой речи, цитат, заглавий, а также слов, употребленных в условном или ироническом (например, не заслуживающем данного звания, так называемый) смысле. Заключение в кавычки слов «консультации» и «защитники», по мнению суда, свидетельствует об использовании указанных слов в условном смысле. 

Фразы из раздела «Афера»: 

1) «В августе 2017 года они предложили пенсионерке заключить договор аренды на земельный участок и мини-гостиницу «Guesthouse» на 13 номеров, расположенную по адресу: 

<

адрес>»; 

2)«Б-вы убедили В.Н., что сдав гостиницу в аренду, она сможет безбедно жить в старости и платить им деньги за услуги по освобождению сына. От безысходности пожилая женщина согласилась, и не глядя, подмахнула договор аренды с ООО «Гостевой дом»;

3) «Вскоре выяснилось, что подписала В.Н. не простой договор аренды. Согласно одному из условий, спрятанных в многочисленном контракте, гостиница переходит в собственность ООО «Гостевой дом» после того, как арендные выплаты достигнут размера в 12 миллионов рублей. То есть по своей сути Балясниковы вынудили пенсионерку подписать договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества, с чем ФИО19 категорически не согласна»;

4) «Даже те платежи, которые полагались пенсионерке по условиям договора аренды. Она получать перестала. Сейчас у Б-вых перед ней солидный долг более чем на миллион рублей. Женщина говорит, что в свое время по предложению ФИО14 ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы были необходимы для получения свидания с сыном в СИЗО. Теперь В.Н. не удивится, если Балясниковы вдруг предоставят расписку всей денежной суммы в счет выкупа гостиницы. Вот так, просто и элегантно семья Б-вых обогатилась на несколько миллионов рублей и откусила хороший кусок недвижимости в центре Твери только на одном деле об убийстве» 

содержат утверждения о некоторых событиях как о действительно имевших быть. Данные сведения отражают высказывания ФИО7 во время интервью, данного автору.

Фраза «ФИО19 написала заявление о противоправной деятельности Б-вых в УБЭП УМВД по Тверской области. В заявлении прямо указано, что ФИО14 ФИО11 просила у нее 10 миллионов рублей на подкуп лично председателя Тверской областного суда ФИО6» представлена в утвердительной форме, сообщает о действиях ФИО7 

Остальные фразы :

«И дело даже не в самой ФИО14 ФИО11, которая уже давно списана в отставку»;

«Как в суде могли оказаться подобные личности и могут ли они носить гордое название «судьи в отставке»; 

«Каким образом в собственности семьи Б-вых и их ближайших родственников оказались сотни гектаров сельскохозяйственных угодий в 

<

адрес> стоимостью более миллиарда рублей; шикарный особняк в Твери на 

<

адрес>; несколько фирм; и, по некоторым сведениям, недвижимость в Финляндии»;

«Какими бы выдающимися юридическими талантами не обладала чета Б-вых, трудно себе представить, что всю эту недвижимость они заработали честным трудом. Тем паче, что ФИО9 лавров известного адвоката в нашем городе не снискал и почти никому не известен, а его супруга работая долгие годы в должности судьи, чисто арифметически не могла скопить денег на такое состояние» 

являются оценочным суждением, мнением автора статьи, но не утверждением о фактах. 

Суждения оценочного характера не могут быть расценены как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку являются реализацией права на свободу мысли и слова.

В статье имеются утверждения о том, что в редакцию поступили документы с негативной информацией о ФИО4 и ее муже; такую информацию сообщила ФИО7; В. Николаевна написала заявление в УБЭП УМВД по Тверской области с обвинением Б-вых в противоправной деятельности. 

Данные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. О поступлении документов известно суду только со слов автора статьи ФИО8 Никаких документов в суд представлено не было. ФИО7 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что сообщала ФИО8 информацию, изложенную в статье. Из имеющегося в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 20.09.2018г. заявления ФИО7 в УБЭП УМВД по Тверской области следует, что оно датировано 11.08.2018г. Сопроводительным письмом УЭБиПК УМВД России по Тверской области от 29.08.2019г. обращение ФИО7 направлено в УМВД России по г.Твери.

При этом размещенный в заключительном разделе под заголовком «Итоги» фрагмент публикации «А заодно предлагаем следствию рассмотреть вопрос, каким образом в собственности семьи Б-вых и их ближайших родственников оказались сотни гектаров сельскохозяйственных угодий в 

<

адрес> стоимостью более миллиарда рублей; шикарный особняк в Твери на 

<

адрес>; несколько фирм; и, по некоторым сведениям, недвижимость в Финляндии» включает прямое обращение к правоохранительным органам. Автор статьи призывает правоохранительные органы разобраться в существе изложенных в статье обстоятельств с правовых позиций и принять обоснованные правовые решения.

Таким образом, оспариваемые высказывания являются оценочным, субъективным мнением и не несут в себе какой-либо фактической порочащей информации, которая могла бы быть проверена на соответствие действительности, признана не соответствующей ей и опровергнута.

Статья «Судебное фиаско бывшего судьи» опубликована на странице 4 в газете «Местное время.Тверь» № от 20 марта 2019 года. Рядом с данной фразой размещена фотография ФИО4

Автором статьи является И. ФИО13. Из содержания статьи следует, что она основана на информации, сообщенной автору статьи ФИО8 ФИО7 и решении Пролетарского районного суда г.Твери. 

В указанной выше статье распространена следующая информация: 

1)«Со слов ФИО19, чета Балясниковых вытянула у нее 5 миллионов рублей, обещая взамен свободу сыну. Апогеем этой «юридической помощи» стало заключение договора на аренду гостиницы «Guesthouse», расположенной по адресу: 

<

адрес>»;

2) «Со слов пожилой женщины, она в свое время по предложению ФИО14 ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы, были необходимы для получения свидания сына в СИЗО. Теперь она думает, что вскоре эти листочки всплывут. Б-вы предъявят их в виде поддельной печатной расписки от ее имени о получении 12 миллионов рублей»;

3) «Непонятно, на что рассчитывала ушла семейка Б-вых -ФИО3 в наше время технического прогресса. Экспертиза показала, что расписка на 12 миллионов рублей подвергалась неоднократному прогону через принтер, а нижняя часть документа, где расположена подпись ФИО7, выполнена ранее, чем его верхняя часть. Говоря простым языком, версия ФИО19 о том, что Б-вы и ФИО3 воспользуются чистыми листами с ее подписью для полного захвата гостиницы, нашла свое подтверждение»; 

4) «Вердикт суда был неутешительным для семейства Б-вых». «Говорят, что Б-вы готовы были лопнуть от злости. Провернуть свою аферу и протащить ее через суд у них не вышло»;

5) «Со своей стороны мы советуем нашим читателя ни в коем случае не иметь дело с ФИО14 и ФИО9, если они не дай Бог, предложат Вам свои юридические услуги». 

Проанализировав текст приведенной выше статьи, суд приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку, как следует из содержания самой статьи, изложенная в ней информация является субъективным мнением источника, предоставившего данную информацию (ФИО19) и автора статьи ФИО8 Статья носит информационный характер.

Высказывание «Со слов ФИО19, чета Балясниковых вытянула у нее 5 миллионов рублей, обещая взамен свободу сыну. Апогеем этой «юридической помощи» стало заключение договора на аренду гостиницы «Guesthouse», расположенной по адресу: 

<

адрес>» не носит характер сведений, порочащих ФИО21 

Фраза «Со слов пожилой женщины, она в свое время по предложению ФИО14 ФИО11 подписала несколько чистых листов бумаги, которые якобы, были необходимы для получения свидания сына в СИЗО. Теперь она думает, что вскоре эти листочки всплывут. Б-вы предъявят их в виде поддельной печатной расписки от ее имени о получении 12 миллионов рублей». Данные сведения утверждениями о фактах не являются, отражают высказывания и мнение ФИО7 во время интервью, данного автору статьи.

Фраза «Непонятно, на что рассчитывала ушла семейка Б-вых -ФИО3 в наше время технического прогресса» является субъективным мнением автора.

Фраза «Экспертиза показала, что расписка на 12 миллионов рублей подвергалась неоднократному прогону через принтер, а нижняя часть документа, где расположена подпись ФИО7, выполнена ранее, чем его верхняя часть» основана на решении Пролетарского районного суда г.Твери от 13 марта 2019 года по иску ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы и встречному иску ООО «Гостевой Дом» к ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017 года. По делу была проведена судебная экспертиза. Из текста вышеуказанного решения следует, что «стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка от 25.09.2017 года, согласно которой ФИО7 получила от ООО «Гостевой дом» 12 000 000,00 рублей в соответствии с п. 3.6 договора аренда от 22.08.2017 в качестве выкупной цены. На стр. 30 вышеуказанного экспертного заключения указано, что по всему документу расписки имеется осыпь тонера в различных количествах (неправомерно), что может свидетельствовать о неоднократном прогоне документа через принтер. Нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО7 и заканчивается словами « ФИО3» выполнены ранее, чем верхняя часть документа. В результате проведенного исследования выявлена совокупность признаков, достаточная для вывода о том, что расписка от 25.09.2017 года, подвергалась неоднократному прогону через знакосентезирующие устройство, нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО7 выполнена ранее, чем верхняя часть документа.»

Выводы заключений технико-криминалистической экспертизы документов № от 18.09.2019г. и N 3056 от 16.10.2019г, проведенной в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание в данном деле. На момент написания ФИО8 статьи по делу была проведена судебная экспертиза, которая легла в основу решения суда, иного заключения не было. 

Фраза «Вердикт суда был неутешительным для семейства Б-вых». «Говорят, что Б-вы готовы были лопнуть от злости. Провернуть свою аферу и протащить ее через суд у них не вышло» является личным мнением автора статьи ФИО8, но не утверждением о факте.

Фраза «Со своей стороны мы советуем нашим читателя ни в коем случае не иметь дело с ФИО14 и ФИО9, если они не дай Бог, предложат Вам свои юридические услуги» также является личным мнением автора статьи ФИО8, но не утверждением о факте.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что в нарушение положений закона о средствах массовой информации автором статьи опубликованы сведения, достоверность которых не проверена. 

В силу п.2 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «№ 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе, проверять достоверность сообщаемой им информации. 

Поскольку изложенная ФИО8 со слов ФИО7 информация, а также его собственные суждения являются субъективным мнением и изложены в виде такого мнения, при этом, как установлено, данная информация не содержит утверждений о фактах, говорить о нарушении журналистом ФИО8 приведенного выше положения закона, по мнению суда, было бы неправильным. 

Таким образом, у ФИО21 отсутствует право требования опровержения и компенсации морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ФИО21 об оскорбительном характере наименования статей «Судебное фиаско бывшего судьи» и «Судейские миллиарды с привкусом крови».

Данные фразы, в том числе наименование статей, по мнению суда, нельзя расценивать в качестве утверждений о фактах, поскольку их оценку можно производить только в совокупности с содержанием статей, но не отдельно от них. 

Суд находит несостоятельной ссылку ФИО4 на незаконное использование изображения в виде ее фотографии. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

С учетом приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ФИО4 – судья в отставке, является публичной фигурой, интерес к указанному лицу является общественно значимым, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что единственной целью обнародования и использования ее изображения являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни либо извлечение прибыли, суд приходит к выводу о том, что согласия указанного лица на обнародование ее изображения в виде фотографий в рассматриваемой ситуации не требовалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 и ФИО9 требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (статья «Судебное фиаско бывшего судьи») удовлетворению не подлежат. Заявленные ФИО4 требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (статья «Судейские миллиарды с привкусом крови») подлежат частичному удовлетворению.

Требование ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда (статья «Судейские миллиарды с привкусом крови») подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, часть и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 5 ст.152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространение сведений в отношении ФИО4, не соответствующих в части действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение указанных сведений причинило ей нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Моральный ущерб выразился в сильных эмоциональных переживаниях за свою репутацию, а также за репутацию судебной и правоохранительной системы. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание информации в газете в отношении ФИО4, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, принцип о соразмерности причиненного вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельством, существенно повысившим степень вреда, нанесенного ФИО4, является способ распространения сведений- средство массовой информации. При этом суд учитывает личность ФИО4, которая является публичным человеком.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

При этом суд считает необходимым отказать ФИО4 в иске к редакции газеты «Местное время.Тверь», т.к. редакция газеты не юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО4 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 в равных долях по 100 рублей с каждого.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО8 о компенсации морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за подачу иска о защите права. 

Причинение ФИО8 нравственных или физических страданий в результате действий ФИО22 не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО8 не представил доказательств, подтверждающих совершение ФИО22 действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями Б-вых. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Б-вых, которые реализовывали свое право на обращение в суд и причинением ФИО20 физических и нравственных страданий.

При этом право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и другими, федеральными законами Российской федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, опубликованные в газете «Местное время. Тверь» выпуск № от 29 августа 2018 года в статье ФИО8 под названием: «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО7, а именно:

«за тот год, пока длились следствие и суд, чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство».

Обязать ООО «Местное время» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в ближайшем после вступления настоящего решения в законную силу номере газеты «Местное время.Тверь» тем же самым шрифтом и той же странице газеты следующего содержания: 

«В газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № в статье ФИО8 «Судейские миллиарды с привкусом крови» в разделе «Защита» от имени ФИО7 была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию гражданки ФИО4 информация, а именно:

«за тот год, пока длились следствие и суд, чета Балясниковых высосала из нее около 5 миллионов рублей. Эти деньги предназначались для подкупа следователей и судей и решения вопроса об освобождении сына. ФИО14 ФИО11 заверила ее, что подключит все свои связи в суде, чтобы ФИО1 остался безнаказанным за убийство.»

Согласно вступившему в законную силу решения Московского районного суда г.Твери, вышеуказанные сведения, распространенные в газете «Местное время. Тверь» от 29.08.2018г. № в статье ФИО8 «Судейские миллиарды с привкусом крови» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4».

Взыскать с ООО «Местное время» пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В части исковых требований ФИО4 к редакции газеты «Местное время. Тверь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. 

ФИО4, ФИО9 в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Местное время. Тверь», ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8, главному редактору газеты «Местное время. Тверь» ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

ФИО8 во встречном иске к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, встречном иске к ФИО4, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Местное время», ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 100 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2019 года

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>