Судья Аптулин С.А. Дело № 22-3827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мубаракшиной Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усмановой Г.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Мубаракшиной Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, не состоящая в браке, не имеющая, не трудоустроенная, судимая: 

25 ноября 2021 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года.

Осуждена 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

по части 1 статьи 159 УК РФ (по двум эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО7у.) к лишению свободы сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 ноября 2021 года Советского районного суда города Казани отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в хищении имущества Потерпевший №1, ФИО7 путем обмана (2 эпизода). 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, указывает, что не согласна с приговором, поскольку суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, должным образом не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, а также с учетом данных, характеризующих личность ФИО1 (признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, болезненное состояние осужденной и ее близких родственников) у суда имелись все основания назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вина ФИО1, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9, потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чистосердечным признанием ФИО1 от 28 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, протоколом проверки показаний на месте от 3 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года, протоколом осмотра 28 апреля 2023 года видеозаписи от 24 апреля 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от 01 июня 2023 года, протоколом осмотра расписки от 22 августа 2023 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемой ФИО1 от 01 июня 2023 года, протоколом осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф банк». 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по эпизоду с 

<

данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО7 по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины по всем эпизодам преступлений, «чистосердечные признания» по эпизодам с потерпевшими 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО7, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшим и суду, готовность возместить ущерб.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденной наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции правильно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, причем правильность выводов суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 25 ноября 2021 года Советского районного суда г. Казани и необходимости его отмены на основании части 4 статьи 74 УК РФ сомнений не вызывает.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Исходя из характера примененного к осужденной наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усмановой Г.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья