72RS0022-01-2019-000416-07 

Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 10 сентября 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г., 

с участием государственного обвинителя Рузманова В.В., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО4 и его законного представителя ФИО3,

защитника Бакаевой Е.П., предоставившей ордер № 005763 от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего ФИО4, (Данные изъяты) не судимого, 

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО4, решил совершить хищение имущества ФИО2, находящегося в (Адрес обезличен).

Реализуя задуманное, в этот же день в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, действуя умышленно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО4, приискал лом и отвертку, с помощью которых сорвал крепление навесного замка и открыл врезной замок дверей указанной квартиры, открыл двери, после чего незаконно проник в данную квартиру, из которой похитил принадлежащее ФИО2, имущество:

- 9 тарелок, стоимостью 50 рублей каждая;

- 4 рюмки, стоимостью 50 рублей каждая;

- кружку, стоимостью 50 рублей;

- 2 столовые ложки, стоимостью 50 рублей каждая;

- 2 пододеяльника, стоимостью 200 рублей каждый;

- 3 шторы, стоимостью 100 рублей каждая;

- кресло, стоимостью 500 рублей;

- 2 тюли, материальной ценности не представляющие, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им на предварительно следствии, согласно которым он находясь в своей (Адрес обезличен), 20 мая 2019 года решил похитить имущество из соседней (Адрес обезличен). Ломом вырвал навесной замок в этой квартире, прошел в нее и забрал оттуда кресло, 9 тарелок, 4 рюмки, кружку, две ложки, шторы и два пододеяльника, которые перенес в свою квартиру. В настоящее время обучается в техникуме, получает стипендию в размере 5200 рублей в месяц. 

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Вина подсудимого помимо его признания в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что 24 мая 2019 года, вернувшись из г.Тобольска, обнаружила, что сломан навесной замок в ее (Адрес обезличен). Из квартиры пропало имущество: 9 тарелок, 4 рюмки, кружка, 2 столовые ложки, 2 пододеяльника, 3 шторы, кресло, 2 тюли. ФИО4 не разрешала заходить в свою квартиру. Квартира принадлежит ей на праве собственности, в ней проживает. ФИО4 полностью загладил причиненный ей вред, извинился, претензий к нему не имеет, простила его и примирилась с ним. 

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что является матерью ФИО4 20 мая 2019 года сын дома не жил, так как поругался с отцом и ушел в (Адрес обезличен). По соседству в (Адрес обезличен) живет ФИО2, которая не разрешала её сыну заходить в свою квартиру. В ходе разбирательств узнала от ФИО4, что он сломал замок и проник в квартиру ФИО2, откуда похитил посуду, кресло и шторы. Сын в настоящее время живет в с.Вагай в общежитии, где обучается в техникуме. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в ее дом, по адресу: (Адрес обезличен), откуда похитило принадлежащее ей имущество: 2 пододеяльника, посуду, тарелки, ложки, кружки, кресло, шторки;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена (Адрес обезличен);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена (Адрес обезличен), в ходе которого обнаружено похищенное имущество из соседней (Адрес обезличен): 9 тарелок, 1 кружка, 4 рюмки, 2 ложки, 2 пододеяльника, кресло, 3 шторы, 2 тюли, металлический лом, отвертка. На одной из тарелок обнаружены и изъяты 2 отпечатка пальцев рук;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в (Адрес обезличен) предметы;

- заключением № 120/18 от 03.06.2019 согласно которому среднерыночная стоимость: тарелки составляет 50 рублей, рюмки - 50 рублей, кружки – 50 рублей, ложки – 50 рублей, пододеяльника – 200 рублей, шторы - 100 рублей, кресла – 500 рублей, итоговая среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет 2000 рублей; 

- заключением эксперта № 2 от 30.06.2019, согласно выводам которого след на отрезке полимерной липкой ленты № 1, изъятый с поверхности керамической тарелки в ходе осмотра места происшествия (Адрес обезличен) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.52-59);

- заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому на деревянном бруске изъятом в (Адрес обезличен) имеются 3 вдавленных следа орудия взлома, условно обозначенных буквами «А», «Б», «В». След обозначенный буквой «А» мог быть оставлен рабочей гранью лопаточного конца металлического лома, изъятого в (Адрес обезличен), или другим инструментом (предметом) схожим по конфигурации и имеющим рабочую грань шириной не менее 21 мм. Следы обозначенные буквами «Б» и «В» могли быть оставлены рабочей гранью острого конца металлического лома, изъятого в (Адрес обезличен), или другим инструментом (предметом) схожим по конфигурации и имеющим рабочую грань шириной не менее 7 мм.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1408 от 08.07.2019, согласно выводам которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, в применении каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Суд, исходя из показаний ФИО4 и исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимого, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Судом на основе совокупности указанных доказательств установлено, что именно ФИО4 20 мая 2019 года умышленно, незаконно, тайно, безвозмездно, из коростных побуждений проник в квартиру ФИО2, являющуюся жилищем, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

С учетом Примечания к ст. 139 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, так как квартира, в которую проник подсудимый, является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. В данной квартире потерпевшая проживает и хранит принадлежащее ей имущество. При этом потерпевшая не давала подсудимому разрешения входить в эту квартиру, то есть подсудимый действовал незаконно. 

Обоснованность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1408 от 08.07.2019 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно основано на объективном обследовании подсудимого ФИО4, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения эксперта, изученных данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких. 

ФИО5 совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, не судим, его семья состоит на учете в областном межведомственном банке данных семей и несовершеннолетних с 18.06.2018. Имеет постоянное место жительства, проживает в полной, социально благополучной семье в удовлетворительных условиях. По месту учебы и жительства характеризуется положительно, в мае 2019 года окончил 9 классов МАОУ Уватская СОШ по коррекционной программе, является участником волонтерского движения, занимается в военно-патриотическом кружке, жалоб по поводу его поведения не поступали, к административной ответственности не привлекался. Состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с ДЗ: F70 Умственная отсталость легкой степени, у врача психиатра-нарколога не состоит. В настоящее время обучается в техникуме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «б, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, имеющееся у него заболевание (ДЗ: F70), добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа с учётом требований ст. 88 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание характер и способ совершенного подсудимым преступления, характер и размер наступивших последствий, раскаяние подсудимого, его несовершеннолетний возраст, сведения о его личности, охарактеризованной положительно, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, который содействовал в расследовании преступления, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Потерпевшая представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которому подсудимый ущерб возместил ей в полном объеме, претензий к нему не имеет, достигнуто примирение. 

Подсудимый, его законный представитель и защитник в судебном заседании выразили согласие на освобождение его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против заявления потерпевшей. 

Обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, заслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает совершение преступления впервые.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, изменена на категорию средней тяжести. 

Подсудимый ранее не судим, совершил впервые данное преступление, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред и возместил причиненный потерпевшей ущерб. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить подсудимого от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 9 тарелок, 1 кружку, 4 рюмки, 2 ложки, металлический лом, отвертку, 2 пододеяльника, кресло, 3 шторы, 2 тюли следует оставить по принадлежности у законных владельцев, которым они были возвращены в ходе предварительного следствия. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, до вступления в законную силу приговора, с учетом данных о его личности следует оставить без изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии со ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на средней тяжести. 

От отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей ФИО4 освободить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 тарелок, 1 кружку, 4 рюмки, 2 ложки, 2 пододеяльника, кресло, 3 шторы, 2 тюли оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2; металлический лом, отвертку – у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.