судья Лисицкая Л.И. № 22-1664/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Полонской Н.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ибрагимову У.К. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2015г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В. считает вышеуказанное судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, полагая, что приведённые в нём выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Указывает, что вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8, при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд дал неверную оценку данным, характеризующим личность осуждённого в период отбывания наказания; не учёл факт получения ФИО1 взысканий за незначительные нарушения и что в настоящее время все взыскания погашены либо досрочно сняты. Кроме того, за добросовестное отношение к труду ФИО1 неоднократно поощрялся, прошёл обучение и получил специальности. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учётом положительной динамики в поведении, срока неотбытого наказания, просит постановление отменить, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости постановления, ссылаясь, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что вывод администрации исправительного учреждения о невозможности удовлетворения его ходатайства, не соответствует требованиям закона и противоречит положительной характеристики, а наличие или отсутствие взысканий и поощрений не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене вида наказания. Считает, что им соблюдены все требования ст.80 УК Российской Федерации и препятствий для удовлетворения его ходатайства не имелось. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого и его отношение к труду, наличие у него 4 поощрений, 20 взысканий, 5 нарушений, за которые с ФИО1 были проведены воспитательные беседы без наложения дисциплинарного взыскания. Также судом учтены, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения в отношении осуждённого.

Оценив указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение ФИО1 в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалоб о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Полонской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк